Мотивированное решение по делу № 02-7406/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7406/16 по иску фио к наименование организации о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что в номере № 7 (367) от дата        в журнале «Starhit» («СтарХит») на странице 3 без согласия истца была опубликована статья под заголовком «Серый кардинал» с анонсом на обложке «Скандал в семье солиста группы «Дискотека авария», содержащая информацию (сведения) о частной жизни фио, а также без согласия истца использовано его изображение (фотография).

В статье без согласия истца (в форме домыслов, пересказа сплетен и слухов, якобы «рассказов» третьих лиц и т.п.) распространены сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца, в том числе, о его личных отношениях с фио, о детях, об отношениях в семье, в частности, о том, что:

1) в семье истца «скандал» (анонс на обложке);

2) фио борется за дочь, которую отнял у нее бывший муж, солист «Дискотеки Аварии» фио»;

3) рассказывается, что якобы «…ребенок (дочь истца Полина) стал орудием мести в руках отца»;

4) рассказывается об условиях нотариального соглашения между истцом и фио, которое является конфиденциальным документом ограниченного доступа «Мы развелись цивилизованно, но друзьями не остались. Нотариально заверили соглашение о том, что Полина остается со мной (фио), а Леша будет брать ее на 10 дней в месяц»;

5) дата фио забрал дочь…но 25-го он перестал отвечать на звонки». Разглашается личная переписка истца – «Написал SMS: «Как мы и договаривались, я увез дочку в Москву» и добавил меня (фио) в «черный список»;

6) якобы истец не давал фио общаться с ребенком, не отвечал на звонки «…Леша жестоко обрывал меня на полуслове, бросал трубку»;

7) рассказывается о том, что на дочь истца якобы оказывалось некое воздействие «…такое ощущение, что с Полей поработали психологи»;

8) дата фио опять перестал выходить на связь»;

9) ответчик без согласия истца в форме неких «пояснений фио» распространяет среди читателей информацию о том, что фио подал в суд на определение места жительства ребенка, наплевав на нотариально заверенный договор и мои материнские права. Причем судился в Иваново – городе, где родился и знает каждого второго», «…суд постановил, что Полина будет жить в доме мамы Леши!» (данными фразами и выражениями в сознание читателей «внедряется», в том числе, и информация о том, что истец якобы имел возможность оказывать влияние на принятие судом решения «в пользу истца», что помимо того, что это не соответствует действительности, еще и негативно характеризует истца).

Ответчик неправомерно собрал и распространил сведения о частной жизни истца (тираж выпуска журнала составил телефон экземпляров по РФ и зарубежом), а также использовал его изображение без соответствующего согласия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением информации о частной жизни фио в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием изображения фио в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенность его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину          от рождения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату (п. 1).

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение                 и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наименование организации является учредителем, издателем и редакцией печатного СМИ – журнала «Starhit» («СтарХит») журнал фио», номер свидетельства печатного СМИ ПИ № ФС телефон от дата (л.д. 13).

В номере № 7 (367) от дата журнала «Starhit» («СтарХит») на странице        3 без согласия истца была опубликована статья под заголовком «Серый кардинал» с анонсом на обложке «Скандал в семье солиста группы «Дискотека авария», содержащая информацию (сведения) о частной жизни фио, а также без согласия истца использовано его изображение (фотография).

В статье без согласия истца распространены сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца, в том числе, о его личных отношениях с фио, о детях, об отношениях в семье, в частности, о том, что:

2) в семье истца «скандал» (анонс на обложке);

2) фио борется за дочь, которую отнял у нее бывший муж, солист «Дискотеки Аварии» фио»;

3) рассказывается, что якобы «…ребенок (дочь истца Полина) стал орудием мести в руках отца»;

4) рассказывается об условиях нотариального соглашения между истцом и фио, которое является конфиденциальным документом ограниченного доступа «Мы развелись цивилизованно, но друзьями не остались. Нотариально заверили соглашение о том, что Полина остается со мной (фио), а Леша будет брать ее на 10 дней в месяц»;

5) дата фио забрал дочь…но 25-го он перестал отвечать на звонки». Разглашается личная переписка истца – «Написал SMS: «Как мы и договаривались, я увез дочку в Москву» и добавил меня (фио) в «черный список»;

6) якобы истец не давал фио общаться с ребенком, не отвечал на звонки «…Леша жестоко обрывал меня на полуслове, бросал трубку»;

7) рассказывается о том, что на дочь истца якобы оказывалось некое воздействие «…такое ощущение, что с Полей поработали психологи»;

8) дата фио опять перестал выходить на связь»;

9) ответчик без согласия истца в форме неких «пояснений фио» распространяет среди читателей информацию о том, что фио подал в суд на определение места жительства ребенка, наплевав на нотариально заверенный договор и мои материнские права. Причем судился в Иваново – городе, где родился и знает каждого второго», «…суд постановил, что Полина будет жить в доме мамы Леши!».

Таким образом, ответчик неправомерно распространил сведения о частной жизни истца, а также использовал его изображение без соответствующего согласия, чем нарушил право на неприкосновенность частной жизни, а также право на охрану изображения истца.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, а также факт использования фотографии истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленными в материалы дела копиями обложки и данной статьи (л.д. 10-12), а также не оспаривался представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде.

Как следует из письменного отзыва наименование организации, представитель ответчика не отрицает, что согласие истца на сбор и распространение в печатном издании журнале «Starhit» («СтарХит») информации о его частной жизни ответчик у истца не испрашивал и такового согласия не получал, поскольку оно не требуется. Указал, что обстоятельства спора между истцом и фио ранее до даты публикации от дата были размещены в иных публичных источниках сети «Интернет», находятся в общем доступе, их размещение не ограничено и не прекращено, являлись предметом обсуждения и были подтверждены на Первом телевизионном канале в выпуске программы «Пусть говорят» от дата, а фотографии, опубликованные              в печатном издании, находятся в свободном доступе в сети «Интернет», выполнены в общедоступном месте и не носят негативного характера (л.д. 19-23).

Между тем, суд считает, что доводы представителя ответчика основаны                  на неверном толковании правовых норм действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (п. 1).

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (п. 2)

Однако, информация о частной жизни граждан не относится к «общедоступной информации», так как доступ других лиц к информации о частной жизни граждан ограничен законом, в частности, ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 1, 150, 152.1 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 137 УК РФ.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и ее защиты является определенный в пп. 7 ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

К общедоступной с учетом положений ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится информация, доступ к которой не может быть ограничен, в частности: информация нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, информация о состоянии окружающей среды, о деятельности государственных органов, об использовании бюджетных средств, а также информация, накапливаемая в открытых фондах библиотек, музеев и архивов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что довод представителя ответчика о том, что распространенные ответчиком сведения в статье журнала «Starhit» («СтарХит») являлись общедоступной информацией, так как ранее распространялись многими СМИ, со ссылкой на положения п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, согласно которой сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в случаях, если информация ранее стала общедоступной или была раскрыта самим гражданином или по его воле, не может быть принята судом за основу для отказа в иске.

Довод представителя ответчика о том, что информация, размещенная в спорной статье, содержит в себе уже достаточно известный факт, с кем остался проживать ребенок по решению суда, и поэтому не может быть квалифицирован как вмешательство                        в частную жизнь истца, суд находит несостоятельным.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что эфир выпуска телевизионной программы «Пусть говорят» на Первом телевизионном канале, в котором якобы фио и ее адвокатом были подтверждены обстоятельства спора между истцом и фио, состоялся дата, то есть на следующий день после публикации и распространения номера № 7 (367) журнала «Starhit» («СтарХит») от дата

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной статье до читателей доводятся факты о личных отношениях истца с бывшей супругой, об их ребенке и об отношениях в семье. Данная информация, по мнению суда, безусловно относится к сведениям личного, частного характера и не может быть распространена без согласия лица, к которому таковая информация относится.

В судебном заседании установлено, что истец не давал своего согласия на сбор и распространение указанных выше сведений, опубликованных в спорной статье.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, осуществление прав на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина; поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия – являются незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Публичность профессии истца (солист популярной группы) не влияет на оценку действий ответчика при применении ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ сведений о его личной (частной) жизни.

Доказательств необходимости распространения сведений о частной жизни фио для защиты общественных интересов ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Пленум ВС РФ в постановлении от дата № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в рассматриваемом деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Использование изображений истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировал ответчику за плату, на фотографии изображение истца является основным объектом использования.

При таких обстоятельствах, требования истца о защите права на неприкосновенность частной жизни и о защите права на охрану изображения, а также возложении на ответчика ответственности за их нарушение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства несогласованного с ним распространения ответчиком сведений о его частной жизни и использования изображений, тогда как ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частной жизни истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, содержание распространенных сведений об истце, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, его популярность в обществе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несогласованным распространением информации о частной жизни фио, подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, компенсации морального вреда, причиненного несогласованным использованием изображения фио, подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным распространением информации о частной жизни фио в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием изображения фио в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего – сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1