Решение по делу № 2-631/2015 ~ М-528/2015 от 01.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «РЖД» к Третьяку С. В. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Третьяку С.В. о взыскании задолженности за обучение, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик был направлен в <данные изъяты> на переподготовку по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость теоретического обучения по смете составила <данные изъяты> За время обучения ответчику выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты> и командировочные на сумму <данные изъяты> Согласно п. 1.3. ученического договора ответчик обязался отработать на предприятии по окончании обучения два года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). По условиям ученического договора в случае увольнения с предприятия без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы работник обязан возместить все понесенные расходы, понесенные работодателем на его обучение. Общая сумма затрат на обучение ответчика составила <данные изъяты> Из <данные изъяты> дней обязательной отработки по ученическому договору ответчиком не отработано <данные изъяты> дней. Сумма задолженности за обучение составляет <данные изъяты> Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Представитель истца просит взыскать с Третьяка С.В. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Шимолина А.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Третьяк С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации ответчика по месту пребывания, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Заказные письма вернулись обратно в суд с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http:// HYPERLINK "mailto:alapaevsk@sud.urtc.ru" alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (статья 201 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) и изданного в соответствии с ним приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Третьяк С.В. был принят на работу <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Третьяком С.В. был заключен ученический договор № (л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался направить ответчика на переподготовку по профессии «<данные изъяты>» в соответствии с дорожным стандартом предприятия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и предоставить обучаемому по завершению обучения работу в соответствии с полученной им квалификацией, а ответчик обязался по окончании обучения отработать на предприятии два года в соответствии с полученной по настоящему договору профессией и квалификацией (пункты 1.1., 1.3., 2.1. пп. 2.1.1., 2.1.6., пункт 2.2. пп. 2.2.7., 2.2.8.).

Ученический договор заключен в установленной законом письменной форме, подписан сторонами.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяк С.В. направлен в командировку с целью прохождения курсов подготовки сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяк С.В. в составе группы был направлен работодателем на производственное обучение и производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяк С.В. направлен в командировку с целью теоретического обучения и сдачи квалификационного экзамена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ответчик Третьяк С.В. успешно прошел переподготовку в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам переподготовки на его имя выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении второго разряда монтера пути (л.д. 24).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) трудовой договор с Третьяком С.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Таким образом, в нарушение пункта 1.3. и пп. 2.2.7. пункта 2.2. ученического договора ответчик Третьяк С.В. отработал на предприятии менее двух лет по окончании срока обучения и сдачи квалификационного экзамена.

В соответствии с пунктом 2.2.9. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство полностью возместить расходы, понесенные работодателем в связи с направлением его на обучение (в том числе непосредственно на само обучение, проживание, командировочные расходы, выплату стипендии, оплату проезда) в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.2.7. настоящего договора (два года).

В ходе рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительности причин увольнения с работы по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения двухлетнего срока отсутствовали (доказательств иного не предоставлено), расторжение трудового договора было обусловлено заявлением ответчика о его увольнении по собственному желанию, поэтому на ответчике в силу закона и условий ученического договора лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.

Как следует из материалов дела расходы, понесенные работодателем по обучению ответчика, составили в общей сумме <данные изъяты>, втом числе расходы на обучение ответчика составили согласно по смете расходов <данные изъяты> Третьяка С.В. <данные изъяты> Расчетными листками на имя Третьяка С.В. за <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается, что ответчику произведена выплата стипендии (строка «оплата времени повышения квалификации») в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Согласно авансовым отчетам и билетам на проезд с реестром перевозок командировочные расходы составили <данные изъяты> (л.д. 29-39).

Размер понесенных истцом расходов на переподготовку ответчика по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяком С.В. не оспорен.

Как следует из расчета истца (л.д. 28), задолженность ответчика по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, составляет <данные изъяты> Судом проверен расчет истца, по мнению суда произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств в опровержение иска не предоставлено, возражений не заявлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у ответчика обязанности по возмещению ему расходов, связанных с обучением, пропорционально отработанному времени в сумме <данные изъяты>

При обращении в суд с иском истец произвел уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать с Третьяка С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.    

Взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Третьяка С. В. в возмещение расходов, затраченных на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8.05.2015 года