Решение по делу № 2-2676/2013 ~ М-2426/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2676\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Гизатулина Ю.Н., его представителя адвоката Фунтусова А.В., представившего ордер № от … г.

третьих лиц Николайчик С.И., Николайчик С.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулина Ю.Н. к Страховому обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулин Ю.Н. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Страховому обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в результате ДТП, в сумме 120000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что … года около … ч., на перекрестке ул.. и ул.. г. Ачинска в результате столкновения двух автомобилей LEXUS RX330 г/н …, под управлением Газитулина Ю.Н. и автомобилем TOYOTA ALLION г/н … под управлением Николайчика С.И., автомобилю Гизатулина Ю.Н. был причинен материальный ущерб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николайчика С.И., который грубо нарушил п.п.1.4, 9.1 ПДД, Согласно имеющегося заключения эксперта № от … года, место столкновения автомобилей LEXUS RX330 и TOYOTA ALLION, расположено в районе начала повреждения асфальтового покрытия в виде царапины на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны ул., в сторону ул.. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии прямолинейного движения автомобиля тойона Алион с торможением с сохранением бокового интервала 5,0 м – 7,0 м до правового края проезжей части, столкновения с автомобилем LEXUS RX330 не произошло бы. Николайчик С.И., управляя автомобилем TOYOTA ALLION, имел техническую возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газитулина Ю.Н., составила 121425,00 рублей. Истец обратился в Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее - СОАС «Регион»), то есть к своему страховщику, однако ему было отказано в страховой выплате, поскольку он не представил справку о дорожно-транспортном происшествии и Николайчик С.И. не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения незаконным, так как Постановлением от … года старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» прекращено уголовное дело № в отношении Газитулина Ю.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с этим Газитулин Ю.Н. просит взыскать с СОАО «Регион» сумму ущерба, причиненного автомобилю Газитулина Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000,00 рублей (л.д.).

В судебном заседании истец Газитулин Ю.Н. и его представитель Фунтусов А.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, не отрицая при этом, что в настоящее время вина второго участника ДТП- Николайчика С.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Третьи лица Николайчик С.И. и Николайчик С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В своих отзывах, предоставленных в материалы дела, указали, что считают, что выплата денежных средств возможна в том случае, если страховая компания СОАО «Регион» переведет денежные средства на лицевой счет Николайчик С.В. в счет задолженности Гизатулина Ю.Н. перед Николайчик С.В. по исполнительному листу № по решению суда № судьи Лучиной Н.Б. В дорожно-транспортном происшествии, виновен Гизатулин Ю.Н., что уже было неоднократно установлено судебными решениями. На момент дорожно-транспортного происшествия Гизатулин Ю.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Начальник ОГИБД МУВД Васильев В.В. установил в действиях Гизатулина Ю.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, однако, по неизвестным причинам уголовное дело в отношении его было прекращено, а возбуждено в отношении Николайчик С.И., который, однако, был оправдан Ачинским городским судом от 01.08.2011 года по делу № по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанный приговор был оставлен без изменений кассационным определением коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от … года. Решением Ачинского городского суда по делу №, в действиях Гизатулина Ю.Н. также были усмотрены нарушения Правил дорожного движения, взысканы денежные средства. Решением Ачинского городского суда по делу № (судья Гудова Н.В.) также установила, что … года при дорожно-транспортном происшествии виновен Гизатулин Ю.Н.

Постановлением от … г. мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске Гизатулин Ю.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагают, что оснований для удовлетворения его требований не имеется ( л.д.)

Представитель ответчика СОАО «Регион», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, основным принципом возмещения материального ущерба страховщиком по договору ОСАГО, является вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Однако, как следует из материалов дела, … года в … часов …минут на перекрестке улиц и в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гизатулина Ю.Н., управлявшего автомобилем Lexsus RX-330, гос.номер …, и водителя Николайчика С.И., управлявшего автомобилем Toyota Allion гос.номер …, принадлежащим его супруге Николайчик С.В. В качестве пассажиров на заднем сидении справа в автомобиле Toyota, которым управлял Николайчик С.И., находились Фрибус Н.В. со своей малолетней дочерью А., … года рождения. В результате произошедшего столкновения истице Фрибус Н.В. и ее дочери Фрибус А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

… года начальником ОГИБДД МУВД «Ачинское» полковником милиции Васильевым В.В. было вынесено постановление о прекращении административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия … года в отношении водителя Гизатулина Ю.Н., в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем Lexsus RX-330, гос.номер … в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования знака 2.4 ПДД, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущественное право автомобилю Toyota Allion гос.номер … под управлением Николайчик С.И., в результате допустил столкновение(л.д.).

Однако, … года Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» подполковником юстиции Цыцаренко Т.Б. было прекращено уголовное дело в отношении Гизатулина Ю.Н. на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На основании ст. 134 УПК РФ, за Гизатулиным Ю.Н. признано право на реабилитацию. (л.д.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Приговором Ачинского городского суда от … года Николайчик С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе судебного заседания не было установлено, что водителем Николайчиком С.И. были нарушены п.10.1, п.1.4, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения. Кроме того, данным приговором было также установлено, что именно в результате действий водителя Гизатулина Ю.Н., находящегося в момент ДТП в состоянии опьянения, и который нарушил требования п.2.7,2.4, 13.9 ПДД, игнорируя знак «Уступи дорогу», при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущественное право автомобилю Toyota Allion гос.номер … под управлением Николайчик С.И., в результате допустил с ним столкновение (л.д.). Приговор Ачинского городского суда, оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от … года (том).

Решением Ачинского городского суда от … года, в связи с установлением в действиях Гизатулина Ю.Н. нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение с транспортным средством Toyota Allion гос.номер … под управлением Николайчик С.И. и причинением последнему вреда здоровью, было взыскано с Газитулина Ю.Н. в пользу Николайчика С.И. компенсацию морального вреда в размере при ДТП, имевшем место … г. на перекрестке ул. и в г. Ачинске, (л.д.).

Кроме того, Решением Ачинского городского суда от … года также была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Lexsus RX-330, гос.номер … Гизатулина Ю.Н., нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Toyota Allion гос.номер … под управлением Николайчик С.И., в результате чего пассажирам Фрибус Н.В. и Фрибус А.С. причинен тяжкий вред здоровью. (л.д.).

Решением Ачинского городского суда от … года подтверждены указанные обстоятельства и было взыскано с СОАО «Регион», а также с Гизатулина Ю.Н. в пользу Николайчик С.В. денежные средства в возмещение ущерба и компенсации морального вреда ( л.д.)

Согласно материалам дела Гизатулин Ю.Н. застраховал риск своей гражданской ответственности в СОАО «Регион». Срок действия договора с … года по … года (л.д.). То есть страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности, а именно … года.

Согласно предоставленному отчету № об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортном средству LEXUS RX 330 4WD с г/н …, была установлена стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, размер которой составил 121425,00 рублей (л.д.).

Однако, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что у Гизатулина Ю.Н. не возникло право на получение страхового возмещения, поскольку страховой случай для него не наступил, так как вина второго участника ДТП- Николайчик С.И. не нашла своего подтверждения, в то время как вина самого Гизатулина Ю.Н. в указанном ДТП установлена рядом судебных решений.

В силу требований части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства произошедшего … года дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, оспариванию не подлежат.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в возмещении ущерба, причиненного Гизатулину Ю.Н. в связи с непредставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии и процессуальных актов, устанавливающих вину лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизатулина Ю.Н. к Страховому обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2013 года.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовская