Решение по делу № 33-3597/2015 от 23.07.2015

Хасавюртовский районный суд. Дело № 2-65/13

Судья – Алиев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 33-3597/2015)

г. Махачкала 24 августа 2015 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гомленко Н.К., Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Х.

с участием прокурора Багомаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г. по доверенности О. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению О. о пересмотре решения Хасавюртовского районного суда от 15 февраля 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнения указанного решения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., объяснения О., Главы Администрации МО «Первомайское» Хасавюртовского района Республики Дагестан С., полагавших определение суда подлежащим отмене, а также объяснения представителя ООО «<.>» А. и заключение прокурора Багомаева А.М., по мнению которых определение суда первой инстанции является законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О. по доверенности Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского районного суда от 15 февраля 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнения указанного решения, в обосновании указав, что у собственника магистрального газопровода нет доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка шириной по 300 метров от оси газопровода в каждую сторону, по которому проходит магистральный газопровод. Истцом в суд неправильно были представлены СНиП 2.05.06.85, поскольку по данным правоотношениям необходимо было применить Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики и Постановлением Госгортехнадзор от 22.04.1992 г. № 9, согласно п.4.1 которых охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ и т.д. установлены в виде участков земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Между тем, у его доверителя имеются все правоустанавливающие документы, а его дом, в котором семья проживает длительное время, был построен в соответствии с решением органа местного самоуправления.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления О. в интересах Г. отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принято решение с учетом имеющегося у истца свидетельства о государственной регистрации права на магистральный газопровод «<.>» от 27 декабря 2005 года, однако не учтено, что правоустанавливающих документов на земельный участок у него нет.

В возражениях представителя ООО «<.>» Б. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку вынесенное судом определение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку в момент рассмотрения дела они имели место.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Разрешая заявление представителя ответчика Г. - О., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст.392 ГПК РФ служить не могут.

Судом установлено, что Распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР № 566-р от 25 декабря 1980 года исполкомам дано указание обеспечить отвод земель в натуре для выдачи Северо-Кавказскому производственному объединению по транспортировке и доставке газа «<.>» документов, удостоверяющих право постоянного и временного пользования землей и внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию и планово-картографические материалы районов, города и землепользователей. Согласно техническому паспорту строительство магистрального газопровода «<.>» завершено в 1982 году. Учитывая, что ответчику земельный участок выделен в 1983 году, указанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель, имели место в момент рассмотрения дела и об этом знал и должен был знать заявитель, что позволяет признать несостоятельными доводы, изложенные в частной жалобе.

В жалобе содержится также и просьба об отмене определения Хасавюртовского районного суда от 4 июня 2015 года, однако каких-либо доводов относительно изложенного жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки определения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Определение Хасавюртовского районного суда от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению представителя Г. – О. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнения указанного решения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: