Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2512/2017 от 27.02.2017

4г/2-2512/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 марта 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И., пописанную их представителем Варданяном В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнин К.И. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года постановлено:

- иск Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванко В.Е. ***руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки, ***руб. в счет расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванко И.А. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Брайнина К.И. ***руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки, *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги, ***руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнин К.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 ноября 2013 года на 13 км. ПК 5 перегона Кунцево 1 - Одинцово электропоездом №6702 сообщением «Кубинка-Москва Белорусская» смертельно травмирована Иванко В.А., 02 сентября 1993 года рождения, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2014 года; согласно копии свидетельства о смерти серии VI-МЮ №669675 от 26 ноября 2013 года, Иванко В.А. умерла – 25 ноября 2013 года; погибшая Иванко В.А является внучкой Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнин К.И. исходили из того, что погибшая являлась их внучкой, смерть внучки стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и физические страдания, просили суд взыскать ***руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в счет понесенных по делу судебных расходов в пользу Иванко В.Е. - *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги, в пользу Брайнина К.И. - *** руб. в счет расходов на нотариальные услуги, *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; 25 ноября 2013 года на 13 км. ПК 5 перегона Кунцево 1 - Одинцово электропоездом №6702 сообщением «Кубинка-Москва Белорусская» смертельно травмирована Иванко В.А., 02 сентября 1993 года рождения; поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «Российские железные дороги», постольку ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги»; указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда; таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. в размере ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Брайнина К.И. подлежат взысканию ***руб. в счет расходов на нотариальные услуги, ***руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.; таким образом, заявленные Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнин К.И. исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Иванко В.Е., Иванко И.А., Брайнина К.И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев