Решение по делу № 22-1510/2015 от 03.07.2015

Судья Тупицын С.Ю.                                                                     Дело № 22-1510 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     21 июля 2015 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Сусловой Е.И.,

с участием прокурора Колосовой Я.Ю.,

осужденного Татаринова С.Ю.,

защитника - адвоката Касаткина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2015 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татаринова С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 июня 2015 года, которым

Татаринов С.Ю. ,<дата>года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 01.06.2015 года.

В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с учетом времени фактического задержания, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 26 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Татаринова С.Ю., выступление защитника - адвоката Касаткина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> 22 ноября 2014 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Татаринов С.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности его виновности в совершении преступления, допущенных по делу нарушений Уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о необоснованности неисследования судом показаний свидетеля ФИО6, который, по мнению осужденного, оговорил его, указав, что приобрел у него ноутбук. Считает, что выданный ФИО6 расходно-кассовый ордер является поддельным. Указывает на наличие у потерпевшей оснований для его оговора в совершении преступления и на отсутствие оценки судом указанных обстоятельств. Не согласен с признанием его виновным в совершении преступления, поскольку документы на приобретение, якобы похищенного имущества, потерпевшей представлены не были, кроме того, он проживал совместно с потерпевшей, которая разрешала ему пользоваться своими вещами. Считает, что суд признал его виновным в краже несуществующего ноутбука. Отмечает, что суд проигнорировал заявление потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба. Не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО7, как недостоверных. Считает, что суд не придал должного значения отсутствию по делу вещественного доказательства - планшетного компьютера.

По мнению осужденного, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о безвозмездном изъятии им имущества у потерпевшей, и, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что все имущество потерпевшей он хотел вернуть.

Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание отсутствие у него нарушений административного надзора, установленного при освобождении от наказания по предыдущему приговору, а также то, что на протяжении двух лет он не привлекался к уголовной и к административной ответственности, не допускал нарушений, содержась под стражей по настоящему уголовному делу.

Указывает о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания

Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор Октябрьского района г. Кирова Бяков А.А.     просит оставить апелляционную жалобу осужденного Татаринова С.Ю. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также доводы возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности Татаринова С.Ю. в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность которых проверена и оценена судом в соответствии с требованиями закона.

В суде первой инстанции Татаринов С.Ю. показал, что, взяв у потерпевшей ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон, он заложил ноутбук и планшетный компьютер в ломбард, а телефоном пользовался сам. Заложенное имущество хотел выкупить и возвратить потерпевшей.

Суд надлежащим образом оценил показания Татаринова С.Ю. в части отрицания умысла на совершение кражи имущества потерпевшей ФИО1 и обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 22 ноября 2014 года утром она сообщила Татаринову, что их отношения окончены и попросила его переехать из ее квартиры, в этом время ее имущество находилось на своих местах. Проснувшись днем этого же дня, она обнаружила, что Татаринова в квартире нет, из квартиры пропали принадлежащие ей ноутбук, сотовый телефон, планшетный компьютер. В период совместного проживания она разрешала Татаринову пользоваться своим имуществом, но не разрешала распоряжаться им.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что от ФИО1 им стало известно о пропаже из ее квартиры после ухода Татаринова ноутбука, сотового телефона, планшетного компьютера.

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что, являясь водителем такси, он, выполняя заявку, подвозил Татаринова, который перед тем, как зайти в ломбард, оставил в залог похищенный у потерпевшей сотовый телефон. Вернувшись, Татаринов забрал у него сотовый телефон и оплатил поездку.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждено, что к нему в ломбард пришел Татаринов, которому он оформил залог на планшетный компьютер потерпевшей. Поскольку компьютер не был выкуплен Татариновым, он был реализован.

В соответствии с протоколом явки с повинной Татаринов С.Ю. добровольно сообщил в правоохранительный орган о том, что без разрешения ФИО1 взял принадлежащие ей ноутбук, планшет и телефон.

Виновность Татаринова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО1, протоколами выемки и осмотра: изъятого у свидетеля ФИО6 расходного кассового ордера, из которого следует, что в день совершения кражи Татариновым С.Ю. в ООО «<данные изъяты>» был продан, а не заложен, принадлежащий потерпевшей ноутбук; изъятого у Татаринова С.Ю. сотового телефона потерпевшей; залогового билета, выданного Татаринову ООО «<данные изъяты>», свидетельствующего о том, что в день совершения кражи в залог принадлежащего потерпевшей планшета Татаринову С.Ю. был выдан займ; стоимость бывшего в употреблении похищенного у потерпевшей имущества подтверждена справкой ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав и оценив указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности виновности Татаринова С.Ю. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершении кражи проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о характере действий осужденного, направленных на тайное хищение принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, а не на временное изъятие его у потерпевшей.

Поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она не давала Татаринову С.Ю. разрешение на распоряжение ее имуществом, утверждение осужденного о том, что он хотел выкупить заложенное имущество и вернуть потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Татаринова С.Ю. в совершении преступления. Утверждение Татаринова С.Ю. в суде первой инстанции о том, что похищенный ноутбук был заложен в ломбард, а также о намерении выкупить его и возвратить потерпевшей, противоречит исследованным судом доказательствам, из которых следует, что ноутбук в день совершения преступления был продан, что также подтверждает правильность выводов суда о квалификации действий Татаринова С.Ю.

Доводы Татаринова С.Ю. о необоснованности его осуждения ввиду отсутствия в материалах дела документов на приобретение похищенного имущества потерпевшей при наличии других, исследованных судом доказательств, подтверждающих наличие у нее данного имущества, в том числе показаний самого Татаринова С.Ю., не опровергают выводы суда.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку суд, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом отсутствия у потерпевшей ФИО1 постоянного источника дохода, размера имевшихся доходов, стоимости похищенного, выводы суда о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, для нее значительный, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Татаринова С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Доводы Татаринова С.Ю. о неполноте и необъективности судебного разбирательства нельзя признать обоснованными. Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Всем, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд с приведением мотивов принятого решения указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля защиты ФИО7

Доводы осужденного, противоречащие протоколу судебного заседания и постановлению о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными и влекущими изменение судебного решения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по ним приняты решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с отсутствием у сторон заявлений и ходатайств по окончании судебного следствия, в том числе о невозможности окончания судебного следствия без допроса свидетеля ФИО6, суд в полном соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Что касается наказания, то оно назначено Татаринову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, частичное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие осужденного данные по месту регистрации, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания учтены судом в полном соответствии с материалами дела. Выводы сделаны судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал в действиях Татаринова С.Ю. наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное Татаринову С.Ю. наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения Татаринову С.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 июня 2015 года в отношении Татаринова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

               Председательствующий: