Решение по делу № 2-4844/2015 ~ М-4434/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-4844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова З.И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2013 года между Аксеновой З.И. и Банком заключен кредитный договор № с условиями уплаты единовременной комиссии за получение наличных денежных средств в размере 21 405,05 руб. и компенсации страховой премии в размере 27 442,37 руб., а всего уплачено в качестве комиссии и страховой премии 48847,42 руб.

Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, нарушают права заёмщика как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предоставление заёмщику кредита является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, при заключении кредитного договора, получив согласие заемщика на страхование, обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая право выбора со стороны потребителя, в кредитном соглашении, а также в договоре личного страхования не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования, тем самым действиями ответчика нарушены незыблемое право потребителя на получение информации об услуге. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. Претензия с требованием заемщика о возврате удержанных Банком денежных средств оставлена Банком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 28 февраля 2013 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка и по оплате страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Аксеновой З.И. сумму уплаченных им платежей и комиссий в общем размере 48847,42 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, рассчитанную за период с 16.10.2015 по 03.12.2015, в размере 48847,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 15.10.2015 в размере 11769,98руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4,6).

В судебное заседание истец Аксенова З.И. не явилась, извещена надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (л.д.17), согласно представленному ходатайству просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18), представил отзыв, согласно которому против исковых требований возражает в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт навязанности услуг страхования и получения денежных средств через кассу Банка. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операции по нему. Уплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита, денежные средства получены банком за расчетно-кассовое обслуживание, т.е. за услугу по договору банковского счета, непосредственно оказанную заемщику и принятую заемщиком. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора, От истца не поступило стандартных условий кредитного договора, что свидетельствует о согласии с ними. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец подтвердил желание заключить договор страхования, а так же указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований, а также требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда просит отказать, размер подлежащей взысканию неустойки просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.21-26).

Третье лицо представитель ЗАО «МАКС», будучи извещен надлежащим образом (л.д.19), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Как установлено по делу, 28 февраля 2013 года между Аксеновой З.И. и Банком заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Аксеновой З.И. (заёмщику) кредит в сумме 548847,42 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.7).

Следовательно, между Банком и заемщиком возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств заемщик вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно представленной копии приходного кассового ордера от 28 февраля 2013 года Аксеновой З.И. уплачен Банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 21405,05 руб. (л.д.10).

Указанное условие кредитного договора суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счета по учету ссудной задолженности не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Из анализа положений условий договоров следует, что банковский текущий счет был открыт Аксеновой З.И. именно для осуществления операций, связанных с получением и погашением кредита и контроля Банка за данными платежами.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по получению кредитных денежных средств с ТБС заемщика, открытого банком для контроля платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд считает действия Банка по взиманию с заёмщика платежа за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика не основанными на законе, нарушающими права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о признании условий указанных кредитных договоров в части, устанавливающей обязанность заемщика по внесению платежей за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, недействительным в силу ничтожности, и о взыскании в пользу истца Аксеновой З.И. уплаченного Банку платежа в размере 21405,05 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, п. 1.1.5. кредитного соглашения № от 28 февраля 2013 года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Во исполнение указанного обязательства Аксеновой З.И.28 февраля 2013 года внесен на счет Банка платеж в сумме 27 442,37 руб. (л.д.10).

Проверяя доводы истца о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию, суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, во исполнение условий п.1.1.5 подписанного сторонами кредитного соглашения № от 28 февраля 2013 года заемщик в обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключил договор страхования со страховой компанией ЗАО «МАКС». Согласно полису страхования № Аксенова З.И. 28 февраля 2013 года заключила договор личного страхования напрямую со страховой компанией ЗАО «МАКС» и в страховом полисе подтвердила свое желание быть застрахованной, размер страховой премии, составляющей 27442,37 руб., отражен в полисе страхования (л.д.8).

Таким образом, суд считает установленным, что истец Аксенова З.И. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования, получив полную информацию о стоимости данных услуг. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуги по предоставлению кредита были обусловлены приобретением услуг по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Аксеновой З.И. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанные услуги по страхованию не являются навязанными, не противоречат требованиям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако Аксенова З.И. обратилась в Банк с претензией с требованиями о возврате уплаченных страховых премий только в октябре 2015 года (л.д.9). Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного соглашения 28 февраля 2013 года и, соответственно, предоставления услуг страхования, суд не может признать разумным, поскольку факт обращения истца с данными требованиями, спустя более двух лет со дня предоставления услуг по подключению к программе страхования фактически указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, обязывающего заемщика уплатить страховую премию, и взыскании уплаченной страховой премии в размере 27 442,37 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия истца Аксеновой З.И. с требованиями о возврате в десятидневный срок со дня получения претензии уплаченных Банку комиссии за получение наличных денежных средств и страховой премии по кредитному соглашению № от 28 февраля 2013 года получена банком 05.10.2015 (л.д.9). Банком данное требование оставлено без удовлетворения, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в заявленный истцом период с 16.10.2015 по день вынесения решения суда 13.11.2015, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет: 21405,05руб. ? 3% ? 29 дн. = 18622,39 руб.

В то же время, учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки..

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что период просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств составил всего 29 дней, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей возможные убытки в результате неисполнения Банком в добровольном порядке требования потребителя о возврате суммы тарифа, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 15.10.2015, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У, составляет: 21405,05 руб. ? 8,25 % (ставка рефинансирования) ? 945 (период просрочки с 28.02.2013 по 15.10.2015) / 360 (кол-во дней в году) = 4635,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании процентов необходимо отказать.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, заключающееся в неисполнении в установленный срок отдельных требований потребителей, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Аксеновой З.И. 500 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Аксеновой З.И. подлежит взысканию: 21405,05 руб. уплаченного Банку платежа + 3000 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя + 4635,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. компенсации морального вреда = 29540,58 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29540,58 руб. ? 50% = 14770,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2015 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000руб. (л.д.11), которые, исходя из принципа разумности пределов взыскания таких расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца Аксеновой З.И. подлежит взысканию: 29540,58 руб. + 14770,29 руб. штрафа + 3000 руб. судебных расходов = 47310,87 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1371 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие пункта 1.1.4 кредитного соглашения № от 28 февраля 2013 года, заключенного между Аксеновой и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), в части обязанности внесения Банку платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, в размере 3,9% от суммы Кредита единовременно, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Аксеновой 47310 (сорок семь тысяч триста десять) рублей 87 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 371(одна тысяча триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года