Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7718/2016 от 01.07.2016

№ 4г/3-7718/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ООО «Обухов Автоцентр», поступившую в Московский городской суд 01.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Зориной-Сабуриной А.В. к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании убытков, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зорина-Сабурина Анна Вячеславовна обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании убытков, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 9 октября 2011 года истцом был приобретен автомобиль ***. В связи с выявленными существенными недостатками приобретенного товара истец обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском о замене товара ненадлежащего качества. 3 декабря 2013 года решением Измайловского районного суда города Москвы требования истца были удовлетворены, автомобиль был признан товаром ненадлежащего качества. 6 февраля 2015 года - Президиум Московского городского суда оставил вышеуказанное решение в силе. Однако, в связи с тем, что ООО «Обухов Автоцентр» утверждал о невозможности исполнения данного судебного акта, истец была вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом денежных средств. Соглашением сторон, договор был расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства в размере *** истцу возвращены.

Приобретая автомобиль по партнерской программе между ООО «Обухов Автоцентр» и ОАО «Сбербанк России» истцу был предоставлен кредит на сумму *** рублей, что подтверждается Кредитным договором № *** от 17 октября 2011 года. Согласно справке ОАО «Сбербанк России», за данный кредит истцом было уплачено процентов на сумму *** рублей 19 копеек.

31 августа 2015 года в адрес ООО «Обухов Автоцентр» было направлено заказное письмо с требованием о возмещении суммы понесенных убытков, в виде уплаты процентов за пользование кредитных средств, привлеченных для приобретения товара ненадлежащего качества в размере *** рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией № *** от 31.08.2015. 08 сентября 2015 года ООО «Обухов Автоцентр» письмо получило, но проигнорировало, в десятидневный срок в добровольном порядке требование не выполнило. Получение письма подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России с информацией об отслеживании почтовых отправлений.

В марте 2015 года ООО «Обухов Автоцентр», после признания приобретенного истцом автомобиля товаром ненадлежащего качества, направил истцу предложение по модели *** в схожей с ее автомобилем комплектации. Стоимость предложения составляла *** рублей 52 копеек и указана ценовая разница, которую ООО «Обухов Автоцентр» предложил истец уплатить, а именно *** рублей 52 копеек.

31 августа 2015 года в адрес ООО «Обухов Автоцентр» было направлено заказное письмо с требованием о возмещении ценовой разницы в размере *** рубля 52 копеек, что подтверждается квитанцией № *** от 01.09.2015. ООО «Обухов Автоцентр» также проигнорировало направленное  31 августа 2015 года письмо о возмещении ценовой разницы.

Согласно заключению эксперта № *** от 18.09.2015г. стоимость нового автомобиля ***, в комплектации, схожей с автомобилем ненадлежащего качества, приобретенным истцом в 2011 году, составляет *** рублей. Таким образом, ценовая разница, подлежащая возмещению, составляет *** рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме *** рублей, а именно: убытки, в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для приобретения товара ненадлежащего качества в размере *** рублей; убытки, в виде разницы между ценой товара в размере *** рублей.

Истец Зорина-Сабурина А.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шувариков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления, письменных возражений на отзыв.

Представитель ответчика – Шумская А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу Зориной-Сабуриной А.В. убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, разницу в стоимости автомобиля в сумме *** рублей. Всего – *** рублей.

Взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу Зориной-Сабуриной А.В. штраф за несоблюдение прав потребителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

Представителем ООО «Обухов Автоцентр» на указанное выше апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 09 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, в рамках которого ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля от 21 октября 2011 года был передан автомобиль ***.

03 декабря 2013 года Решением Измайловского районного суда города Москвы в рамках судебного дела № *** удовлетворены исковые требования истца к ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества.

06 февраля 2015 года - Президиум Московского городского суда оставил вышеуказанное решение суда в силе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года истцу разъяснено, что в связи с невозможностью исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в части замены товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), истец вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Соглашением сторон, договор купли – продажи автомобиля № *** от 9 октября 2011 года расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства в размере ***рублей были истцу возвращены.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 1.1. кредитного договора № *** от 17 октября 2011 года, на покупку нового транспортного средства истцу был предоставлен ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) «Автокредит» в сумме *** рублей.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России», за данный кредит истцом были уплачены проценты на сумму *** рублей 19 копеек.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для приобретения товара ненадлежащего качества в размере *** рублей; убытки, в виде разницы между ценой товара в сумме *** рублей. Представила доказательства.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей:

1. При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

 2. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

 3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

 4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

 5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

 6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проверяя решение по апелляционной жалобе истца Зориной-Сабуриной А.В., судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что мера ответственности, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, введена только с 01 июля 2014 года, поэтому не может распространяться на сложившиеся ранее, т.е. до вступления в силу Закона, между сторонами правоотношения, правомерно не согласилась, поскольку он противоречит нормам материального права.

Пунктом 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 07.02.1992 № 2300-1, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая до 01 июля 2014 года содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истицей по кредитному договору.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных ею в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля, судебная коллегия указала, что данное право истца предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанной части требований является незаконным.

Взыскивая разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, судебная коллегия исходила из стоимости сходного товара, приобретенного истцом в 2011 году автомобиля ***, с ближайшими по комплектации характеристиками, что следует из заключения эксперта № *** от 18.09.2015г. Утверждения ответчика, что указанный в заключении автомобиль существенно отличается от автомобиля истца, ничем не подтверждается.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика правомерно взысканы убытки в виде разницы между ценой товара в размере *** рублей. При этом за основу было принято экспертное заключение № *** от 18.09.2015г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость нового автомобиля ***, в комплектации, схожей с автомобилем ненадлежащего качества, приобретенным истцом в  2011 году, составляет *** рублей.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика взыскан штраф в пользу потребителя в размере *** рублей (*** /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «Обухов-Автоцентр» также взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО «Обухов Автоцентр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко