Решение по делу № 2-478/2017 ~ М-481/2017 от 15.08.2017

Гражданское дело №2-478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года     а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Шебзуховой С.Х.,

с участием адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

участвующей в интересах ответчика Котелевского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Котелевскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Котелевскому В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Котелевским В.А. был заключен кредитный договор __№__, по которому Котелевский В.А. получил «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

<данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил полностью, Котелевским В.А. обязательства по кредитному договору не выполняются и на день подачи иска в суд, сумма долга по оплате кредита составила <данные изъяты> рублей.

Управлением по работе с проблемной задолженностью <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, однако ответчиком указанные требования не были исполнены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и указанным выше лицом, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» считает правомерным потребовать от ответчика досрочной уплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать с Котелевского В.А. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание. Представитель ПАО «<данные изъяты>» Арабиев Т.Э. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к Котелевскому В.А. в отсутствие их представителя с направлением в их адрес копии судебного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Котелевский В.А. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика дважды направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела на 14.09.2017г. и 09.10.2017г., которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно справки администрации <данные изъяты> сельского поселения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Котелевский В.А. по месту регистрации не проживает и его место нахождения не известно.

Адвокат Карасова Ф.К-А., назначенная судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно с исковыми требованиями истца согласилась и не возражала в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

4 августа 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Акционерное общество, созданные до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции Закона №99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в них фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а так же наименование юридического лица, созданных до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона №99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона №99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Котелевским В.А. был заключен кредитный договор __№__, согласно которому на текущий счет __№__, открытый Котелевскому В.А. у кредитора переведено <данные изъяты> рублей. Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ является двухсторонней.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа, в данном случае кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт сторонами подтвержден.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, ответчик Котелевский В.А. подписав указанный документ ДД.ММ.ГГГГ года, согласился с тем, что принял на себя обязательство возвратить ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (п.4 кредитного договора). В соответствии с данным пунктом кредитного договора ответчик Котелевский В.А. обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Однако свои обязательства ответчиком не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены. В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается приложениями к расчету задолженности. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Котелевского В.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам на просроченный долг- <данные изъяты>; просроченный основной долг- <данные изъяты>; неустойка по кредиту-<данные изъяты>; неустойка по процентам-<данные изъяты>.

Управлением по работе с проблемной задолженностью <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с процентами и расторгнуть кредитный договор. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Котелевский В.А. свое обязательство по погашению кредита не выполнил. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с Котелевского В.А. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму долга по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Котелевского В.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходов по уплате государственных пошлин, оплаченных при подаче искового заявления, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредиту) в размере <данные изъяты> коп..

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд считает, что требования истца так же подлежат удовлетворению, так как ответчик при заключении данного договора принял на себя обязательство возвратить ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (п.4 кредитного договора). В соответствии с данным пунктом кредитного договора ответчик Котелевский В.А. обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Однако свои обязательства ответчиком не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены. Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Котелевскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Котелевским В.А..

Взыскать с Котелевского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Котелевского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по
гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР                  Матакаев А-Г.И.