Решение по делу № 2-1967/2018 ~ М-1403/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2018 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Кряковой Н.А. – Горелова И.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2017 сроком на двадцать лет (л.д.4),

представителя ответчика Дзюба Е.С. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2016 сроком на три года (л.д.34),

ответчика Егорова О.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряковой Н. А. к Дзюба Е. С., Егорову О. Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Крякова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом поданного уточнения, к Дзюба Е.С. с требованием обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде теплотрассы, расположенную по адресу: <адрес> к жилому дому по <адрес>, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно ситуационному плану от 06.06.2018, выполненному ООО «Кадастр Инжиниринг», а также о взыскании понесенных судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в 2015 году ООО «Теплосеть» согласовало подключение дома ответчика Дзюба Е.С. к системе тепло- водоснабжения от <адрес> к жилому дому по <адрес> В 2016 году ответчик произвел работы по укладке теплотрассы, которая был проложена по границе принадлежащего истцу земельного участка, что нарушило права истца. Согласно нормам СНиП незаконно проложенная теплотрасса лишает истца право на строительство дома в пределах охранной зоны тепловых сетей на ширину не менее 3 м. в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от края наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается проводить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.д. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения незаконного возведения постройки по границе земельного участка, находящегося в собственности истца, о чем ставил в известность ответчика. Ответчик отказался добровольно осуществить снос незаконной постройки (л.д.2,120).

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле привлечено ООО «Теплосеть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.1).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров О.Н. (л.д.80).

Истец Крякова Н.А., будучи извещена надлежащим образом (л.д.119), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Горелова И.В. (л.д.17).

Представитель истца Горелов И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что данные требования поддерживает, в том числе к привлеченному в качестве соответчика Егорову О.Н., ответчики совместно осуществили самовольную прокладку трубопровода, данное сооружение является самовольной постройкой, отвечающее всем признакам, установленным ст. 222 ГК РФ, поскольку на него нет разрешительных документов, в том числе разрешений на проведение земляных работ, о чем свидетельствуют ответы администрации г. Ачинска, сооружено со значительными нарушениями в виду наложения охранной зоны на земельный участок истца, создает угрозу для жизни и здоровья истца, что влечет нарушение охраняемых законом прав истца. В связи с чем просит обязать ответчиков снести самовольно проложенную теплотрассу в части, прилегающей к границам земельного участка истца и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходов на проведение кадастровых работ, на запрос в Росреестр и на нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик Дзюба Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.105), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя Матвеева Ю.Н. (л.д.95).

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому технологическое подключение к магистральной теплотрассе осуществлено ответчиком Дзюба Е.С. с соблюдением установленных правил на основании заключенного с ООО «Теплосеть» договора от 14.07.2014 о подключении к системам теплоснабжение пол схеме «из обратки а обратку» жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности. Работы по прокладке трубопровода были завершены в августе 2015 года, что подтверждается актом на гидропневматическую промывку внутренних систем отопления от 25.08.2015. После устройства узла учета тепловой энергии и допуска его в эксплуатацию между Дзюба Е.С. и ООО «Теплосеть» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг №170/11А от 31.10.2016. Указанное подключение произведено до приобретения истцом 15.10.2015 права собственности на земельный участок по <адрес> также истцом не представлено доказательств нарушения её прав собственника земельного участка, теплотрасса проложена за границами земельного участка истца и не может нарушать её права на использование земельного участка по целевому назначению (л.д.55). Дополнительно пояснил, что теплотрасса проложена соответчиками совместно за счет общих денежных средств, однако этот трубопровод не имеет самостоятельного значения, не отвечает признакам недвижимого имущества, к которому могут применяться нормы о сносе самовольной постройки. Кроме того, доводы представителя истца о прокладке трубопровода без разрешения на проведение земляных работ не обоснованы, так как на момент прокладки трубопровода согласование было получено, дополнительных требований к производству таких работ не было.

Ответчик Егоров О.Н. против заявленных требований также возражал, пояснил, что прокладкой трубопровода занимался он, сам нанимал подрядчика, расходы несли совместно с Дзюба Е.С. Перед прокладкой трубопровода кадастровый инженер выставил вехи на границе сформированного земельного участка, истице было известно о прокладке трубопровода, возражений не было. Работы велись под контролем ООО «Теплосеть», необходимые на тот момент разрешительные документы были получены, согласования пройдены. После подключения трубопровода к сети теплоснабжения к нему обратился муж истицы с просьбой подключиться к данному трубопроводу, однако в виду возможной нехватки необходимого давления в трубопроводе в случае подключения третьего потребителя, ему отказали. В связи с чем, расценивает заявленные требования злоупотреблением истцом своими правами.

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска и ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представители, ранее от представителя администрации г. Ачинска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.14).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 Крякова (ранее – Тоболина) Н.А. является собственником земельного участка площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2015 (д.7-12). Согласно выписке из кадастра недвижимости границы указанного земельного участка определены с указанием дирекционных углов и расстояния между поворотными точками, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, сведения об ограничениях отсутствуют (л.д.5,41-47,127-131). Распоряжением администрации г. Ачинска №2992-р от 16.09.2016 утвержден градостроительный план данного земельного участка, а также выдано разрешение от 20.09.2016 на строительство индивидуального жилого дом. При этом согласно чертежу градостроительного плана земельного участка обозначено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д.113-118).

Дзюба Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права и выданы свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2013 и от 23.04.2014 (л.д.56,58).

14.07.2014 между Дзюба Е.С. и ООО «Теплосеть» заключен договор №311 на подключение к сети теплоснабжения по схеме «из обратки в обратку» принадлежащего Дзюба Е.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в точке присоединения к магистральной сети: ТК-19б (л.д.59-62).

Кроме того, 14.07.2014 между Егоровым О.Н. и ООО «Теплосеть» заключен договор №297 на подключение к сети теплоснабжения по схеме «из обратки в обратку» принадлежащего Егорову О.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точке присоединения к магистральной сети: ТК-19б (л.д.135-139).

Как установлено судом, прокладка теплотрассы от точки присоединения ТК-19б по <адрес> до домов № и № по <адрес> в <адрес> произведена в августе 2015 года ответчиками совместно силами подрядной организации. 25.08.2015 произведена гидропневматическая промывка трубопроводов, система отопления законсервирована до начала отопления, о чем составлены акты (л.д.70,140).

31.10.2016 ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть» заключены с потребителями Дзюба Е.С. и Егоровым О.Н. договоры о предоставлении коммунальных услуг (на отопление и горячее водоснабжение) через присоединенную сеть в точке подключения ТК-19б (л.д.65-68,145-148).

Согласно ситуационному плану, изготовленному ООО «Кадастр Инжиниринг» по договору подряда от 06.06.2018, заключенному с Кряковой Н.А. на выполнение кадастровых работ по координированию линейного сооружения по адресу: <адрес> спорный трубопровод расположен от границы земельного участка истца на расстоянии 2,42 м. от поворотной точки н1, на расстоянии 3,10 м. от поворотной точки н2 и на расстоянии 1.93 м от поворотной точки н3, координаты поворотных точек границы земельного участка истца приведены в таблице, содержащейся в ситуационном плане (л.д.39,37).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 7).

Таким образом, подключение принадлежащих ответчикам жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> произведено в соответствии с действующими Правилами, при этом разрешение на строительство такого подземного линейного сооружения не требуется.

В свою очередь, как установлено судом проложенная ответчиками теплосеть, расположена на расстоянии менее чем 3 м. от границ принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>

Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки; в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы и устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы (пункты 4 и 5).

Следовательно, истец не вправе осуществлять хозяйственную деятельность на принадлежащем ей земельном участке в пределах охранной зоны на расстоянии 3 м от границы теплосети.

Между тем, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства сторонами, суд приходит к выводу, что незначительное частичное наложение охранной зоны на земельный участок истца не свидетельствует о нарушении её прав собственности и законного владения земельным участком, сам по себе факт расположения тепловой сети на расстоянии ближе чем 3 м. от границ земельного участка истца достаточным основанием для переноса тепловой сети не является. Доводы представителя истца об угрозе жизни и здоровью истца не обоснованы, такая угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с изложенным, суд не усматривает основании для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки, а также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кряковой Н. А. к Дзюба Е. С., Егорову О. Н. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года

Судья                                     А.В. Попов