Решение по делу № 2-2398/2020 ~ М-2160/2020 от 08.07.2020

                                                                                                     №2-2398/2020

24RS0002-01-2020-003134-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                                                             г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                                  ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской    суд Красноярского    края,

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильцена Анатолия Александровича, Баженовой Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вильцен А.А., Баженова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройбаза» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. Исковые требования мотивируют тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.2016г. по 29.05.2020г. Вильцен А.А. в должности машиниста погрузчика, Баженова В.В. в должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности. Согласно соглашению №2-5 от 01.08.2019г. в трудовой договор Вильцена А.А. внесены изменения, указывающие, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 100 000 рублей, согласно дополнительному соглашению №1-а-4 к трудовому договору с Баженовой В.В. при расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 200 000 руб. До настоящего времени выходное пособие истцам не выплачено. Кроме того, у предприятия перед работниками имеется задолженность за неиспользованный отпуск: перед Вильценом А.А. в размере 6269, 95 руб., перед Баженовой В.В. 480, 38 рублей. Просят взыскать с ответчика заработную плату в пользу Вильцена А.А. в общей сумме 106 269,95 рублей, в пользу Баженовой В.В. в общей сумме 200 480,38 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца (л.д.3-4,55-56).

Определением суда от 03.08.2020г. материалы гражданского дела №2-2398/20 по иску Вильцена А.А. к ООО «Стройбаза» о взыскании заработной платы, судебных расходов и материалы гражданского дела №2-2399/2020 по иску Баженовой В.В. к ООО «Стройбаза» о взыскании заработной платы, судебных расходов соединено в одно производство, присвоив делу №2-2398/2020 (л.д.50).

Истцы Вильцен А.А., Баженова В.В., их представитель Захаренко Н.А., действующая на основании доверенностей от 31.08.2020г. и от 01.09.2020г. (л.д.120,122), извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.97, 98), в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.92, 93, 118, 119, 121).

Ответчик ООО «Стройбаза», извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица (л.д. 67, 99), почтовое извещение не получено, конверт возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением сроков хранения (л.д.110-111). При этом от директора Гречишкина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у него имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем явиться в судебное заседание он не может. Не имеет возможности из-за финансовых проблем на предприятии и обеспечить явку представителя. Также указывает, что не ознакомился с материалами дела, в связи с чем позицию выразить не может (л.д.113-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд полагает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что доказательства, свидетельствующие о болезни представителя, суду не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «СтройБаза» своему представителю Тупикину А.В. 17.08.2020 со сроком действия на один год (л.д.106), который на ознакомление с материалами дела не явился, несмотря на его извещение (л.д.107-108). При этом сам директор Гричишкин С.В. с делами был ознакомлен лично, за месяц до судебного заседания, однако непосредственно в день рассмотрения дела представил ходатайство об его отложении со ссылками на обстоятельства ни одно из которых не подтверждено должным образом.

При таком положении неявка представителя ответчика является его собственным усмотрением и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Вильцена А.А., Баженовой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

На основании 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено по делу, ООО «Стройбаза» зарегистрирована за ОГРН 1162468099386, действовать от имени юридического лица имеет право Гречишкин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-46).

Вильцен А.А. 01 сентября 2016 года был принят на работу в ООО «Стройбаза» на должность машиниста погрузчика, с ним заключен трудовой договор №2 (л.д.9-11).

Баженова В.В. 01 сентября 2016 года принята на работу в ООО «Стройбаза» на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, заключен трудовой договор №1а (л.д.59-60).

Согласно дополнительному соглашению №2-5 к трудовому договору №2 от 01.08.2019г., заключенный между ООО «Стройбаза» и Вильценом А.А. трудовой договор дополнен пунктом 7.3. в следующей редакции: «при расторжении трудового договора по соглашению сторон п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 100 000 рублей (л.д.8).

Согласно дополнительного соглашения №1-а-4 к трудовому договору №1-а от 01.08.2019г., заключенный между ООО «Стройбаза» и Баженовой В.В. трудовой договор дополнен пунктом 7.3. в следующей редакции: «при расторжении трудового договора по соглашению сторон п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 200 000 рублей (л.д.61).

29 мая 2020 года между работниками Вильценом А.А., Баженовой В.В. и работодателем ООО «Стройбаза» заключено Соглашение о расторжении трудового договора (л.д.11,63).

Однако при увольнении работодателем не выплачена задолженность по заработной плате, что подтверждается справками ООО «Стройбаза», где указано, что таковая перед истцом Вильценом А.А. составляет 106 269, 95 рублей, из которых компенсация при увольнении за неиспользованной отпуск составила 6 269, 95 рублей, компенсация при расторжении договора согласно п.7.3 -100 000 рублей (л.д.7); перед истцом Баженовой В.В. составляет 200 480,38 рублей, из которых компенсация при увольнении за неиспользованной отпуск составила 480,38 рублей, компенсация при расторжении договора согласно п.7.3 -200 000 рублей (л.д.66).

Справки подписаны директором ООО «СтройБаза» и главным бухгалтером предприятия, скреплены печатью, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Стройбаза» имеет перед истцом Вильценом А.А. задолженность по заработной плате в размере 106 269,95 рублей, перед истцом Баженовой В.В. задолженность по заработной плате в размере 200 480,38 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    22.06.2020г. заключен договор №5 на оказание юридических услуг, между Вильценом А.А. (Заказчик) и Захаренко Н.А. (Исполнитель) (л.д.6), предметом которого является консультации, представление интересов в Ачинском городском суде по иску к ООО «Стройбаза» о взыскании денежных средств. Согласно п.4.1. договора Заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 15 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

    22.06.2020г. заключен договор №10 на оказание юридических услуг, между Баженовой В.В. (Заказчик) и Захаренко Н.А. (Исполнитель) (л.д.58), предметом которого является консультации, представление интересов в Ачинском городском суде по иску к ООО «Стройбаза» о взыскании денежных средств. Согласно п.4.1. договора Заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 15 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

    С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, требования истцов о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за представительство в суде подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску Вильцена А.А. в сумме 3325,40 руб., по иску Баженовой В.В. в сумме 5204,80 рублей, всего 8 530, 20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вильцена А.А., Баженовой В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу Вильцена Анатолия Александровича задолженность по заработной плате в сумме 106 269, 95 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 111 269 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу Баженовой Валентины Владимировны задолженность по заработной плате в сумме 200 480,38 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 205 480 (двести пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 8 530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 20 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.