Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.07.2014 по делу № 4г-8267/2014 от 28.07.2014

4г/6-8267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2014 г.                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 16.07.2014 г. и поступившую 28.07.2014 г. кассационную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, указав, что в течение года после увольнения из органов внутренних дел ему установлена группа инвалидности в связи с полученным в период военной службы заболеванием, ввиду чего ему положена выплата страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г., постановлено: исковые требования Сидоренко С.Г. к ЗАО «МАКС», ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сидоренко С.Г. сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; также решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в государственный доход.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с *** г. уволен из органов внутренних дел, *** г. ему установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

На период увольнения истца из органов внутренних дел действовали условия Государственного контракта, заключенного между МВД России и ЗАО «МАКС» во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, на момент установления истцу группу инвалидности- Государственный контракт № ***, заключенный *** г. между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая исковые требования истца о размере страховой суммы, подлежащей выплате в связи с изменением законодательства с 01.01.2012 г., а также вопрос об ответственном лице по выплате данной суммы, руководствуясь ст. 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, условиями Государственного контракта № ***, заключенного *** г., суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая действовали условия контракта, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», ввиду чего на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Также суд пришел к выводу о взыскании с данной страховой компании штрафа на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, который с учетом требований ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом до *** руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истец не является застрахованным лицом по условиям Государственного контракта № ***, заключенного *** г. между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование», на момент установления истцу- бывшему сотруднику органов внутренних дел, инвалидности продолжали действовать условия Государственного контракта № ***, заключенного *** г. между МВД России и ЗАО «МАКС», которые не предусматривали, что с окончанием срока действия договора прекращаются обязательства по выплате страховой суммы, таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» не несет обязательств по выплате истцу страхового обеспечения.

Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, условия Государственных контрактов были изучены и проанализированы в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ и Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом предмета и основания иска, возражений ООО СК «ВТБ Страхование» по делу установлены вышеприведенные обстоятельства, дана правовая оценка; несогласие заявителя с оценкой доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, как считает заявитель, возникают из решения суда, ввиду чего штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о назначении страхового возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года отмечено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку суд установил, что ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение выплачено не было, то вывод о взыскании штрафа является обоснованным.

Не влечет отмену апелляционного определения и довод жалобы о том, что в данном акте не приведены мотивы, по которым судебной коллегии отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку данное определение отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ, в частности указано, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с чем ссылка заявителя на таковые основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, поскольку решением суда на заявителя возложена обязанность выплатить денежные средства, таким образом, отмена подлежащего исполнению решения суда подорвала бы уверенность истца в обязательности судебного решения, отмена постановленных по делу судебных актов может возложить на истца чрезмерное бремя, что несовместимо со статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.11.2013 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.