Решение по делу № 2-247/2015 ~ М-164/2015 от 16.03.2015

Дело № 247/15

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н. при секретаре Плотниковой О.Н. с участием представителя истца Репина Е.Д.

Ответчика Орлова В.В., представителя ответчика адвоката Воловик И.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Константина Николаевича к Орлову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Орлову В.В. о взыскании материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд государственный номер № под управлением Белоусова К.Н. и автомобилем марки ВАЗ-21114 государственный номер № под управлением ответчика Орлова В.В..

Виновным в совершении ДТП является ответчик Орлов В.В., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Истец обратившись в ООО <данные изъяты> и ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако данных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца Белоусова К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено уточненное исковое заявление, в связи с тем, что на день рассмотрения дела автомобиль Форд Фокус уже восстановлен.

Согласно наряд -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей без учета износа составила <данные изъяты> рублей с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Согласно наряд -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых систем безопасности составила <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поэтому, разница подлежащая возмещению ответчиком Орловым В.В. составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, тем самым истец снизил основную сумму иска.

В судебное заседание истец Белоусов К.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его интересы в судебном заседании представлял Репин Д.Е. на основании

нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который настаивал на уточненных исковых требованиях указанных в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Орлов В.В. и его представитель адвокат Воловик И.Л. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрении дела суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах»

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд государственный номер В 538 РТ/159 под управлением Белоусова К.Н. и автомобилем марки ВАЗ-21114 государственный номер № под управлением ответчика Орлова В.В..

Виновным в совершении ДТП является ответчик Орлов В.В., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Истец, обратившись в ООО <данные изъяты> и ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако данных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца Белоусова К.Н.

Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения дела судом автомобиль Форд, принадлежащий истцу Белоусову К.Н. уже восстановлен.

Согласно наряд -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей без учета износа составила <данные изъяты> рублей с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Согласно наряд -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых систем безопасности составила <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также на сумму <данные изъяты> рублей (основание :за заказ) на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела из Наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, по замене деталей автомобиля марки Форд, выполненного на сумму <данные изъяты> рублей, истцом уплачена лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № процент износа на заменяемые детали составляет 13.11 %, а согласно наряд -заказу № стоимость заменяемых деталей, подлежащих расчету износа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> - (13,11% (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля

Таким образом, исходя из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (реальные расходы которые понес истец).

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, однако, ООО <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Орлова В.В..

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Данное экспертное заключение отвечает всем требованиям и судом принимается.

В судебном заседании установлено, что истец Белоусов К.Н. понес расходы за оказание услуг по проведению оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 о чем в материалы дела представлены чеки -ордеры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и сомнений у суда не вызывают, расходы по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, также имеется чек на указанную сумму.

Также истец для получения устной консультации, и оформления искового заявления обращался в ООО <данные изъяты> где заключил договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, подготовки материалов, представительство в судебном заседании, о чем имеется также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает что данная сумма за представительство подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом нотариусу ДД.ММ.ГГГГ за оформление нотариальной доверенности выданной представителю ООО <данные изъяты> за представление его интересов.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> об уплате госпошлины при подаче искового заявления, однако, судом требования удовлетворены частично, в связи с чем сумма госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной суммы госпошлины следует отказать.

Всего подлежит взысканию сумма судебных расходов исходя из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Итого подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Белоусову К.Н. следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, при этом ответчик Орлов В.В. понес расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей. При этом истцом Белоусовым К.Н. не представлены эксперту письменные доказательства в виде записи снимков повреждений на СД диске. В связи, с чем экспертиза не была проведена и дело возвращено в суд. Суд полагает сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг экспертов подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белоусова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Владимира Валерьевича в пользу Белоусова Константина Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, услуги на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусову Константину Николаевичу -отказать.

Взыскать с Белоусова Константина Николаевича в пользу Орлова Владимира Валерьевича сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья                                                                    Е.Н. Шерстобитова