Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.05.2016 по делу № 4г-4904/2016 от 20.04.2016

№ 4г/8-4904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - Шестакова П.С. по доверенности, поступившую 20 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Глинко Е.В. к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Глинко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» об определении условий договора энергоснабжения, указывая, что 28.04.2014 года она обратилась в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № ***, а также находящиеся на нем дом и хозблок расположены по адресу: *** обл., *** р-он, сельское поселение ***, дер. ***. 29.08.2014 года истец получила от ответчика проект договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № *** от 08.08.2014 года. Согласно п.1.1 предметом данного Договора являлось предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу с целью бытового потребления. Пунктом 4.6 Договора тариф за поставляемую электрическую энергию был установлен в размере 4,18 руб. кВт.ч. 10.09.2014 года истец обратилась к ответчику с разногласиями к Договору и предложением изложить п.4.6 Договора в редакции о том, что тариф за поставляемую энергию установлен 2,93 руб. кВт.ч, указывая, что с ней должны заключить договор на предоставление электрической энергии по ценам 2,93 руб. к/Вт.ч. с понижающим коэффициентом от 0,7 до 1 в соответствии с п.71 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской обл. № 144-Р от 13.12.2013 года тариф на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, составляет 2,93 руб. кВт.ч. Однако в письме от 15.09.2014 года № ПГи/47-275/14 ответчик потребовал документ, подтверждающий владение жилым домом (жилым строением, жилым помещением) или паспорт, из которого усматривается, что потребитель был постоянно или временно зарегистрирован в жилом доме, в целях применения тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

На основании изложенного, Глинко Е.В. просила суд обязать ОАО «Мосэнергосбыт» принять пункт 4.6 договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № *** от 08.08.2014 года в следующей редакции: «4.6. Электрическая энергия, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по тарифам, установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период. На дату заключения договора тариф на электрическую энергию установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 144-Р от 13.12.2013 года и составляет: пик/день (Т1) – 2,93 руб./кВт.ч.» Также истец просила взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» расходы на юридическую помощь и на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года постановлено:

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с Глинко Е.В. договор энергоснабжения № *** от 08.08.2014 с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 № 141-Р «Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области» в размере: 4,18 руб./кВт*ч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВт*ч. (2 полугодие).

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Глинко Е.В. расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Мосэнергосбыт» - Шестаков П.С. по доверенности просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ответчика расходов на представителя и госпошлины, принять в указанной части новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено судом, Глинко Е.В. является собственником земельного участка, дома – назначение нежилое, хозблока – назначение нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

28.04.2014 года истец обратилась в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В ответ на заявление ОАО «Мосэнергосбыт» направило подписанный со своей стороны договор энергоснабжения № *** от 08.08.2014 года.

10.09.2014 года истец направила разногласия к договору, где указывала на применение в договоре понижающего коэффициента 0,7 к тарифу на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

В ответ на данные разногласия, ОАО «Мосэнергосбыт»  15.09.2014 года письмом № ПГ и/47-275/14 сообщило, что согласно п.2 Распоряжения Мособлкомцен от 13.02.2014 года № 11-Р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области» понижающий коэффициент в размере 0,7 применяется при наличии факта проживания гражданина в сельском населенном пункте, объектом энергоснабжения должен являться жилой дом (жилое строение, жилое помещение), расположенный в сельском населенном пункте.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика поясняли, что ответчик согласен на заключение договора, однако, поскольку в правоустанавливающих документах содержится информация о том, что строение является нежилым, они согласны заключить договор энергоснабжения, однако на их условиях.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 445, 446 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, нежилое здание  - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

В соответствии с п.2 Распоряжения Мособлкомцен от 25.02.2015 года № 10-Р пониженный коэффициент 0,7 применяется к населению, проживающему в сельских населенных пунктах.

Пункт 3 определяет перечень потребителей, приравненных к населению, в отношении которых в 2015 году по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящего распоряжения, применяются тарифы на электроэнергию с понижающим коэффициентом 0,7:

садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности.

Судом установлено, что объект электроснабжения истца находится на территории СНТ «***», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец просил внести изменения в п.4.6 договора, применив тариф не 4,18 руб./кВт.ч, а 2,93 руб/ кВт.ч.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, 29.08.2014 года договор (оферта), подписанный ОАО «Мосэнергосбыт», был получен истцом, при этом договор подписан не был, акцепта оферты от истца ОАО «Мосэнергосбыт» не получил.

Протокол разногласий от 10.09.2014 года был направлен истцом в адрес ОАО «Мосэнергосбыт», который не является акцептом, в силу ст.433 ГК РФ он признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным и в него не могут быть внесены изменения с 08.08.2014 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обязании ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с Глинко Е.В. договор энергоснабжения № *** от 08.08.2014 года с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п. 1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 года № 141-Р «Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области» в размере: 4,18 руб./кВт.ч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВт.ч. (2 полугодие).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд принял решение о заключении договора на условиях ОАО «Мосэнергосбыт», следовательно, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно решению суда, требования истца удовлетворены частично. Истец с указанным решением согласилась, ответчик решение суда в части обязания ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с Глинко Е.В. договор энергоснабжения № *** от 08.08.2014 года с условием применения одноставочного тарифа для населения, предусмотренный п .1.1.1 Распоряжения Мособлкомцен от 15.12.2014 № 141-Р «Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области» в размере: 4,18 руб./кВт*ч. (1 полугодие) и 4,54 руб./кВт*ч. (2 полугодие) не обжаловал. Каких-либо исковых требований ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах и государственную пошлину.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судебной коллегией, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - Шестакова П.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Глинко Е.В. к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░