Решение по делу № 2-1259/2012 ~ М-1390/2012 от 16.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2012 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

14 декабря 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2012 по иску

Волосникова О.Л. к Игнатову В.Д. и Вершинину Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Волосников О.Л. обратился в суд с требованием о взыскании с Игнатова В.Д. и Вершинина Д.В. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате совершения преступления.

Так Волосников О.Л. просит взыскать с причинителей вреда Игнатова В.Д. и Вершинина Д.В. солидарно возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> указав в обоснование иска в исковом заявлении и объяснениях данных в предварительном судебном заседании, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.Д. и Вершинин Д.В. в результате совместных действий неправомерно завладели принадлежащим Волосникову О.Л. автомобилем <данные изъяты>, которому в результате столкновения причинили механические повреждения, а Волосникову О.Л. - материальный ущерб, выразившийся в расходах, понесенных истцом на эвакуацию и ремонт автомобиля, который Волосников О.Л. после восстановления продал

Ответчики Игнатов В.Д. и Вершинин Д.В. осуждены приговором суда за совершение указанного преступления и отбывают наказание в виде лишения свободы.

Истец Волосников О.Л., будучи лично извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств размера причиненного ущерба - не предоставил.

Ответчики Игнатов Д.В. и Вершинин В.Д., отбывающие наказания в местах лишения свободы по приговору суда, просили рассмотреть иск Волосникова О.Л. в свое отсутствие.

Из отзыва Игнатова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного начальником ФКУ <данные изъяты> следует, что с предъявленным иском Волосникова О.Л. Игнатов В.Д. не согласен, считает, что заявленная сумма ущерба необоснованна и завышена.

Из отзыва Вершинина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного начальником ФКУ <данные изъяты> следует, что с исковыми требованиями Волосникова О.Л. ответчик согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Волосникова О.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, если вред причинен совместными действиями лиц, последние отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Игнатов Д.В. и Вершинин В.Д. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, а Вершинин В.Д. - также по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы, не подлежит доказыванию то, что ответчики Игнатов Д.В. и Вершинин В.Д. в результате совместных действий неправомерно завладели (угнали) принадлежащий истцу автомобиль, который при совершении преступления был поврежден, а ответчик Вершинин В.Д. также похитил из салона автомобиля навигатор.

Размер причиненного ущерба для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, таким образом, не установлен и подлежит доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, лежит на потерпевшем - истце, которому суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно разъяснил бремя доказывания указанного обстоятельства.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, предоставил договор и акт на выполнение работ по ремонту, акт на выполнение услуг по эвакуации, а также платежные документы об оплате работ и услуг.

Таким образом, истец предоставил только доказательства понесенных им расходов, но не предоставил никаких доказательств необходимости несения указанных расходов, то есть не предоставил доказательств наличия и размера ущерба, причиненного ответчиками.

При этом истец в предварительном судебном заседании заявил, что определение наличия и размера ущерба путем проведения независимой оценки компетентным лицом невозможно, так как истец после восстановления продал автомобиль неизвестному лицу, поэтому в настоящее время автомобиль не может быть осмотрен, а ущерб - оценен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Волосникова О.Л. не доказанными и, в связи с этим, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, Волосникову О.Л. Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.