Решение по делу № 2-959/2021 ~ М-375/2021 от 04.02.2021

№ 2-959/2021

     24RS0002-01-2021-000902-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                               г. Ачинск Красноярского края,

                                                                         ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Зауэр А.П.

при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Владимира Александровича к Зауэр Артему Петровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зауэр А.П. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ИП Зауэр А.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, предусматривающих выполнение работ по перекрытию крыш трех гаражей №, <данные изъяты>, находящихся в гаражном обществе № <данные изъяты> <адрес>. В настоящее время указанный договор не сохранился. При заключении договора ответчик Зауэр A.П. представился индивидуальным предпринимателем. Согласно условиям договора стоимость работ и материалов была определена в 139 300 рублей. Денежные средства по договору перечислялись путем перевода на банковскую карту ответчика, передавались наличными, а также путем приобретения необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные работы ответчиком были окончены. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сильными порывами ветра снесло профлист, повредив кровлю гаражей. Полагает, что указанные события произошли ввиду некачественно выполненных работ ответчиком. О том, что снесло ветром кровлю, истец уведомил в устной форме по телефону ответчика. Ответчик пообещал безвозмездно устранить вышеназванные дефекты. Однако своего обещания не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другим специалистам для производства ремонтных работ. Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства, полученные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик перестал выходить на связь и не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денег, истец обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Зауэр A.П. к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Зауэр А.П. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в сумме 62 770 рублей, потраченные истцом на приобретение нового материала для выполнения ремонтных работ. Обязался вернуть денежные средства в течение двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств в сумме 18 950 рублей. Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть 120 350 рублей (139 300-18 950). Ответчик на претензию не отреагировал, до настоящего времени предъявленных требований не исполнил. Спор возник из договора подряда на строительные работы. Истец заключил договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ответчиком как с лицом, профессионально оказывающим услуги по строительству, индивидуальным предпринимателем. Поскольку договор заключался между ними для удовлетворения личных потребностей, истец является потребителем строительных работ, а Зауэр А.П. исполнителем данных работ, следовательно, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 350 рублей, неустойку 139 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 2000 рублей (л.д.3-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Устимова О.Н. (л.д.44).

Истец Бондарев В.А. и его представитель Кузнецов С.А., действующий на основании ордера от 29.03.2021г. (л.д.36), а также устного ходатайства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45,46), в суд не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.56,57). При участии в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали по основаниям аналогичным изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что изначально истец договаривался с ответчиком о ремонте кровли на трех гаражах, два из которых принадлежали ему - №, <данные изъяты>, а один под № его знакомой Устимовой О.Н., которая передала ему 46 000 руб. для выполнения работ по своему гаражу, которые он также передал ответчику. В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, он сам вернул Устимовой О.Н. денежные средства, в связи с чем у нее претензий не имеется и от подавать самостоятельное исковое заявление она не намерена. Позже он договорился с ответчиком о ремонте еще одного его гаража под №, в связи с чем перевел деньги дополнительно. Поскольку ответчик работы выполнил некачественно, кровлю с гаражей сорвало, материал, из которого выполнялись работы, был поврежден, а ответчик из всей уплаченной ему суммы вернул только 18 950 руб., он вынужден был обратиться с иском в суд.

Ответчик Зауэр А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал частично. Обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривал, признал, что действительно должен возвратить ему 120 350 рублей, которые получил от истца за материал для ремонта кровли гаражей, а также за выполнение работы. Полагает, что работы выполнял качественно, просто был сильный ветер, в результате чего кровля и пришла в негодность. Не согласен с тем, что должен нести ответственность как предприниматель, поскольку договор он заключал как физическое лицо, а в настоящее время с учета в качестве индивидуального предпринимателя вообще снят.

Третье лицо Устимова О.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что самостоятельных требований к ответчику предъявлять не будет (л.д.52).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

       Как установлено по делу, Зауэр А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2015г. ОГРНИП №, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности имеется производство кровельных работ, 17.11.2020г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19-24).

Как следует из текста искового заявления и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ, между Бондаревым В.А. и ИП Зауэр А.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, предусматривающих выполнение работ по перекрытию крыш трех гаражей №, <данные изъяты>, находящиеся в гаражном обществе № <данные изъяты> <адрес>. В настоящее время указанный договор не сохранился. Впоследствии ответчик с истцом договорились, что будет отремонтирована кровля еще на одном гараже истца под №.

Согласно условиям достигнутого сторонами спора соглашения, стоимость работ и материалов была определена ими в размере 139 300 рублей. Денежные средства по договору перечислялись путем перевода на банковскую карту ответчика, а также путем приобретения необходимых материалов и передаче наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные работы ответчиком были окончены. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сильными порывами ветра снесло профлист, кровлю гаражей. Большинство строительного материала было повреждено. Истец полагает, что указанные события произошли ввиду некачественно выполненных работ ответчиком. О том, что снесло ветром профлист и кровлю, истец уведомил в устной форме по телефону ответчика. Ответчик пообещал безвозмездно устранить вышеназванные дефекты. Однако данные повреждения не были ответчиком устранены. В связи с чем истец был вынужден обратиться к другим специалистам для производства ремонтных работ. Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства, полученные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства, полученные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денег, в связи с чем истец обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Зауэр A.П. к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по заявлению Бондаренко В.А. в отношении Зауэр А.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.13-16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный Зауэр А.П. подтвердил обстоятельства заключения договора и то, что принял на себя обязательства по возврату денег. При допросе его в полиции обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Зауэр А.П. пообещал истцу вернуть денежные средства в сумме 62 770 рублей, потраченные последним на приобретение нового материала для выполнения ремонтных работ в течение двух месяцев, что подтверждается распиской от 10.10.2019г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств в сумме 18 950 рублей (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что итоговая сумма задолженности перед истцом составила истребуемую последним сумму в размере 120 350 руб., которая сложилась из согласованной сторонами договора подряда цены работ в размере 83 300 руб. и стоимости приобретенных материалов в сумме 56 000 руб., а также возвращенной ответчиком суммы в размере 18 950 руб.

Свои обязательства на сумму основных исковых требований ответчик признал, указав, что готов их исполнить, однако финансовой возможности сделать это пока что не имеет.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Бондарева В.А. удовлетворить, взыскать с Зауэр А.П. задолженность по договору подряда в сумме 120 350 рублей.

При этом суд полагает, что к ответчику подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент оказания услуги он являлся предпринимателем, оказывавшим на регулярной основе услуги, в частности, по перекрытию кровли гаражей за плату. То, что на момент рассмотрения дела, он утратил статус предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку в правоотношения с истцом он вступал именно в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд полагает, что штрафные санкции по указанному закону должны быть применены к нему. Обратного судом не установлено, а стороной ответчика не доказано.

То обстоятельство, что письменный договор об оказании услуг сторонами в материалы дела не представлен, само по себе не влечет отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку объем оказываемых услуг и стоимость переведенной истцом за них и за необходимые материалы оплаты, ответчиком ни при допросе в полиции, ни при рассмотрении дела в суде не отрицался и полностью совпадает с показаниями истца и установленными судом обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2019г. (срок возврата по расписке) по 29.01.2021г. (дата подачи искового заявления), с учетом частичного возврата 16.10.2020г. -18950 руб.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 10.12.2019г. по 16.10.2020г. исходя из расчета: 139 900х3%х312дн. = 1 303 848 руб.; за период с 17.10.2020г. по 29.01.2021г. ее размер составит 120350 руб. (139 900-18950) х 3% х 105 дн.= 379 102,50 руб., всего 1 682 950, 50 руб. (1 303 848+379 102,50).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену заказа, ее размер в данном случае не может составлять сумму более 139 300 рублей.

    Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 20 000 руб.

         Также статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

       На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (120350+20000+5000) х 50% = 72 675 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до 20 000 руб.

          Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом за составление искового заявления оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2021г. (л.д.9), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись разумными, необходимыми и направленными на защиту своего права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежных средств по договору в сумме 120 350 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 167 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 4007 руб. (140350 руб. исходя из взысканной суммы + 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда), всего 4 307 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зауэр Артема Петровича в пользу Бондарева Владимира Александровича возврат денежных средств по договору в сумме 120 350 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 167 350 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зауэр А. П. в доход бюджета муниципального образованы <адрес> государственную пошлину в сумме 4307 (четыре тысячи триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                              Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.