Решение по делу № 2-1358/2016 ~ М-1279/2016 от 17.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

30 июня 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Корюкалова Н.Г. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2016 по иску

Корюкалова Н. Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корюкалов Н.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Корюкалов Н.Г. просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг по его оценке в размере 167 750 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Корюкалова Н.Г., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 9 км и 730 км автодороги В.Синячиха-Ирбит произошло столкновение автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, принадлежащего Ягудину Ю.Ф., под управлением Васильева Ю.Л. и по его вине, гражданская ответственность которого по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована АО «ГСК «Югория», и <данные изъяты>, принадлежащего Корюкалову Н.Г., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой по страховому полису № застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем истцу Корюкалову Н.Г. причинен заявленный материальный ущерб.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, направленного в суд посредством электронной почты, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении иска Корюкалова Н.Г. в связи с его необоснованностью, указав на то, что истец не предоставил доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Кроме этого ответчик просил в случае удовлетворения судом исковых требований Корюкалова Н.Г. применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф.

Третьи лица на стороне ответчика АО «ГСК «Югория», Васильев Ю.Л. и Ягудин Ю.Ф., надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы гражданского и административного дел, установил, что ущерб имуществу Корюкалова Н.Г. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. на перекрестке 9 км и 730 км автодороги В.Синячиха-Ирбит Васильев Ю.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при встречном разъезде неверно выбрал боковой интервал до встречно движущегося автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с последним.

В результате ДТП принадлежащий Корюкалову Н.Г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

То есть судом установлено, что вред истцу Корюкалову Н.Г., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Васильев Ю.Л.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Суд на основании постановления об административном правонарушении о привлечении Васильева Ю.Л. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена вина Васильева Ю.Л. в нарушении Правил дорожного движения, считает установленной вину Васильева Ю.Л. в происшедшем ДТП и в причинении ущерба имуществу Корюкалова Н.Г., а, следовательно, считает установленной гражданскую обязанность Васильева Ю.Л. возместить возникший при взаимодействии источников повышенной опасности вред.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Васильева Ю.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису № застрахована АО «ГСК «Югория», а потерпевшего Корюкалова Н.Г по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису № застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу двух участников ДТП, считает установленной обязанность ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Корюкалову Н.Г. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

При этом, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как из предоставленных истцом копий заявления и претензии с приложенными к ним документами почты об оплате почтовых отправлений, описи их вложений и уведомлений о получении почтовых отправлений, следует, что Корюкаловым Н.Г. надлежаще соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного стороной истца заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт, выполненного ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 8 000 руб., следует то, что принадлежащий Корюкалову Н.Г. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 159 750 руб. 00 коп.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство – заключение № об определении ущерба, изготовленного ООО «Ирбит Сервис», считает его достоверным доказательством, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, в том числе вывод о том, что ущерб, причиненный имуществу Корюкалова Н.Г. надлежаще обоснован, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП и приложенным к административному материалу сведениям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховщик гражданской ответственности обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что весь причиненный Корюкалову Н.Г. материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет 167 750 руб. 00 коп. (159 750 руб. 00 коп. + 8 000 руб.), где 159 750 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 8 000 руб. - расходы по уплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, со страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 167 750 руб. 00 коп., а ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились.

Также истец сторона истца просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения, в связи с наступлением страхового случая 03.04.2016 г., возникли после введения с 01.09.2014 г. в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом подлежащим к взысканию с АО «Страховая группа «Уралиб» страховое возмещение установлено в размере 167 750 руб. с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корюкалова Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 83 875 руб. (167 750 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик - АО «Страховая группа «УралСиб», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижению не подлежит.

Обсудив требование Корюкалова Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец Корюкалов Н.Г., не участвовавший при рассмотрении дела, понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корюкалова Н.Г. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 4 555 руб. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корюкалова Н. Г. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 167 750 руб., штраф в размере 83 875 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 4 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. Петрашов