Решение по делу № 2-2026/2014 ~ М-1858/2014 от 13.05.2014

Дело №2-2026 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

С участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Михалева В.В., действующего по доверенности от 02.08.2013 г. сроком по 01.08.2015 г. (л.д. 5),

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) к Клететской Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско - Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Клететской Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.02.2012 г. между Банком и Клететской Е.Н. был заключен кредитный договор №1417/0090217, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере руб. под 25,90 % годовых на срок до 13.02.2015 г., а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за его пользование. В настоящее время ответчик нарушает обязанности по возврату кредитной задолженности, в связи с чем, задолженность Клететской Е.Н. на 24.02.2014 г. составляет руб., в том числе по основному долгу руб., по уплате процентов за пользование кредитом руб., по пени за несвоевременное погашение процентов - руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере руб. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании Михалев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что последний платеж был произведен Клететской Е.Н. 01.08.2013 г. Специалисты Банка проводили с ответчиком работу по погашению кредитной задолженности, однако ответчик на контакт не идет. О необходимости гашения кредита ответчик знает, однако платить не желает. Сумма пени, которая ответчик обязана оплатить банку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов составляет более рублей, уменьшена банком добровольно до рублей.

Ответчик Клететская Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом по известному месту жительства (л.д.31), возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309 ГК РФ и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между Банком и Клететской Е.Н. заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Клететской Е.Н. кредит, перечислив денежные средства на открытый заемщику текущий банковский счет, в размере руб. на срок до 13.02.2015 г. под 25,90 % в год (л.д. 7-10, 15).

Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что платеж по кредиту производится ежемесячно, в размере не менее величины ежемесячного взноса в течение срока действия договора (л.д. 8). В момент заключения и подписания настоящего договора сторонами составлен график платежей, с которым Клететская Е.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11).

Согласно графику платежей Клететская Е.Н. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере рублей, однако установленный график платежей нарушила (л.д. 11).

Из представленных Банком материалов следует, что до 01 августа 2013 года платежи по кредиту Клететской Е.Н. производились, после 01.08.2013 года платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали, в связи чем истец вынужден был обратиться в суд.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №1417/0090217 от 13.02.2012 года, рассчитанному истцом за период с 13.02.2012 г. по 24.02.2014 г., правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиком, заявленная истцом задолженность по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет рублей, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – рублей (выдано руб. – уплачено руб.);

- задолженности по уплате процентов – рублей (начислено руб. – уплачено руб.);

- задолженности по неустойке уменьшенной истцом до рублей (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитовая физических лиц, Банк вправе при наличии нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 48238,04 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размерерублей.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п.2.2.4 кредитного соглашения).

Общий размер неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составил рублей. Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен Банком по своему усмотрению до рублей.

С учетом периода просрочки, отсутствия возражений ответчика по размеру предъявленной неустойки, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Клететской Е.Н. подлежит взысканию основной долг по кредиту рублей, задолженность по процентам рублей, неустойка в размере рублей, всего к взысканию подлежит сумма рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере рублей(л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Клететской Е.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, а всего взыскать рубля копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина