Решение по делу № 2-2071/2011 от 30.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2071/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 30 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ООО «Профит-Удмуртия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Третьяков П.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценщика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.; ООО «Профит-Удмуртия» - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения относительно исковых требований не представил.

Ответчик ООО «Профит-Удмуртия» надлежаще извещалось о месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

Мировой судья с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Третьякова П.П. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кабанова Д.В., принадлежащей на праве собственности ООО «Профит-Удмуртия», автомашина Третьякова П.П. получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Кабанов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Третьяков П.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 16 513 руб. 28 коп. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Третьяков П.П. обратился в ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «МУ-АР Оценка» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «МУ-АР Оценка», и выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО>

Судом установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в ведении ООО «Профит-Удмуртия. Кабанов Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Профит-Удмуртия».

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию с ООО «Профит-Удмуртия».

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Третьяковым П.П. ООО «МУ-АР Оценка» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА4>.

Указанные расходы понесены Третьяковым П.П. в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с филиала ООО «Росгоссстрах» в Республике Коми недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с ООО «Профит-Удмуртия» -  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг юриста - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Третьякова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ООО «Профит-Удмуртия» в пользу Третьякова <ФИО1> убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, сторонами - в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года.

Мировой судья Ю.А.Малышева