Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3089/2011 от 31.03.2011

4г/4-3089/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу представителя Каргина А. В. по доверенности Ермакова Е. А., поступившую в суд надзорной инстанции 31 марта 2011 года, на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по результатам рассмотрения заявления Каргина А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-2958/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года с закрытого акционерного общества «*» в пользу Каргина А. В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 689 700 рублей, в доход государства взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 548 рублей 50 копеек.

Представитель закрытого акционерного общества «*» обратился в суд с кассационной жалобой на данное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года данное заявление было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представителем Каргина А. В. по доверенности Ермаковым Е. А. была подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение суда.

Заявленное требование было обосновано тем, что данное определение суда было вынесено в отсутствие Каргина А. В. или его представителя, судебная повестка Каргину А. В. вручена не была, данное определение суда в его адрес не направлялось, о наличии данного определения суда ему стало известно 27 июля 2010 года, когда его представитель по доверенности Ермаков Е. А. ознакомился с материалами дела.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Каргина А. В. по доверенности Ермакова Е. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Каргина А. В. по доверенности Ермаков Е. А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что частная жалоба поступила в Пресненский районный суд города Москвы 03 августа 2010 года – после истечения срока для обжалования.

Также судом установлено, что судебная повестка с извещением о рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «*» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-2958/09 в адрес Каргина А. В. направлялась, однако не была им получена и была возвращена в суд с почтовой отметкой «За истечением срока хранения».

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены части 1, 2 статьи 112, статья 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счёл неявку Каргина А. В. не препятствующей рассмотрению данного заявления и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Каргина А. В. уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, судом установлено, что определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года было направлено Каргину А. В. вместе с копией кассационной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции по материалам делам проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильно применил часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса и не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы были предметом проверки судов первой и кассационной инстанций, направлены на ошибочное толкование заявителем норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю Каргина А. В. по доверенности Ермакову Е. А. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
Московского городского суда	О. А. Лукьяненко

КОПИЯ стр. 3 из 3