Решение по делу № 2-2111/2018 ~ М-1600/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                                            г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                              ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ощепковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ощепковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Ощепковой Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 73 120 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 86 624,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-ЭОС-120, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 89 719, 84 рублей. Было подано заявление на выдачу судебного приказа, мировым судьей судебного участка                   № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В счет погашения кредитной задолженности, с должника удержано два платежа на сумму 3 095,12 рублей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095,12 рублей. Просит взыскать со Ощепковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 86 624,72 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798,74 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный" (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом (л.д. 93), в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4). Представителем ООО "ЭОС" суду представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы банка, в том числе порядок и сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. В установленный законом срок ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей отменен, в счет погашения кредитной задолженности, с должника в рамках исполнительного производства удержано два платежа на сумму 3 095,12 рублей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" получено определение об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд, сроки для подготовки искового заявления и оплаты государственной пошлины разумны, но оплата пошлины головным офисом затянула процесс подачи искового заявления, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления (л.д.90).

Ответчик Ощепкова Н.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.86), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен ею 28 ноября 2011 года, 13.04.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, срок исковой давности истекает 13.04.2015 года (л.д.84).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93, оборот), в судебное заседание не явился, отзыва относительно рассматриваемых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.Н. обратилась в ОАО Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования                  №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ (л.д. 10-12). Кредит в сумме 73 120 руб. был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. В день заключения договора заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту (л.д.9,13-14).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Ощепкова Н.Н. приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере 2 028 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 13-14).

На основании заявления-оферты ответчику был открыт специальный карточный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 73 120 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета ежемесячно, в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной разделом "Б" Заявления Клиента, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности. Клиент вносит денежные средства на БСС не позднее последнего операционного дня данного месяца.

Операционный день - часть рабочего дня банка. Конкретное время начала и окончания операционного дня определяется приказом Банка (л.д.15-16).

     Со всеми Условиями по предоставлению кредита, тарифами ответчик была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в Заявлении на предоставление кредита (оферте), Условиях кредитования (л.д.10-11,12, 15-16).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не вернула, проценты не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №-ЭОС-120, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Ощепковой Н.Н., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований (л.д.26-28, 29-33).

Как указано в анкете заемщика, Ощепкова Н.Н. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.12).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 89 719,84 рублей (л.д.26).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая изложенное выше, ответчиком Ощепковой Н.Н. заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности к предъявленным требованиям, которое суд полагает обоснованным исходя из следующего.

    По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заключенный Ощепковой Н.Н. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк (а впоследствии его правопреемник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по спорному кредитному договору был совершен Ощепковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого отдельного платежа, предусмотренного графиком гашения.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке подлежит исчислению с 23.12.2011 г. по 23.12.2014 г. в отношении каждого отдельного платежа, предусмотренного графиком гашения.

    Истцом ООО «ЭОС» не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Ощепковой Н.Н. вносились какие либо платежи в счет погашения задолженности, поскольку тот, что поступил в ноябре 2017г. в сумме 1095,12 руб. был принудительно взыскан службой судебных приставов по судебному приказу, вынесенному мировым судьей и впоследствии отмененному на основании заявления должника (л.д.68-70), в связи с чем не может быть расценен как действие должника о признании долга. Источник поступления 2000 рублей 05.07.2012г., на что указывается банком, ответчиком отрицается, а банк в обоснование его поступления представляет лишь скрин-шот программы, предназначенной для внутреннего пользования им самим и ничем его более не обосновывает (л.д.91-92), что позволяет суду усомниться в его наличии по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации.

ООО «ЭОС» при оформлении договора уступки прав требования были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

    С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ощепковой Н.Н. суммы задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей в сентябре 2017 г. по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ощепковой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности в размере 89 135,64 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

ООО «ЭОС» обратилось в Ачинский городской суд с иском, направив его почтой только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конвенте.

    Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, период начисления процентов за пользование денежными средствами, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд, истцом в отношении всего объема требований, предъявленных ко взысканию, пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

    Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, является самостоятельным в рамках заключенного договора, в том смысле, что не представляет собой ответственности, однако оно не может существовать независимо от главного обязательства-возврата суммы кредита.

Судом не установлено уважительности причин длительного пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, и поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Те обстоятельства, которые представитель ответчика указывает как уважительные в своем ходатайстве о восстановлении срока, связываются им исключительно с внутренней организационной работой юридического лица, в связи с чем не могут быть признаны судом таковыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2798,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ощепковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                                        Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.