Решение по делу № 2-133/2015 (2-5124/2014;) ~ М-5269/2014 от 02.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца К. В.И. – Студенко Т.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 ноября 2014 года, сроком действия по 01 декабря 2017 года (л.д.19),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. В.Н. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 27 марта 2012 году между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на целевое использование – ремонт, в размере руб., под 19,90% годовых, на срок 84 месяца. По условиям заключенного договора Банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9% от суммы кредита, что составило руб., страховой премии в размере руб., а также комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита через терминалы самообслуживания –по руб., через кассу банка – по руб.. Указанные условия кредитного договора, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права потребителя, должны быть признаны недействительными, поскольку предоставление кредита было обусловлено Банком обязательной оплатой дополнительных услуг на общую сумму руб.. При оказании услуг по страхованию Банк не предоставил ему полную информацию о стоимости каждой из указанных дополнительных услуг, об условиях приобретения каждой услуги, об их основных потребительских свойствах, нарушив тем самым его право на свободный выбор услуги. Его требования о возврате уплаченных им во исполнение оспариваемых условий денежных средств, оставлены банком без удовлетворения. В связи с чем, просит признать условия кредитного договора № от 27 марта 2012 году, заключенного между ним и Банком, в части уплаты единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, страховой премии, комиссии за внесение денежных средств через кассу банка и платежные терминалы недействительными; взыскать с Банка в его пользу уплаченные во исполнение указанных условий денежные суммы в общем размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований потребителя за период с 23 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., понесенные им почтовые расходы по отправке претензии в размере руб., расходы за оформление доверенности –руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от 06 ноября 2014 года (л.д.2-4).

Истец К. В.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.26), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.24).

Представитель истца Студенко Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что расходы на оказание юридических услуг по договору от 06 ноября 2014 года составляют –руб., оплачены К. В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 января 2015 года.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.28), в суд не явился, уважительность причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос», извещенный о дне слушания дела (л.д.28), в суд не явился по неизвестным причинам, письменный отзыв по существу требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования К. В.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 27 марта 2012 года между К. В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение, по которому К. В.И. предоставлен кредит с целевым использованием «на ремонт» в размере руб., под 19,90% годовых, на срок 84 месяца (л.д.5).

В связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (л.д.5).

Кроме того, п.2.2.6. соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанное между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика на консультационный услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.2.7 соглашения предусмотрены платежи за зачисление банком денежных средств через кассу банка в размере руб. (л.д.5).

При получении К. В.И. 27 марта 2012 года кредита наличными денежными средствами, из суммы кредита Банком была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере руб. (л.д.12), а также за период с 27 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года удержана комиссия за прием наличных денежных средств через кассу Банка в общей сумме руб. (4 платежа по руб., 1 платеж по руб., 1 платеж по руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (оборот л.д.10, л.д.11-12).).

Кроме того, с К. В.И. в период с 27 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года удержана комиссия за прием наличных денежных средств через платежный терминал Банка в общей сумме руб. (28 платежей по руб.), что подтверждается представленными истцом квитанциями о погашении кредита через платежный терминал Банка (л.д.8-10).

Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку комиссионное вознаграждение за снятие наличными кредитных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Во исполнение условий заключенного договора, со счета К. В.И. 27 марта 2012 года были списаны денежные средства в сумме руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.12).

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца указанной суммы по следующим основаниям.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств того, что до сведения заемщика-потребителя была доведена полная информация о размере страховой премии, а также о размере стоимости каждой из представляемых услуг, что является нарушением положений ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Кроме того, ответчиком не представлено суду и доказательств фактического заключения договора страхования, перечисления Банком страховой премии страховой компании, а также выдачи заемщику страхового полиса или подключения его к программе страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка в пользу К. В.И. уплаченных им комиссий за снятие денежных средств через кассу банка в размере руб., зачисление денежных средств через кассу банка и терминалы в общей сумме руб., а также денежные средства, уплаченные им во исполнение условия о страховании денежной суммы в размере руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитного соглашения № 29 от 27 марта 2012 года, заключенного с К. В.И. в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита, страховую премию не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, указанные условия ничтожны

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

13 ноября 2014 года Банком была получена письменная претензия К. В.И. требованием о возврате денежных средств, выплаченных в качестве комиссий и страховой премии по кредитному договору (л.д.13,14).

Заявленный истцом период просрочки, с 23 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года, рассчитан неверно, с учетом выходных дней период просрочки следует считать с 24 ноября 2014 года, что составляет 5 дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 5 дней = руб.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за получение наличными кредитных средств, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период пользования		Кол-во дней пользований	Сумма
	Дата начала	Дата окончания

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме: руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 06 ноября 2014 года ООО «АвтоТрансГрупп» обязался оказать К. В.И. юридическую помощь по взысканию комиссий, страхового возмещения по кредитному договору от 27 марта 2012 года (л.д.17).

Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому: стоимость услуги по правовой экспертизе документов составляет руб., истребование документов –рублей, составление претензии –рублей, составление искового заявления –рублей, ксерокопии документов –рублей за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству –рублей, участие в судебном заседании –рублей, получение судебного решения рублей, получение исполнительного листа рублей, предъявление исполнительного листа к исполнению рублей, получение сведений о ходе исполнительного производства –рублей.

В силу п. 4 данного договора, исполнителем по данному договору является С. Т.М. и П. А.В..

Согласно акту выполненных работ от 06 ноября 2014 года, ООО «АвтоТрансГрупп» были оказаны К. В.И. следующие услуги: составление претензии –рублей, составление искового заявления –рублей, ксерокопирование документов – 330 рублей, исходя из стоимости 5 рубля за 1 лист, произведено копирование 22 листов (л.д. 18).

Кроме того, согласно представленному акту выполненных работ от 24 декабря 2014 года по договору от 13 января 2015 года, К. В.И. ООО «АвтоТрансГрупп» были оказаны следующие услуги: участие в подготовке дела к судебному заседанию –руб., участие в судебном заседании –руб. (л.д. 29).

По актам выполненных работ К. В.И. оплачено руб. (л.д.23) и руб. (л.д.30), на общую сумму руб.

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца К. В.И. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов по направлению почтовой связью претензии в адрес Банка, в сумме руб. (л.д.22.23), расходов за оформление нотариальной доверенности в размере руб. (л.д.21), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб., исходя из цены иска –руб. + рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 27 марта 2012 года, заключенного между К. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, комиссию за внесение денежных средств через кассу банка и платежные терминалы, страховую премию.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу К. копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано