Приговор по делу № 1-520/2015 от 27.04.2015

Уголовное дело № 703257 (1-520/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                 21 сентября 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Кретовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В., Кандрашовой Т.А., Кипрушева Н.А., Соломон Н.П.,

подсудимых Кононова М.В., Шулбаева Е.Ю.,

защитников-адвокатов Сандыкова К.В., Курносовой В.А.,

потерпевших Б.С.В., Л.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононова М.В., (персональные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Шулбаев Е.Ю., (персональные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Шулбаев Е.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Шулбаев Е.Ю. совершил похищение у гражданина важного личного документа.

Эти преступления совершены в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

26.01.2015 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут Шулбаев Е.Ю. и Кононов М.В., из корыстных побуждений, предварительно вступив между собой в преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, следовали на автомобиле «Renault Logan» государственный номер № регион от ул.Пушкина г.Абакана Республики Хакасия к торговому ларьку «Продукты», расположенному напротив <адрес> г.Абакана Республики Хакасия. Во время следования по указанному пути, Шулбаев Е.Ю., сидящий на заднем сидении в вышеуказанном автомобиле, реализуя преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно с Кононовым М.В., группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и открытость их преступных действий, с целью подавления воли Б.С.В. к сопротивлению, правой рукой обхватил шею Б.С.В., управлявшего вышеуказанным автомобилем, и стал сдавливать ее, производя опасные для жизни и здоровья действия по удушению, применяя физическое давление на жизненно важный орган человека. В свою очередь Кононов М.В., находившийся на переднем пассажирском сидении в вышеуказанном автомобиле, действуя совместно и согласованно с Шулбаевым Е.Ю., выдвинул Б.С.В. требование о передаче им денежных средств. Б.С.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, направил автомобиль в сторону трансформаторной будки, инсценировав попытку совершения ДТП. В этот момент Шулбаев Е.Ю. отпустил шею Б.С.В., затем взял с задней полки в машине музыкальную колонку, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар Б.С.В. по голове, то есть в жизненно важный орган человека, от чего последний испытал физическую боль. Затем Шулбаев Е.Ю. сорвал навигатор и попытался накинуть шнур от навигатора, используемого в качестве оружия, на шею Б.С.В., но Б.С.В., воспринимая реальность опасности для своей жизни и здоровья, освободился и вышел из автомобиля, подошел к торговому ларьку «Продукты», расположенному напротив <адрес> г.Абакана Республики Хакасия, где попросил продавца А.Е.Б. вызвать полицию. В тот момент Кононов М.В., действуя совместно и согласованно с Шулбаевым Е.Ю., вышел на улицу к Б.С.В. и, находясь около вышеуказанного ларька, вновь стал выдвигать требование о передаче денежных средств. В свою очередь Шулбаев Е.Ю., действуя совместно и согласованно с Кононовым М.В., находясь в указанном автомобиле, стал осматривать бардачок, в котором обнаружил документы на вышеуказанный автомобиль и портмоне, из которого похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Б.С.В. Далее, Б.С.В. и Кононов М.В., по требованию последнего, сели обратно в автомобиль «Renault Logan» государственный номер № регион и поехали на вышеуказанном автомобиле, под управлением Б.С.В., в сторону кафе <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. По пути следования по ул.Пушкина г.Абакана по направлению к ул. Щетинкина г.Абакана, Шулбаев Е.Ю. в указанный выше период времени, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих Б.С.В., действуя совместно и согласованно с Кононовым М.В., обхватил шею Б.С.В. и с целью подавления его воли к сопротивлению, стал удерживать его за шею. В свою очередь Кононов М.В., действуя совместно и согласованно с Шулбаевым Е.Ю., с целью обнаружения денежных средств проверял карманы брюк, одетых на Б.С.В. Далее, Б.С.В. с целью прекращения дальнейших преступных действий со стороны Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. подъехал на автомобиле к зданию УМВД России по г.Абакану, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Щетинкина, 6. Шулбаев Е.Ю. и Кононов М.В., осознавая, что их действия могут быть обнаружены сотрудниками полиции, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.С.В. материальный ущерб в сумме 1200 рублей. Также от вышеуказанных преступных действий Шулбаева Е.Ю. Б.С.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленных ран лобной области справа, натечных кровоподтеков правого верхнего века и правой щеки, кровоподтеков на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, 26.01.2015 г. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут Шулбаев Е.Ю., находясь в автомобиле «Renault Logan» государственный номер № регион, принадлежащем Л.Р.В., под управлением Б.С.В., находящегося около ларька «Продукты», расположенного напротив <адрес>, реализуя возникший умысел на похищение у гражданина важного личного документа, из корыстных побуждений, а именно на похищение документов на автомобиль «Renault Logan» государственный номер № регион, похитил из бардачка указанного автомобиля документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, страховой полис «Осаго» серии ССС №, принадлежащие Л.Р.В., с которыми скрылся с места совершения преступления.

В начале судебного следствия подсудимый Кононов М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, пояснив, что договоренности у них не было, ничего похищать не пытались.

В последующем подсудимый Кононов М.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении, также подтвердил об имевшимся между ним и Шулбаевым преступном сговоре на совершение этого преступления.

Подсудимый Шулбаев Е.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, пояснив, что произошла драка. Факт нападения с целью хищения чужого имущества, а также свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, он не признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Кононов М.В. суду пояснил, что 26 января 2015 года в кафе <данные изъяты> он, Шулбаев, Б.иТ. употребляли спиртное. Он был одет в толстовку красного цвета. В начале 4-го часа кафе закрылось, они решили поехать в кафе «<данные изъяты>», вызвали такси и поехали. У него не было с собой денежных средств. Шулбаев сказал, что у него есть деньги. Когда подъезжали к кафе, Т.иБ. сказали, что хотят спать. Шулбаев предложил ему съездить к девушкам на Нижнию Согру. Они ехали по улице Пушкина, на перекрестке с улицей Карла Маркса, на остановке высадили Т.и Б.. В такси он сидел на заднем пассажирском сидении, Шулбаев сидел слева от него посередине. После того, как друзья вышли из автомобиля, он пересел на переднее пассажирское сидение. Около магазина «<данные изъяты>» он и Шулбаев сходили в туалет, не разговаривали. После того, как они сели в автомобиль начался разговор об оплате за проезд. Он в этом разговоре не участвовал. Шулбаев Е. сказал таксисту Б.С.В., что расплатятся по приезду. Диалог между Шулбаевым и Б.С.В. шел на повышенных тонах. Шулбаев схватил рукой за шею Б.С.В., который управлял машиной и смотрел на дорогу. Б.С.В. сказал, что сейчас разобьет машину и направил автомобиль на трансформаторную будку. Шулбаев сразу отпустил Б.С.В.. Затем автомобиль подъехал к ларьку, водитель газовал, потом заглушил автомобиль. В тот момент Шулбаев сидел на заднем пассажирском сидении. Они опять начали разговаривать. Шулбаев снова схватил таксиста за шею и сказал, что он (Б.С.В.) хотел их убить. Б.С.В. ответил, что не хотел этого делать, стал сопротивляться. Шулбаев отпустил Б.С.В., который напугался. После этого Б.С.В. вышел и подошел к ларьку, стал стучать в окно. Шулбаев и он не выходили из автомобиля. Через минуту Б.С.В. вернулся обратно. Шулбаев и Б.С.В. снова говорили на повышенных тонах об оплате за проезд. Шулбаев сказал, что у него на карте есть деньги. Таксист отнесся к этому с недоверием. Потом Шулбаев Е. ударил Б.С.В. колонкой по голове. До этого он (Кононов) не видел, где была эта колонка. Б.С.В. испугался после удара и вышел из машины. Он (Кононов) вышел следом за ним, чтобы его успокоить, увидел у него на лице кровь. Он попросил у Б.С.В. деньги, так как хотел купить что-нибудь в ларьке. Б.С.В. ответил, что денег у него нет. Он сказал Б.С.В., чтобы успокоился, предложил поехать в город, где они с ним рассчитаются, пообещал, что Шулбаев не тронет его. Б.С.В. согласился, они подошли к машине, увидели, что на заднем сиденье что-то горело. Водитель Б.С.В. открыл заднюю дверь машины, в руках у Шулбаева горела газета. Они сели в машину и поехали. Он с Шулбаевым просил водителя отвезти их в город, сказали ему, что по пути снимут деньги и рассчитаются с ним. На улице Пушкина Б.С.В. начал увеличивать скорость, пролетал на все «красные» светофоры. Он и Шулбаев говорили ему, что он делает. Карманы у потерпевшего он не прощупывал. Б.С.В. резко повернул на улицу Щетинкина, подъехал к зданию полиции. Он и Шулбаев вышли из машины и побежали. Они пришли к Т.. Мать Т. сказала, что все ночевать не будут. Шулбаев и Б. ушли, а он и Т. остались. Никаких требований к Б.С.В. он не предъявлял. Он не видел, чтобы Шулбаев душил Б.С.В. проводами. Он не осматривал содержимое бардачка, не брал денежных средств, не видел документов. При нем Шулбаев не осматривал бардачок. В дома у Т. он видел у Шулбаева в кармане какие-то документы, находившиеся в прозрачной мультифоре. Этой мультифоры в кафе у Шулбаева не было.

В ходе дополнительного допроса подсудимый Кононов М.В. суду пояснил, что около ларька он требовал деньги у Б.С.В.. Когда они возвращались обратно, Шулбаев схватил Б.С.В. за шею, а он (Кононов) в это время стал проверять карманы Б.С.В., искал деньги. Также Кононов М.В. полностью подтвердил, что у них с Шулбаевым имелся сговор и что в обвинении указано все верно об обстоятельствах совершения ими преступления. Однако подсудимый Кононов М.В. пояснять в подробностях об обстоятельствах совершения ими преступления отказался, сославшись на то, что не желает говорить против кого-то.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные первоначальные показания подсудимого Кононова М.В., в которых он отрицал факт совершения им и Шулбаевым преступления (разбоя), суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса подсудимый Кононов М.В. хотя и не пояснил подробностей совершения ими преступления, но признал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, изложенного в обвинении, верными и соответствующими действительности, тем самым изменил свое отношение к предъявленному обвинению, т.е. фактически опроверг свои первоначальные показания, в которых он отрицал факт совершения разбоя. Эти признательные показания подсудимого Кононова М.В. суд берет за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Допрошенный подсудимый Шулбаев Е.Ю. суду показал, что он познакомился с Кононовым, поехали в кафе <данные изъяты>, где употребляли спиртное. В четвертом часу кафе закрылось, они вызвали такси и поехали на автомобиле «Рено». Когда он садился в машину, у него при себе было 150 рублей. С ними был Б.иТ.. Сначала они поехали в МПС, потом решили ехать на Согру. По дороге Т.и.Б. вышли на остановке, а он с Кононовым поехал на Нижнюю Согру. Когда вышли Т.иБ., Кононов пересел на переднее пассажирское сидение. В районе магазина <данные изъяты>», он и Кононов выходили на улицу, между собой ни о чем не разговаривали. После чего водитель сказал, что они долго ездят и нужно рассчитаться. Ему сказали, что приедут на Нижнюю Согру, и знакомый вынесет деньги, там рассчитаются. У водителя было недоверие к ним, что переросло в конфликтную ситуацию. После этого он схватил водителя такси за шею, посчитал его слова за оскорбление, ничего ему (Б.С.В.) не пояснял. Водитель такси направил автомобиль на трансформаторную будку, сказал, что сейчас разобьет. Он испугался и отпустил его. Когда машина остановилась, он хотел напугать водителя из-за того, что направил автомобиль в трансформаторную будку. Он нанес ему удар по голове музыкальной колонкой, которая находилась на задней полке. У Б.С.В. были потеки крови. Водитель выбежал из машины и подошел к ларьку, просил вызвать полицию. Он (Шулбаев) оставался сидеть в машине. Выходил ли Кононов за потерпевшим, не помнит. Они пробыли там примерно 10 минут, попросили водителя, чтобы повез их через Сбербанк, так как он хотел снять деньги с карты. После чего водитель такси повез их в город. Б.С.В. ехал быстро, проезжал светофоры на красный свет. Они успокаивали Б.С.В., так как он создавал аварийные ситуации. За период движения такси, он не предъявлял Б.С.В. требований о передаче денежных средств, а требовал ли Кононов денежные средства, не слышал. Кононов не наносил потерпевшему ударов. До Сбербанка они не доехали, так как водитель свернул на улицу Щетинкина в полицию. Они испугались и побежали к Т.. Они пришли в пятиэтажный дом, зашли к Т. домой. Там был Т.иБ., им не рассказывали о случившемся. Проводами от навигатора он не душил Б.С.В.. Он не помнит, чтобы он брал документы, открывал бардачок. Денежные средства из автомобиля он также не брал. Он поджигал газету, которую взял в машине, чтобы осветить салон, когда искал свой телефон.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимого Шулбаева Е.Ю., суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и вину Шулбаева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, приведенных в установочной части приговора, полностью доказанной показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и документами.

Так, потерпевший Б.С.В. в судебном заседании показал, что он работал в такси <данные изъяты> на автомобиле «Рено Логан», принадлежащем Л.Р.В.. В январе 2015 г. ночью он приехал по заявке в кафе <данные изъяты>», забрал четверых пассажиров, двое из них были Шулбаев и Кононов. Они поехали от кафе <данные изъяты> в сторону МПС. Потом ему сказали, что туда не надо, развернулись и поехали на Согру. Он высадил двоих парней на перекрестке улиц Пушкина и Карла Маркса. В районе магазина <данные изъяты>, по улице Пушкина г.Абакана Кононов и Шулбаев вышли из машины в туалет, отсутствовали около 2 минут. Они поехали дальше, когда спускались с горки, где стоит ларек, он переспросил адрес. В этот момент Шулбаев начал его душить, он растерялся начал сопротивляться. Шулбаев, сидевший сзади, схватил его захватом рукой за шею и стал душить, перекрыл дыхательные пути. Его действия для него были неожиданными. Он испытывал страх за жизнь и реально осознавал угрозу. В это время Кононов сидел спереди. Шулбаев говорил, что ему нужны деньги. Он ему ответил, что у него нет денег. В это время Кононов физических действий в отношении него не совершал. Потом он нажал на газ, хотел въехать в электрощитовую будку. Шулбаев испугался и сразу отпустил его. Когда он подъехал к ларьку, Шулбаев взял сзади колонку и ударил его по голове. Он почувствовал боль, была повреждена бровь, потекла кровь по лицу. До того, как он подъехал к ларьку Шулбаев требовал у него деньги, сумму не называл. Он начал газовать, привлекать внимание, затем вышел из машины, подошел к ларьку и попросил продавца вызвать полицию. Продавец ларька спряталась за шторку. Кононов вышел из машины, а Шулбаев ждал в машине. Кононов уговаривал его, чтобы он отвез их по-хорошему. Он воспринял его слова, как угрозу. Он увидел, что Шулбаев поджигает газету на заднем сидении в машине, которую достал из бардачка. Он подошел и выкинул газету из машины. Он не стал убегать, так как считал, что кто-нибудь из парней догнал бы его. Они сказали, чтобы он отвез их в кафе <данные изъяты>. Кононов сказал ему, чтобы он дал им 60 рублей на такси. Он сел в машину, поехал и по дороге решил отвезти парней в полицию. У него в кармане было 650 рублей. Подъезжая к улице Щетинкина, Шулбаев сзади рукой схватил его за шею, стал придушивать и сказал Кононову, чтобы тот искал деньги. Кононов нащупал у него деньги, но не смог их достать. В этот момент он уже подъехал к полиции, парни убежали. У него пропали из бумажника, лежавшего в бардачке, 2000 рублей. Кто из парней их забрал, не знает. Пропали документы на машину Л.Р.В.: СТС и страховка, которые хранились в бардачке машины, в прозрачной мультифоре. Навигаторы с бумажником нашлись под сиденьем.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.С.В., из которых следует, что Кононов вышел из автомобиля следом за ним, после чего видя, что он обращается к продавцу, подошел к нему и стал его тянуть за одежду в свою сторону, и затем стал отталкивать его от ларька. Кононов просил его успокоиться, говорил, чтобы он дал им денег и отвез куда им нужно. Он сказал, что денег у него нет. После чего Кононов вновь перешел к угрозам, сказал, что если он не даст им денег, то он и Шулбаев изобьют его и закопают. Позже, когда сотрудники полиции осматривали автомобиль, то они обнаружили его портмоне между сидениями. В нем не было денежных средств в сумме 1200 рублей (т.№, л.д.№).

По поводу имеющихся противоречий в показаниях, потерпевший Б.С.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, сославшись на давность происходивших событий.

Также потерпевший Б.С.В. пояснил, что когда Шулбаев душил его рукой, была попытка душить его шнуром от навигатора. Шулбаев сорвал навигатор, который висел спереди на стекле, и пытался сверху накинуть ему на шею шнур от навигатора. Он пальцем перехватил этот шнур, скинул его с себя и выбежал из автомобиля. Все это было около ларька.

Также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих сторон показаний потерпевшего Б.С.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что когда на автомобиле он спустился под мост, парень, сидевший сзади, неожиданно для него прихватил его предплечьем за шею, стал душить. В этот момент парень, сидевший рядом с ним, спросил, где деньги. Он сказал, что у него нет денег, после чего направил автомобиль в трансформаторную будку, которая стояла справа, там же было дерево. У него был расчет ударить автомобиль, после чего убежать, так как он реально испугался за свою жизнь. Парни стали кричать, что он творит. Услышав их, он отвернул от трансформаторной будки, после чего поехал к ночному ларьку. Он остановился и в этот момент получил удар музыкальной колонкой с задней полки от парня, сидевшего сзади. От удара по голове у него пошла кровь. Он стал нажимать на газ, пытаясь привлечь внимание продавца, так как сигнал на автомобиле не работал. Когда он давил на педаль газа, парень, сидевший сзади, вновь прихватил его за шею, стал душить, а свободной рукой сорвал два навигатора с лобового стекла, которые перетянул на заднее сидение. Он вывернулся и ему удалось покинуть автомобиль(т.№, л.д.№).

Из протокола очной ставки от 21.03.2015 г., проведенной с участием потерпевшего Б.С.В. и обвиняемого Кононова М.В., следует, что в ходе данного следственного действия потерпевший Б.С.В. повторил ранее данные им показания и настаивал на них, а Кононов М.В. согласился с показаниями потерпевшего, но отрицал факт того, что он угрожал Б.С.В., пояснив, что не требовал денег, а только их просил. Также Кононов М.В. отрицал попытку похищения денег из кармана потерпевшего (т.№, л.д.№).

Из протокола очной ставки от 21.03.2015 г., проведенной с участием потерпевшего Б.С.В. и обвиняемого Шулбаева Е.Ю., следует, что потерпевший Б.С.В. настаивал на данных им ранее показаниях, а Шулбаев Е.Ю. подтвердил его показания только в части удержания потерпевшего за шею и нанесение удара колонкой (т.№, л.д.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Б.С.В., данные им в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. Незначительные противоречия между его показаниями, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, не существенны и объясняются давностью происходивших событий, субъективными особенностями потерпевшего запоминать происходившие события, а также стрессовой ситуацией, при которой потерпевший воспринимал эти события. Эти незначительные противоречия в его показаниях не ставят под сомнение правдивость его показаний, поскольку его показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства события преступления.

Потерпевший Л.Р.В. суду пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, а именно перевозкой людей. В такси у него работал Б.С.В.. Утром он узнал от диспетчеров, что было нападение на Б.С.В.. Он (Л.Р.В.) поехал в полицию, забрал машину без документов. Этот автомобиль и похищенные документы принадлежали ему. Б.С.В. управлял автомобилем по договору аренды. Он увидел на заднем сиденье в машине сожженную бумагу, пепел, на водительском сидении- засохшие капли крови. Между сиденьями на полу лежала колонка. В бардачке был беспорядок. С правой стороны в области лба у Б.С.В. была рваная рана. За день до этого случая он видел Б.С.В., повреждений у него не было. Б.С.В. рассказал, что парни забрали у него деньги, сумочку с документами, вели себя агрессивно. Документы в прозрачной мультифоре хранились в бардачке машины. Через день или два позвонили ему из полиции и сообщили, что документы на машину изъяли.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.Р.В. следует, что 25.01.2015 г. Б.С.В. заступил на дежурную смену. Б.С.В. был передан автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №. В ходе совершения разбойного нападения были похищены из бардачка автомобиля документы: СТС <адрес>, страховой полис «Осаго» серии №. (т.№, л.д.№).

По поводу расхождений в показаниях в части даты происходивших событий, потерпевший Л.Р.В. подтвердил ранее данные им показания, сославшись на давность происходивших событий.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Л.Р.В., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель М.А.М. -инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ суду показал, что зимой они проезжали на патрульной машине в районе перекрестка улиц Щетинкина и Пушкина. Он работал с инспектором ОР ДПС С.В.П. Примерно в 3-4 часа утра поступила ориентировка из дежурной части о нападении на таксиста. Они проехали в сторону улицы К.Маркса. Перед этим по радиостанции сообщили, что таксиста вызвали в кафе <данные изъяты> чтобы проехать на Согру. Они остановили человека и посадили в патрульный автомобиль. Парень им пояснил, что приехал на такси из кафе «<данные изъяты>», был с друзьями. Они доставили его в дежурную часть.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.М. следует, что 26.01.2015 года он совместно с инспекторами ДПС Б.иС. находился на дежурной смене. В 05 часов 20 минут из ДЧ УМВД России по г. Абакану поступила ориентировка о том, что на водителя такси диспетчерской службы <данные изъяты> - Б.С.В. было совершено разбойное нападение. Когда они проезжали <адрес>, из подъезда вышел Б.В.С. Ими был остановлен данный парень, так как он подходил по ориентировке. При беседе Б. пояснил, что употреблял спиртные напитки совместно с Кононовым, Шулбаевым и Т. в кафе <данные изъяты> Кто-то из парней вызвал такси <данные изъяты>», он (Б.) и Т. вышли из такси на ул. Пушкина, а Кононов и Шулбаев продолжили свой путь (том №, л.д. №).

В части даты происходивших событий, времени поступления ориентировки и фамилия остановленного лица, свидетель М.А.М. подтвердил ранее данные им показания, сославшись на давность происходивших событий.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля М.А.М., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель С.В.В. - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ суду показал, что в двадцатых числах января 2015 года он с М. нес службу в ночное время. Им поступило сообщение о том, что группа молодых людей совершила нападение на такси и скрылась. Через 30- 40 минут в районе <адрес>, из подъезда вышел молодой человек. Они приняли решения задержать его. Парень пояснил им, что около часа назад находился в кафе <данные изъяты>». После чего вызвал такси, их было около 4-х человек. Он сказал, что он вышел на ул.Пушкина, пояснил им фамилии людей, с кем он был. Ими было принято решение доставить его в дежурную часть.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. следует, что в 05 часов 20 минут из ДЧ УМВД России по г.Абакану поступила ориентировка о том, что на водителя такси диспетчерской службы <данные изъяты> - Б.С.В. было совершено разбойное нападение. Когда они проезжали <адрес>, из подъезда вышел Б.В.С. При беседе Б. пояснил, что употреблял спиртные напитки совместно с Кононовым, Шулбаевым и Т. в кафе <данные изъяты>. После чего кто-то из парней вызвал такси <данные изъяты>. Он и Т. вышли из такси на ул. Пушкина, а Кононов и Шулбаев продолжили свой путь (том №, л.д. №).

По поводу имеющихся расхождений в показаниях в части фамилии доставленного лица и фамилии лиц, о которых это лицо поясняло, свидетель С.В.В. подтвердил ранее данные им показания, сославшись на давность происходивших событий.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля С.В.В., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Ш.Л.Л. суду пояснила, что ее сын Шулбаев Е. собирался служить в армии по контракту, у него ребенок. Он жил отдельно от своей семьи. По характеру он спокойный. Спиртное сын выпивал по праздникам. О том, что произошло с ним, ей стало известно от оперативного сотрудника, который сказал, что ее сын разыскивается.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Ш.Л.Л., суд признает их достоверными, эти показания только характеризуют личность подсудимого Шулбаева Е.Ю. При этом, ее показания, как не подтверждают, так и не опровергают доводы подсудимых и потерпевшего Б.С.В. об обстоятельствах, при которых подсудимые совершили инкриминируемые им преступления.

Из показаний свидетеля Б.В.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25.01.2015 г. после 23 часов он пришел в гости к Т.Р.В., у которого в гостях находился Кононов. В компьютерном клубе <данные изъяты> они встретились с Евгением. После этого они проехали в кафе <данные изъяты>, где выпивали спиртное. В кафе они пробыли до 04 часов, начала пятого часа. После чего Т. с сотового телефона Кононова вызвал такси «<данные изъяты> За ними приехал специализированный автомобиль марки «Рено Логан». Когда они сели в указанный автомобиль, то он, Кононов и Евгений сели назад, а Т. сел вперед. Евгений предложил проехать до ул. Аскизская, но зачем, он не понял. Доехав до улицы Трудовая, они развернулись, так как Евгений предложил поехать на Нижнюю Согру. Когда они ехали по улице Пушкина, то подъезжая к улице Карла Маркса, Тинников попросил водителя остановиться, после чего вышел и пошел домой. Он вышел следом и пошел за Т.. Кононов и Евгений остались в такси и поехали дальше. Они пришли к Тинникову. Примерно в 05 часов 45 минут пришли Кононов и Евгений. Когда Кононов и Евгений легли, то от Евгения он услышал, что его будет искать уголовный розыск. Спустя непродолжительное время к ним пришла мать Т., которая сказала, чтобы он (Т.) выпроваживал их. Он и Евгений оделись и ушли, Кононов остался. Сотрудники полиции доставили его в полицию, где он узнал о том, что на водителя такси, который их возил, было совершено нападение (т.№, л.д.№).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Б.В.С., суд признает их достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Т.Е.И., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает с сыном Т.Р.В. 20-х числах января 2015 года к ее сыну приехал знакомый Кононов М. 26.01.2015 г. около 3-4 часов ее сын пришел домой, лег спать. Под утро к сыну пришли Кононов М. и ранее незнакомый парень, позже узнала его фамилию - Шулбаев Е. Она выгнала Шулбаева из дома, так как не знала его, а Кононову разрешила остаться переночевать. Она не видела в какой момент Шулбаев оставил в прихожей документы на автомобиль. Позже она узнала от Р., что данные документы он обнаружил после того, как Шулбаев ушел из квартиры (т.№, л.д.№).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Т.Е.И., суд признает их достоверными, поскольку ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.Н.М., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является диспетчером такси <данные изъяты>. 26.01.2015 г. в 04 часа поступила заявка в кафе <данные изъяты>. Данная заявка была передана водителю Б.С.В. Она видела по компьютерной программе, что Б.С.В. взял клиентов в кафе «Эверест» и поехал по городу. По истечении 30 минут она просматривала программу и видела, что Б.С.В. ездит, но на связь он не выходит. Около 05 часов 30 минут 26.01.2015 г. ей стало известно, что на Б.С.В. было совершено разбойное нападение и у него были похищены деньги (т.№, л.д. №).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Б.Н.М., суд признает их достоверными, поскольку ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Т.Р.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25.01.2015 г. после 23 часов он с Кононовым сидел дома. Кононов рассказал о том, что ему звонил его друг, к которому должен был приехать сослуживец, и что нужно встретиться. Кононов позвал его с собой. Когда они одевались, к ним пришел Б.В.С. Они дошли до компьютерного клуба, там встретились с парнем, который представился Евгением. После этого они проехали в кафе <данные изъяты>, где выпивали спиртное. В кафе они пробыли до 04 часов, начала пятого часа. После чего он с сотового телефона Кононова вызвал такси <данные изъяты>. Перед уходом они разбили стакан, за который необходимо было заплатить 300 рублей. Денег на оплату не было, и Кононов оставил в залог свою куртку. За ними приехал специализированный автомобиль марки «Рено Логан». Когда они сели в указанный автомобиль, то Б., Кононов и Евгений сели назад, а он сел вперед. Кто-то предложил поехать на улицу Аскизская. Доехав до улицы Трудовая, они развернулись, так как от кого-то сзади поступило предложение поехать на Нижнюю Согру. Когда они подъезжали к улице К.Маркса, он попросил водителя остановиться, после чего вышел и пошел домой. Б. пошел за ним следом. Кононов и Евгений остались в такси и поехали дальше. Примерно в 05 часов 45 минут пришли Кононов и Евгений, выглядели взволновано. Он сказал им, чтобы ложились спать. Когда они легли, то от Евгения он услышал слова: «уголовный розыск». На шум проснулась его мать, после чего сказала ему, чтобы он выпроваживал своих знакомых. Б. и Евгений собрались и ушли, а Кононов остался у него. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили их в УМВД России по г.Абакану для разбирательства. В полиции он узнал о том, что на водителя такси, который их возил, было совершено нападение (т.№, л.д.№).

Из показаний свидетеля Т.Р.С., данных им на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что когда он пришел домой после того, как его отпустили сотрудники полиции, он нашел на полу в прихожей документы: СТС на автомобиль марки «Renoult Logan», гос. номер № регион на имя Л.Р.В., страховой полис ОСАГО серии № на автомобиль «Renoult Logan» госномер №. Он понял, что указанные документы в его квартиру были принесены либо Евгением, либо Кононовым (т.№, л.д.№).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Т.Р.С., суд признает их достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель А.Е.Б. суду показала, что автомобиль подъехал к ларьку около 4 часов. Она в это время дремала. Автомобиль газовал 20 минут, спать не давал. Она выглянула в окно, увидела, что водитель, увидев ее, выскочил из машины и встал около ларька, стал стучаться в окно. Молодому человеку было примерно 20 –ть с лишним лет. У него было лицо окровавленное, по лбу текла кровь. Парень просил вызвать полицию. Она посмотрела, что там происходит, ей стало страшно, сразу отошла от окна и долго вызывала полицию. Она сразу поняла, что напали на водителя, потому что водитель просил ее о помощи. Она видела через лобовое стекло Шулбаева, сидевшего на заднем сидении автомобиля, который был агрессивный, руками что-то делал. На переднем сидении сидел Кононов, он как будто дремал или прятал лицо. Потом водитель снова постучался. Она уже не стала выглядывать в окно. Она дозвонилась до полиции и ей сказали, что уже выехали, но никто не приехал. Когда машина отъехала, она увидела номер машины и шашечку такси. Автомобиль уехал в сторону моста.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.Б. следует, что она является продавцом ларька «Продукты». 26.01.2015 г. она находилась на смене. Около 04 часов 20 минут она выглянула из окна ларька и увидела парня, как позже она узнала его фамилия Б.С.В.. У Б.С.В. на лбу были кровоподтеки. Б.С.В. попросил ее вызвать полицию, был сильно испуган. Следом за Б.С.В. подошел парень. В салоне автомобиля такси сидел еще один парень. Она ушла вглубь ларька и стала звонить в полицию. Опознать парней не сможет. Затем парень вновь стучался. Через несколько минут она услышала, что автомобиль стал отъезжать от ларька, увидела в окно госномер такси (том №, л.д. №).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля А.Е.Б., данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. Имеющиеся в них противоречия в части того, что на досудебной стадии свидетель А.Е.Б. пояснила, что не рассмотрела лиц Шулбаева и Кононова, а в ходе судебного заседания пояснила, что запомнила их лица, Ардамина объяснила тем, что на стадии предварительного следствия она не была вполне искренне в этой части показаний, поскольку не желала участвовать в опознании этих лиц.

Данные пояснения свидетеля А.Е.Б., не заинтересованной в исходе дела, относительно причин противоречий в ее показаниях, по-мнению суда, являются правдивыми и оснований сомневаться в ее показаниях, не имеется.

При этом, суд не находит каких-либо оснований полагать, что она в своих показаниях оговаривает кого-либо из участников судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2015 г. с фототаблицей, следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль Renault Logan государственный номер № регион находящийся в боксе №, расположенном на территории УМВД России по г.Абакану, по ул. Щетинкина,6 г. Абакана. На крыше данного автомобиля установлен опознавательный фонарь такси. На задней левой опоре крыши, на задней и передней двери слева, полосах под задней и передней дверью слева обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В салоне автомобиля, на пластиковой обшивке передней левой двери имелись брызги вещества бурого цвета. На полу, под передним левым сиденьем обнаружен навигатор с подставкой, рядом с ним обнаружена акустическая колонка. Между передними сидениями обнаружены: портмоне, в котором находились талоны бесплатного проезда, две пластиковые банковские карты, монеты; навигатор на подставке. Сзади, на полу слева лежали газеты, на сидении слева находилась радиостанция с оторванным проводом. Накидка на заднем сидении была смята. На задней полке имелись прорези под акустические динамики, сами динамики отсутствовали. На коврике, на полу справа сзади была обнаружена вторая акустическая колонка. В ходе осмотра изъяты следы рук, соскоб вещества бурого цвета, фрагменты чехла с заднего левого и переднего правого сидения, две акустические колонки.

На фотоснимках фототаблицы запечатлены внешний вид указанного автомобиля, состоянии салона автомобиля и внутренний порядок, также обнаруженные в салоне автомобиля предметы, которые перечислены в протоколе осмотра места происшествия(т.№, л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2015 г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на расстоянии 21 м. от него. Рядом с осматриваемым участком местности находится торговый ларек. На асфальте осматриваемого участка обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра было изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон.

На фототаблице содержится обзорный фотоснимок осматриваемого участка местности, где расположен ларек. Также на фотоснимке запечатлены обнаруженные пятна бурого цвета (т.№, л.д.№).

Из путевого листа от 25.01.2015 г. видно, что Б.С.В. прошел медицинский осмотр и ему был разрешен выезд на автомобиле с государственным регистрационным номером №(т.№, л.д.№).

Согласно протоколу выемки от 26.01.2015 г. у свидетеля Т.Р.С. изъяты документы на автомобиль: СТС <адрес>, страховой полис «Осаго» серии № (т.№, л.д.№).

Протоколом изъятия от 26.01.2015 г. подтверждается, что в ходе личного досмотра Кононова М.В., у него была изъята спортивная кофта красно-синего цвета (т.№, л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2015 г. с фототаблицей следует, что осмотрены: спортивная кофта Кононова М.В., у которой рукава и капюшон красного цвета; две музыкальные колонки, изготовленные из полимерного материала серо-черного цвета; два фрагмента чехла; портмоне черного цвета, в котором находились две банковские карты, 5-ть талонов на бесплатный проезд в такси; документы на автомобиль Renault Logan государственный номер № регион: СТС <адрес>, страховой полис «Осаго» серии № (т.№, л.д.№). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(т.№, л.д.№).

Вышеуказанные осмотры мест происшествий, выемка предметов, их осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2015 г. следует, что у Б.С.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленных ран лобной области справа, натечных кровоподтеков правого верхнего века и правой щеки, кровоподтеков на шее, которые могли образоваться в срок до 1-2 суток до момента осмотра экспертом, как минимум от одного ударного воздействия на область лба справа, пяти воздействий на область шеи тупого твердого предмета(ов), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека(т.№, л.д.№).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2015 г. следует, что у потерпевшего Б.С.В. получены образцы крови(т.№, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2015 г. следует, что кровь Б.С.В. по системе АВО относится к АВ группе. На марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, изъятого с асфальта, на марлевом тампоне с соскобом пятна бурого цвета, изъятого с порога под передней левой дверью автомобиля, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего Б.С.В.(т.№, л.д.№).

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему, происхождение пятен крови, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных лиц на предмет обстоятельств совершения разбоя и похищения важных личных документов, суд берет за основу показания потерпевшего Б.С.В., данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, и в судебном заседании. Его показания последовательны, логичны, более полно отражают обстоятельства, при которых на него совершено нападение подсудимыми Кононовым М.В. и Шулбаевым Е.Ю., последовательность их действий во время этого нападения и последствия данного нападения в виде причинения ему материального ущерба, телесных повреждений и похищение документов, принадлежащих потерпевшему Л.Р.В.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.С.В. не имеется, поскольку он ранее не был знаком с подсудимыми и оснований для их оговора у него не имеется.

Его показания в части того, что в ночь с 25 на 26 января 2015 г. он работал в такси <данные изъяты> и выехал по заявке в кафе <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.М., чьи показания также последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Показания потерпевшего Б.С.В. в части того, что он забрал по заявке из кафе <данные изъяты> подсудимых Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.В.С. и Т.Е.И., чьи показания также судом не ставятся под сомнение и взяты за основу при разрешении настоящего дела. Также из показаний этих свидетелей следует, что они вдвоем вышли из автомобиля, а Кононов и Шулбаев продолжили поездку на такси в направлении Нижней Согры. С показаниями свидетеля Б.В.С. в этой части полностью согласуются показания свидетелей М.А.М., С.В.В., чьи показания также судом взяты за основу при разрешении настоящего дела.

Кроме того, подсудимые Шулбаев Е.Ю. и Кононов М.В. также не оспаривают показания потерпевшего Б.С.В. и свидетелей Б.В.С. и Т.Е.И. в этой части.

Показания потерпевшего Б.С.В. о том, что в ходе поездки в направлении Нижней Согры подсудимый Шулбаев Е.Ю. схватил его рукой сзади за шею и стал его душить, а подсудимый Кононов М.В. в это время потребовал у него денежные средства у суда не вызывают сомнений, поскольку об этих обстоятельствах потерпевший Б.С.В. последовательно пояснял на протяжении всего предварительного следствия. Его показания, данные в суде, в части того, что Кононов молчал, когда Шулбаев в первый раз схватил его за шею, объясняются большим периодом времени, который прошел между криминальным событием и его допросом в суде, в результате чего потерпевший забыл некоторые детали произошедшего события. В этой части суд берет за основу показания потерпевшего Б.С.В., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку в ходе первого допроса 26.01.2015 г.(т.№, л.д.№), так и в ходе дополнительного допроса 17.03.2015 г. (т.№, л.д.№), он подробно пояснял, что Кононов требовал у него денежные средств в тот момент, когда Шулбаев схватил его за шею. Суд считает, что на момент этих допросов, которые были проведены непосредственно после нападения на потерпевшего Б.С.В., последний лучше помнил события, произошедшие с его участием. Данное обстоятельство потерпевший Б.С.В. также подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в ходе следствия он давал правдивые показания и лучше помнил эти события.

Показания потерпевшего Б.С.В. о том, что нападение со стороны Шулбаева Е.Ю. для него было неожиданностью, полностью согласуются с показаниями подсудимого Кононова М.В., который пояснил, что в момент захвата за шею Шулбаевым, Б.С.В., управляя автомобилем, смотрел на дорогу. Также с показаниями потерпевшего Б.С.В. и подсудимого Кононова М.В. согласуются в этой части показания подсудимого Шулбаева Е.Ю., подтвердившего, что находился на заднем сидении, когда схватил Б.С.В. за шею.

У суда не вызывает сомнений показания потерпевшего Б.С.В. в части того, что он реально воспринял опасность угрозы для его жизни факт применения Шулбаевым Е.Ю. физической силы в виде захвата за шею и его удушение, поскольку нападение было для потерпевшего неожиданностью и совершено на него сзади при управлении им автомобилем. Кроме того, нападение на потерпевшего произошло при численном превосходстве нападавших. О реальности восприятии угрозы для жизни объективно свидетельствует поведение потерпевшего Б.С.В., который рискуя своей жизнью, направил автомобиль в сторону трансформаторной будки, с целью появления у него возможности освободиться от нападавших. Данные действия потерпевшего Б.С.В. подсудимые Кононов М.В. и Шулбаев Е.Ю. полностью подтвердили.

Действия подсудимого Шулбаева Е.Ю., связанные с захватом потерпевшего рукой за шею и удушению, суд расценивает, как применение насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку воздействие таким способом на шею, может привести к перекрытию сонной артерии, дыхательных путей, что может повлечь тяжкие последствия. Кроме того, эти преступные действия были осуществлены в тот момент, когда потерпевший управлял автомобилем, что также дополнительно создавало опасность для его жизни. В связи с чем, в момент осуществления удушения данные действия Шулбаева Е.Ю., направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего Б.С.В., но создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Между тем, подсудимый Шулбаев Е.Ю., опасаясь ответных действий потерпевшего, направленных на совершение им дорожно-транспортного происшествия, отпустив свой захват руки, не достигнув намеченной цели, не прекратил преступные действия и после остановки автомобиля около торгового ларька, расположенного по <адрес>, напротив <адрес>, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил музыкальную (акустическую) колонку, находившуюся на задней полке автомобиля, и нанес ей один удар в область головы потерпевшего Б.С.В.

Затем подсудимый Шулбаев Е.Ю. в этих же целях схватил навигатор и пытался накинуть шнур от навигатора на шею потерпевшего. Однако Б.С.В. освободился от этого шнура и вышел из автомобиля.

Показания потерпевшего Б.С.В. о последовательности таких действий подсудимого Шулбаева Е.Ю. не вызывают сомнений. Кроме того, эти показания потерпевшего Б.С.В. в части нанесении ему удара музыкальной колонкой подтвердили сами подсудимые.

Показания потерпевшего Б.С.В. о применении к нему Шулбаевым Е.Ю. физической силы в виде удушения рукой, нанесения ему удара музыкальной колонкой по голове объективно подтверждаются заключением эксперта №, в котором зафиксированы телесные повреждения у Б.С.В. на голове в виде кровоподтека и ушибленных ран лобной области справа, натечных кровоподтеков правого верхнего века и правой щеки, кровоподтеков на шее, которые могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия на область лба справа, пяти воздействий на область шеи тупого твердого предмета(ов).

О причинении Шулбаевым Е.Ю. музыкальной колонкой повреждения на голове потерпевшего Б.С.В., в результате которого у последнего возникло кровотечение, свидетельствуют не только показания самого потерпевшего Б.С.В., но и показания самих подсудимых, в том числе показания свидетеля А.Е.Б.

Показания свидетеля А.Е.Б., которая в судебном заседании подтвердила, что когда автомобиль такси остановился около ларька, испуганный водитель, у которого имелись на лбу кровоподтеки, просил ее о помощи, и в это время в автомобиле находились подсудимые Кононов и Шулбаев, которых она узнала во время судебного заседания, не вызывают сомнений и ее показания судом взяты за основу при разрешении настоящего дела.

О причинении потерпевшему Б.С.В. повреждения головы, в результате которого у него открылось кровотечение, объективно свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 26.01.2015 г. (т.№,л.д.№), в ходе которого на кузове вышеуказанного автомобиля и в салоне автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также пятна бурого цвета были обнаружены на асфальте около вышеуказанного ларька в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2015 г. (т.№, л.д.№). Совокупность показаний потерпевшего Б.С.В., подсудимых Кононова и Шулбаева, свидетеля А.Е.Б., потерпевшего Л.Р.В. и заключение эксперта № (т.№, л.д.№) позволяют суду достоверно прийти к выводу о том, что обнаруженные пятна крови при проведении вышеуказанных следственных действий образовались в результате кровотечения, имевшегося у потерпевшего Б.С.В.

Показания потерпевшего Б.С.В. в части того, что Шулбаев Е.Ю. нанес ему удар музыкальной колонкой, а затем сорвал навигатор и пытался шнуром его душить, объективно свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 26.01.2015 г., в ходе которого в салоне вышеуказанного автомобиля на полу, под передним левым сиденьем обнаружен навигатор с подставкой, рядом с ним - акустическая колонка, между сидениями обнаружен второй навигатор. На коврике, на полу справа сзади обнаружена вторая акустическая колонка. Нахождение данных предметов на полу в салоне автомобиля свидетельствует о том, что музыкальная колонка и шнур от навигатора использовались Шулбаевым Е.Ю. в ходе нападения на потерпевшего.

Показания подсудимого Шулбаева Е.Ю. и потерпевшего Б.С.В. о том, что данные музыкальные колонки были взяты Шулбаевым с задней полки автомобиля объективно свидетельствуют прорези в этой полке, предназначенные для фиксации музыкальных колонок, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2015 г.

Использование Шулбаевым Е.Ю. музыкальной (акустической) колонки, внешний вид которой зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2015 г. (т.№, л.д.№), в протоколе осмотра предметов от 10.03.2015 г.(т.№, л.д.№), шнура от навигатора в ходе нападения в целях хищения чужого имущества, исходя из способа их применения: нанесения этой колонкой удара по голове, попытка удушения шнуром, необходимо расценивать, как использование этих предметов в качестве оружия.

Показания потерпевшего Б.С.В. о том, что около вышеуказанного ларька подсудимый Кононов М.В. продолжил преступные действия и требовал у него денежные средства, угрожая применением насилия с его стороны и подсудимого Шулбаева Е.Ю., не вызывают у суда сомнений, поскольку об этих обстоятельствах потерпевший пояснял в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, из оглашенных показаний А.Е.Б.(т.№,л.д.№) также следует, что следом за Б.С.В. подошел парень, что также подтверждает показания потерпевшего Б.С.В. о нахождении рядом с ним около ларька подсудимого Кононова.

В том числе подсудимый Кононов М.В. в ходе дополнительного допроса подтвердил показания потерпевшего Б.С.В. о том, что он требовал у Б.С.В. около ларька денежные средства.

Показания потерпевшего Б.С.В. о том, что он повез подсудимых в обратном направлении в кафе <данные изъяты> подтверждаются не только показаниями подсудимых, но и свидетеля А.Е.Б., видевшей, как автомобиль такси уехал в направлении моста.

Показания потерпевшего Б.С.В. в части того, что во время поездки в обратном направлении Шулбаев Е.Ю. снова схватил его за шею рукой, а в это время Кононов по указанию Шулбаева искал у него денежные средства, найдя их в кармане джинсовых брюк, не смог их извлечь, не вызывают сомнений, поскольку об этих обстоятельствах потерпевший последовательно пояснял, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего Б.С.В. в этой части подтвердил подсудимый Кононов пояснив, что в момент когда Шулбаев держал потерпевшего за шею, он искал денежные средства.

Показания потерпевшего Б.С.В. о похищении в результате этого нападения денежных средств в сумме 1200 рублей из его портмоне и документов на автомобиль, принадлежащих потерпевшему Л.Р.В., не вызывают сомнений, поскольку об этих обстоятельствах он также пояснял на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил эти показания в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.С.В. усматривается, что денежные средства и документы, находившиеся в бардачке автомобиля, были похищены в тот, когда он находился около ларька, поэтому он не видел, кто из подсудимых достал их из бардачка и завладел ими.

Показания потерпевшего Б.С.В. о том, что похищенные документы на автомобиль, находившиеся в прозрачной мультифоре, хранились в бардачке автомобиля, подтвердил потерпевший Л.Р.В., чьи показания не ставятся сторонами под сомнение и взяты судом за основу при разрешении настоящего дела.

Между тем, у суда не вызывает сомнений, что именно Шулбаев Е.Ю. проверил содержимое бардачка указанного автомобиля и извлек оттуда портмоне, из которого похитил денежные средства, и мультифору с документами.

Также подсудимый Кононов М.В. подтвердил, что он не видел документы в салоне автомобиля, в дальнейшем видел прозрачную мультифору с документами в кармане у Шулбаева, когда они пришли к Т. домой.

В этой части показания Кононова М.В. суд берет за основу, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшего Б.С.В., но и с показаниями свидетелей Т.Р.С. и Т.Е.И., которые подтвердили, что 26.01.2015 г. под утро Кононов и Шулбаев пришли к ним домой.

Кроме того, из показаний свидетеля Т.Р.С. следует, что после возвращения из полиции, он обнаружил на полу в прихожей документы на автомобиль, которые могли принести подсудимые.

Правдивость показаний свидетеля Т.Р.С. не вызывает сомнений, поскольку его показания объективно подтверждаются протоколом выемки от 26.01.2015 г.(т.№, л.д.№), в ходе которого он добровольно выдал следователю указанные документы. Эти документы были осмотрены (т№, л.д.№) и их ксерокопии приобщены к материалам дела (т.№, л.д.№).

О том, что именно Шулбаев Е.Ю. проверял содержимое бардачка автомобиля и достал оттуда вышеуказанное портмоне с деньгами и документы на автомобиль, свидетельствует и тот факт, что он достал из бардачка газету, которую поджигал в салоне автомобиля.

Факт нахождения этой газеты в бардачке автомобиля до совершения вышеуказанного нападения, подтвердил потерпевший Б.С.В.

Показания потерпевшего Б.С.В. в части того, что Шулбаев Е.Ю. поджигал газету в салоне автомобиля, полностью согласуются с показаниями подсудимого Кононова М.В. Также подсудимый Шулбаев Е.Ю. не оспаривает того, что он поджигал газету.

Кроме того, с показаниями этих лиц согласуются показания потерпевшего Л.Р.В., который пояснил, что на заднем сидении автомобиля видел пепел, сожженную бумагу.

Также эти показания потерпевшего Б.С.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2015 г. (т.№, л.д.№), в ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль и между передними сидениями обнаружено портмоне, в котором находились монеты, банковские карты, талоны бесплатного проезда. В задней части салона, на полу слева лежали газеты.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что документами на вышеуказанный автомобиль и денежными средствами завладел непосредственно подсудимый Шулбаев Е.Ю. и в дальнейшем оставил похищенные документы в квартире у Т..

Оценив в совокупности показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иных документов, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимые Кононов М.В. и Шулбаев Е.Ю. совершили разбой - нападение на потерпевшего Б.С.В. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для его жизни и здоровья.

Оценивая первоначальные показания подсудимого Кононова М.В., в том числе данные в ходе очной ставки, суд признает их правдивыми только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. К остальной части его показаний, в которых он отрицал свою причастность к нападению на потерпевшего Б.С.В., а также причастность к этому преступлению подсудимого Шулбаева Е.Ю., суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Последующие показания подсудимого Кононова М.В., хоть и не давшего подробных пояснений об обстоятельствах совершения ими нападения на потерпевшего, но полностью согласившегося с обстоятельствами совершенного ими преступления, указанного в обвинении, подтвердившего, что указанные в обвинения события имели место в действительности, в том числе подтвердившего факт наличия у него сговора с Шулбаевым Е.Ю. на совершение этого преступления, суд берет за основу. Учитывая, что обстоятельства, совершенного Кононовым М.В. и Шулбаевым Е.Ю., нападения на потерпевшего Б.С.В. подтверждаются не только признанием им своей вины, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что он оговаривает себя и подсудимого Шулбаева Е.Ю.

Оценивая показания подсудимого Шулбаева Е.Ю., данные им в судебном заседании, в том числе в ходе очной ставки, суд признает их в правдивыми только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами. К его показаниям в части того, что он не совершал нападения на потерпевшего Б.С.В. с целью хищения имущества, об отсутствии у него с Кононовым сговора на нападение на потерпевшего, а также отрицание им факта хищения документов, суд относится критически и расценивает эти показания, как способ защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за совершение данных деяний.

К показаниям подсудимых Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. в части того, что между подсудимым Шулбаевым Е.Ю. и потерпевшим Б.С.В. произошла ссора из-за оплаты за проезд, в результате чего Шулбаев схватил потерпевшего за шею, а также к показаниям Шулбаева о том, что он нанес удар музыкальной колонкой по голове потерпевшего, из-за того, что последний пытался совершить наезд на трансформаторную будку, суд относится критически и расценивает эти показания, как способ защиты в целях оправдать применение насилия в отношении потерпевшего.

Эти показания подсудимых о наличии ссоры об оплате за проезд, о причинах применения насилия в отношения потерпевшего полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б.С.В.

Исходя из установленных обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств,

суд приходит к выводу, что действия по применению физической силы Шулбаевым в отношении потерпевшего Б.С.В. путем удушения рукой, нанесение им удара музыкальной колонкой по голове потерпевшего, попытка использования шнура от навигатора для удушения, были направлены непосредственно на подавление воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, в целях облегчения похищения чужого имущества.

Место и время совершения подсудимыми Шулбаевым Е.Ю. и Кононовым М.В. разбоя, в том числе место совершения похищения вышеуказанных документов установлено показаниями потерпевшего Б.С.В., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2015 г.(т.№, л.д.№).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанные преступления были совершены 26.01.2015 г. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, поскольку из показаний свидетелей М.А.М. и С.В.В., данными ими на стадии предварительного следствия, в том числе из рапорта ИДПС С.В.В.(т.№, л.д.№), следует, что ориентировка о совершенном преступлении поступила 26.01.2015 г. в 05 часов 20 минут.

В связи с чем, суд полагает необходимым считать время совершения указанных преступлений 26.01.2015 г. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут.

Уточнение времени совершения этих преступлений не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из положений уголовного закона, разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом и факт изъятия имущества не является его обязательным признаком.

В связи с чем, с момента действий подсудимых Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах, выразившиеся в том, что Шулбаев стал душить потерпевшего Б.С.В., а Кононов М.В. потребовал у потерпевшего денежные средства, расцениваются, как оконченный состав преступления –разбой.

О корыстном умысле подсудимых Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. свидетельствуют требования о передаче денежных средств.

Одновременность действий подсудимых и распределение ими ролей между собой, выразившееся в том, что Шулбаев Е.Ю. схватил потерпевшего сзади за шею и стал душить, а в это время Кононов М.В. выдвинул требование о передаче денежных средств, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Об этом также свидетельствует дальнейшее их поведение, выразившееся в том, что около вышеуказанного ларька подсудимый Шулбаев Е.Ю. похитил денежные средства из портмоне, а в это время подсудимый Кононов требовал от потерпевшего передачи денежных средств.

Кроме того, о согласованности их действий в части способа нападения также свидетельствует то обстоятельство, что на обратном пути Шулбаев вновь схватил потерпевшего за шею, а Кононов М.В. сразу начал искать денежные средства у потерпевшего, пытался похитить денежные средства из кармана джинсовых брюк Б.С.В..

В том числе подсудимый Кононов М.В. признал факт наличия у них предварительного сговора с Шулбаевым Е.Ю.

При этом, суд обращает внимание на то, что похищение Шулбаевым Е.Ю. денежных средств в сумме 1200 рублей в отсутствие потерпевшего Б.С.В. не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку их умыслом охватывалось завладение денежными средствами. И эти преступные действия подсудимые не прекратили после начала нападения на потерпевшего Б.С.В., когда они не достигли своей цели, поскольку потерпевший в целях защиты инсценировал совершение им наезда на трансформаторную будку, в результате чего подсудимые Шулбаев и Кононов были вынуждены временно прекратить свои преступные действия, испугавшись защитных действий потерпевшего. В дальнейшем, находясь около вышеуказанного ларька и на обратном пути следования до остановки автомобиля около здания УМВД России по г.Абакану, расположенного на ул.Щетинкина,6, г.Абакана, подсудимые Шулбаев Е.Ю. и Кононов Е.Ю., реализуя совместный преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, продолжали свои преступные действия, начавшиеся при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт применения Шулбаевым Е.Ю. насилия в виде удушения, представлявшего опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, в целях подавления воли Б.С.В. к сопротивлению, позволяет квалифицировать действия подсудимых, как разбой.

Применения данного насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, охватывалось умыслом подсудимого Кононова М.В., о чем свидетельствует совместность, одновременность и согласованность их действий.

Между тем, исследованные доказательства свидетельствует о том, что применение подсудимым Шулбаевым Е.Ю. музыкальной (акустической) колонки, провода от навигатора в качестве предмета, используемого в качестве оружия, во время нападения на потерпевшего Б.С.В. не охватывалось умыслом подсудимого Кононов М.В., и перед применением этих предметов Шулбаев не ставил в известность подсудимого Кононова об их применении.

Об этом объективно свидетельствует то обстоятельство, что после не достижения цели по завладению денежными средствами по причине инсценировки совершения потерпевшим наезда на трансформаторную будку, подсудимый Шулбаев в целях завладения денежными средствами потерпевшего и подавление его воли к сопротивлению, нанес ему удар попавшейся под руку музыкальной колонкой, а затем попытался накинуть шнур от навигатора на шею потерпевшего. В это время подсудимый Кононов М.В. никаких активных действий по оказанию помощи подсудимому Шулбаеву Е.Ю. не предпринимал, что усматривается из показаний потерпевшего Б.С.В. и подсудимых. Исходя из этого, суд считает, что у Шулбаева возник умысел на применение этих предметов уже после того, как потерпевший оказал им сопротивление в виде инсценировки наезда на трансформаторную будку.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия обоснованно вменен Шулбаеву Е.Ю. данный квалифицирующий признак- применение предметов, используемых в качестве в качестве оружия.

Учитывая, что умыслом подсудимого Кононова М.В., несмотря на полное признание им своей вины, не охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, во время нападения на потерпевшего, суд полагает, что данный квалифицирующий признак был вменен Кононову М.В. необоснованно, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации его действий.

Также органами предварительного следствия действия подсудимого Шулбаева Е.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ.

Часть 2 ст.325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Похищенное свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное органами государственного управления, подтверждает право собственности на автомобиль, и по смыслу закона этот документ, удостоверяет личность владельца транспортного средства, поэтому является важным личным документом.

Также страховой полис ОСАГО относится к иным важным личным документам, поскольку этот документ, подтверждает не только факт страхования риска гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, но наряду с другими документами предоставляют право управления транспортным средством.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что именно подсудимый Шулбаев Е.Ю. похитил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, принадлежащие потерпевшему Л.Р.В., и принес их в квартиру Т.Р.С.

При совершении хищения чужого имущества, подсудимый Шулбаев Е.Ю., имея корыстные побуждения, осознавал, что похищает свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, принадлежащие потерпевшему Л.Р.В., поскольку данные документы находились в отдельном прозрачной мультифоре, что позволяло ему прочесть содержание текста этих документов.

Факт нахождения этих документов в прозрачной мультифоре подтвердили в своих показаниях потерпевшие Б.С.В., Л.Р.В., а также подсудимый Кононов М.В.

На основании исследованных доказательств, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что умысел на похищение указанных документов возник у Шулбаева Е.Ю. после обнаружения их в бардачке автомобиля.

В связи с чем, органы предварительного следствия обоснованно инкриминировали Шулбаеву Е.Ю. похищение у гражданина важного личного документа и верно квалифицировали его действия по ч.2 ст.325 УК РФ.

С учетом приведенного анализа доказательств, представленных сторонами, суд квалифицирует действия подсудимого Кононова М.В. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шулбаева Е.Ю. суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч.2 ст.325 УК РФ –похищение у гражданина важного личного документа.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Кононову М.В. и Шулбаеву Е.Ю. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления (разбоя), относящегося к категории тяжких преступлений, в том числе совершение Шулбаевым Е.Ю. похищение у гражданина важного личного документа, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, размер причиненного ущерба, возмещенного потерпевшему Б.С.В., а также возврат похищенных документов потерпевшему Л.Р.В., характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления (разбоя) и значение этого участия для достижения цели преступления, их поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, на их семью, личности подсудимых, их возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние их здоровья и близких их родственников, не состоящих на учете у врача нарколога и психиатра(т.№, л.д.№).

Также суд учитывает, что подсудимый Кононов М.В. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Назаровский» по месту жительства в целом удовлетворительно (т.№ л.д.№), соседями –положительно(т.№, л.д.№), за период учебы в общеобразовательной школе зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (т.№, л.д.№); подсудимый Шулбаев Е.Ю. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Сорску в целом удовлетворительно (т.№, л.д.№), характеризуется его матерью Ш.Л.Л. в целом с положительной стороны.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения подсудимых Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кононова М.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, изобличение себя и другого соучастника преступления, награждение его за период обучения грамотами и дипломом за спортивные достижения и успехи в учебе, возмещение потерпевшему Б.С.В. ущерба в сумме 1200 рублей (т.№,л.д.№) и морального вреда в сумме 4000 рублей, также заглаживание вреда путем принесения потерпевшему извинений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шулбаева Е.Ю. по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его молодой возраст, награждение его грамотами за спортивные достижения и участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие малолетнего ребенка.

По эпизоду совершения разбоя суд относит в качестве смягчающих наказание подсудимого Шулбаева Е.Ю. обстоятельств: признание им факта захвата рукой потерпевшего Б.С.В. за шею и нанесение ему удара музыкальной колонкой по голове и раскаяние в этом, возмещение вреда потерпевшему Б.С.В. в сумме 10000 рублей, также заглаживание вреда путем принесения потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом их личности, совершивших разбой, в том числе Шулбаевым похищение у гражданина важного личного документа, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления (разбоя), в том числе Шулбаевым Е.Ю. похищения у гражданина важного личного документа, обстоятельства совершения этих преступлений, их поведение на месте этих преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Кононова М.В.(по эпизоду разбоя) и Шулбаева Е.Ю.(по обоим эпизодам преступлений), суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

О нахождении Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.В., свидетелей Т.Р.С., Б.В.С. При этом, сами подсудимые не отрицает, что употребляли спиртное.

Суд полагает, что на принятие ими решения о совершении инкриминируемых им преступлений повлияло, в том числе нахождение ими в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кононовым М.В. и Шулбаевым Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также Шулбаевым Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, личности подсудимых, их состояния здоровья, семейное и материальное положение, их молодой возраст, ранее не судимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Кононову М.В. и Шулбаеву Е.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение Шулбаевым Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совершенного подсудимыми, а также совершенного Шулбаевым Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ролью подсудимых, их поведения во время и после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимым Шулбаеву Е.Ю. и Кононову М.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым Шулбаеву Е.Ю. и Кононову М.В. не подлежат применению положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также не имеется оснований для применения положений ч.ч.2,5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Шулбаеву Е.Ю. подлежит назначению с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, суд при назначении наказания подсудимым Кононову М.В. и Шулбаеву Е.Ю. в виде лишения свободы, учитывая их личности, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ним условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества и это необходимо в целях исправления их в лучшую сторону, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым Кононову М.В. и Шулбаеву Е.Ю., совершивших тяжкое преступление, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, местом отбытия наказания- исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что суд считает необходимым назначить Кононову М.В. и Шулбаеву Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить им меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, принадлежащие потерпевшему Л.Р.В., возвращенные ему по принадлежности, следует оставить у него; две музыкальные колонки, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности потерпевшему Л.Р.В.; два фрагмента чехла с заднего и переднего пассажирского сидения, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; портмоне с банковскими картами, талонами на бесплатный проезд, возвращенные по принадлежности потерпевшему Б.С.В., следует оставить у последнего; спортивную кофту, хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности ее владельцу Кононову М.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Рассматривая вопрос о взыскании с Кононова М.В. и Шулбаева Е.Ю. процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить их от уплаты данных процессуальных издержек с учетом их семейного и имущественного положения. При этом, суд принимает во внимание то, что подсудимый Кононов М.В. в ходе предварительного слушания ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было назначено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кононову М.В. исчислять с 21 сентября 2015 г.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Кононову М.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 26.01.2015 г. по 20.09.2015 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кононова М.В. оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Шулбаев Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев;

-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шулбаев Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шулбаеву Е.Ю. исчислять с 21.09.2015 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Шулбаеву Е.Ю. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 28.01.2015 г. по 20.09.2015 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шулбаева Е.Ю. оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, принадлежащие потерпевшему Л.Р.В., возвращенные ему по принадлежности, оставить у него; две музыкальные колонки, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему Л.Р.В.; два фрагмента чехла с заднего и переднего пассажирского сидения, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; портмоне с банковскими картами, талонами на бесплатный проезд, возвращенные по принадлежности потерпевшему Б.С.В., оставить у последнего; спортивную кофту, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ее владельцу Кононову М.В., все по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Кононова М.В., Шулбаева Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                 А.В.Чучумаков