Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2875/2016 от 03.03.2016

4г/2-2875/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 мая 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Привалова М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Привалова М.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, истребованному 01 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Привалов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Приваловым М.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Привалов М.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между Приваловым М.Е. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № ***; согласно выписки по счету Привалова М.Е. погашение кредита Приваловым М.Е. производилось с февраля 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Привалов М.Е. исходил из того, что в силу имеющегося у него ***заболевания на момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать вышеуказанный кредитный договор недействительным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Приваловым М.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; согласно выписки по счету погашение кредита Приваловым М.Е. производилось с февраля 2013 года; таким образом, с указанного момента Привалов М.Е. должен был узнать о заявленном нарушении права, наличии кредитного договора, его условиях и обязательствах по погашению кредита; с настоящим иском в суд Привалов М.Е. обратился  05 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности для обращения с иском в суд; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Привалов М.Е. также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных Приваловым М.Е. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Согласно справке Савеловского районного суда города Москвы в производстве данного суда находилось сходное гражданское дело по иску Привалова М.Е. к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным. В рамках рассмотрения этого гражданского дела определением суда от 24 апреля 2015 года назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза; 15 июля 2015 года отделением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы составлено сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях в связи с неясностью клинической картины; для уточнения выраженности психических расстройств необходимо проведение стационарной судебно – психиатрической экспертизы; определением суда от 19 августа 2015 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 сентября 2015 года; определением суда от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза в отношении Правалова М.Е. с целью установления наличия или отсутствия у него психического заболевания, а равно на предмет того, мог ли Привалов М.Е. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения указанного юридически – значимого действия; проведение экспертизы поручено экспертам Московской клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева; 14 марта 2016 года гражданское дело возвращено из Московской городской клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева без исполнения определения суда от 09 сентября 2015 года, поскольку Привалов М.Е. от госпитализации отказался; определением суда от 16 марта 2016 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27 апреля 2016 года; решением суда от 27 апреля 2016 года Привалову М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Привалова М.Е. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Привалова М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Привалова М.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев