Решение по делу № 2-734/2014 ~ М-649/2014 от 31.10.2014

Дело №2-734/2014          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Кукушкиной И.Р., ее представителей Архипова О.В., Лехановой К.В., представителей ответчика Кумировой Л.П., Барминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Кукушкиной Ирины Рудольевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества «Импульс» о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» Барминой Т.Е. с заявлением о приеме на работу в качестве штатного педагога дополнительного образования в музыкальную студию «Подснежник» педагогом по классу домры, гитары, балалайки с нагрузкой 1 ставка (18 часов в неделю) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Директор МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» Бармина Т.Е. направила ответ на заявление о приёме на работу, в соответствии с которым она полагала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принять работника переводом и указала на необходимость представления документов согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактического отказа в приеме на работу не было.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» к Барминой Т.Е. с пакетом документов для оформления трудовых отношений. Однако, Бармина Т.Е. сказала ей, что не собирается принимать её на работу. Бармина Т.Е. устно отказалась объяснять причины отказа в приеме на работу педагогом дополнительного образования, и предложила написать еще раз заявление, чтобы мне дать письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление в адрес директора МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» с просьбой принять меня в штат педагогом дополнительного образования в музыкальную студию «Подснежник» по классу домры, гитары, балалайки. Письмом МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием свободной ставки (18 часов).

Родители детей, обучающихся в музыкальной студии «Подснежник» писали письмо на имя директора МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» Барминой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приеме её на работу в качестве педагога.

Впоследствии ей стало известно от родителей детей, которых она обучала ранее, будучи совместителем, что Бармина Т.Е. заменила её новым педагогом ФИО7., которая в настоящее время только получает высшее образование.

Аналогичное заявление родители отправили и в адрес главы муниципального района - главы администрации Александровского муниципального района. Письмом Администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № им было сообщено, что вопрос о моем приеме на работу рассматривался ДД.ММ.ГГГГ на заседании общего собрания трудового коллектива. В указанном письме приведены мотивы, по которым общее собрание трудового коллектива отказывало мне в приеме на работу.

Истец полагает, что мотивы отказа в приеме на работу не соответствуют действующему законодательству, строятся на субъективной информации, полученной от третьих лиц, и не имеют ничего общего с ее образованием и квалификацией, а потому считает отказ в приёме на работу незаконным и необоснованным.

Ссылаясь в обоснование на письмо директора МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» Барминой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес родителей детей, обучающихся в ДМС «Подснежник», полагает, что замена её педагогом ФИО7 была осуществлена не с учетом её деловых качеств, квалификации и стажа работы по специальности, а ввиду непонятных причин. При этом, Бармина Т.Е. в указанном письме родителям делает акцент на следующие аргументы: «возможно, детям будет интереснее работать с молодым педагогом», «в прошлом году И.Р.Кукушкина, по всей видимости, не думала об оставленных ею детях в музыкальной школе, уйдя в длительный педагогический отпуск». Данные суждения директора учреждения позволяют сделать вывод, что мне отказано в приеме на работу ввиду негативного отношения ко мне самой Барминой Т.Е.

Также истец указывает на то, что ФИО7, принятая вместо нее на должность педагога дополнительного образования, не отвечает установленным квалификационным требованиям, в то время как она таким требованиям соответствует в полной мере.

Заявление директора МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» об отсутствии ставки с учебной нагрузкой 18 часов не соответствует действительности, так как в музыкальной студии «Подснежник» общая учебная нагрузка составляет 83 часа, 72 часа из которых отрабатывают два педагога. Оставшиеся 11 часов учебной нагрузки с учетом желания педагога дополнительного образования ФИО11 передать ей 7 часов учебной нагрузки из своей второй ставки образуют полноценную ставку педагога дополнительного образования без необходимости замещения данной ставки по совместительству.

Истец утверждает, что незаконным отказом в заключении трудового договора, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В иске истец просит признать незаконным и дискриминационным отказ в приеме меня на работу педагогом дополнительного образования в МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» в музыкальную студию «Подснежник» (преподавателем по классу домры, гитары и балалайки); признать незаконным отказ в заключении трудового договора по должности педагог дополнительного образования; обязать ответчика заключить с нею трудовой договор по должности педагог дополнительного образования; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. директор учреждения Бармина Т.Е. сказала, что не её примет на работу. На протяжении нескольких лет работы в МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» по срочному трудовому договору, она прослеживает тенденцию к сокращению учебной нагрузки и видит в этом вину руководителя Барминой Т.Е. В период ее работы руководитель не посещали ее занятия, не были созданы условия для работы, на курсы повышения квалификации её не направляли. Учебная нагрузка педагогом определяется по собственному усмотрению руководителя. Между тем она имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты. Личность обсуждалась на заседании трудового коллектива в ее отсутствие. Обратила внимание, что имеет большой стаж работы, высшая категория, специализация по балалайке, гитаре.

Представитель истца Леханова К.В. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснив, что в учреждении для преподавания игры на гитаре в музыкальной студии на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ была необходимость в одном штатном педагоге с учебной нагрузкой 18 часов. Руководитель и трудовой коллектив решили заменить Кукушкину И.Р. более молодым педагогом. На момент отказа Кукушкиной И.Р., ФИО7 еще не была принята на работу, и не могла быть принята на тот период времени, потому что не может преподавать игру на гитаре. Отказ в приеме на работу является дискриминационным.

Представитель Архипов А.В. поддержал исковые требования по основаниям указанным истцом и представителем Лехановой К.В..

В судебном заседании представитель ответчика Кумирова Л.П. с иском не согласилась, суду пояснив, что работодателем отказано в приеме на работу Кукушкиной И.Р. в связи с отсутствием свободной ставки педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 18 часов. Педагог ФИО7 была принята по срочному трудовому договору с учебной нагрузкой 9 часов. Кукушкина И.Р. на меньшее количество часов заявлений не подавала.

Представитель ответчика Бармина Т.Е. с иском не согласилась, суду пояснила, что педагогически работники, осуществляющие учебный процесс указаны в тарификационном списке. Количество часов работникам распределяет директор, в соответствии с трудовыми договорами работников. Количество учебных часов зависит от количества учащихся. В учреждении 392 учащихся, из них 82 учащихся в музыкальной студии, на них полагается 81 учебный час, по 36 часов у каждого педагога. ФИО7 считает специалистом, она обучала детей игре на гитаре в <адрес>. Образовательные программы носят примерный характер. Образовательная программа Кукушкиной была разработана в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ она была отредактирована. Сейчас в учреждении необходимо поднимать заработную плату педагогам, будет сокращение, возможности взять штатным педагогом Кукушкину И.Р. нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Кукушкина И.Р. работала 23 года в музыкальной студии по совместительству, работала с гитаристами, балалайщиками в музыкальной школе. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пришла к Барминой Т.Е. взяв с собой списки детей, с ней пришла Кукушкина и принесла документы о приеме на работу штатным работником, но директор Бармина Т.Е. сказала, что ни за что не примет её (Кукушкину И.Р.) на работу. Говорила, чтобы та не приходила к ней. Полагает, что отказ связан с обращениями Кукушкиной в инспекцию труда. ФИО7 никогда не видела и не знает. Сейчас детям никто не преподает. Студию посещает 7 детей, на обучение которых необходимо по программе 14 часов в неделю. Также пояснила, что на постоянной основе в студии кроме нее работает ФИО12 с учебной нагрузкой 36 часов в неделю. Она предлагала директору в устной форме передать часть своей учебной нагрузки Кукушкиной И.Р.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения иска не усматривает.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора и также устанавливает, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ри рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина И.Р. обратилась к директору МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» Барминой Т.Е. с заявлением о приеме на работу переводом в качестве штатного педагога дополнительного образования в музыкальную студию «Подснежник» педагогом по классу домры, гитары, балалайки с нагрузкой 1 ставка (18 часов в неделю) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Директором МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» Барминой Т.Е. дан ответ, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принять работника переводом, и указано на необходимость при приеме на работу представления документов, согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина И.Р. вновь написала заявление в адрес директора МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» с просьбой принять ее в штат педагогом дополнительного образования в музыкальную студию «Подснежник» по классу домры, гитары, балалайки с нагрузкой 1 ставка (18 тарификационных часов).

Директор МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием свободной ставки (18 часов).

Согласно пункту 6.4 Устава МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» директор учреждения осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров иного персонала, утверждает структуру и штанное расписание учреждения, распределяет учебную нагрузку, устанавливает ставки и должностные оклады работников учреждении в пределах, установленных федеральными и местными нормативами.

В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ данного учреждения, утвержденным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют должность педагога дополнительного образования. Тарификационным списком педагогического персонала данного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ определена учебная нагрузка по музыкальной студии в количестве 81 час в неделю. При этом учебная нагрузка ФИО11 составляет 36 часов в неделю, ФИО12 - 36 часов и ФИО7 - 9 часов в неделю. Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она просила принять ее на работу педагогом дополнительного образования с учебной нагрузкой 9 часов в неделю. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учебной нагрузкой 9 часов в неделю.

Согласно вышеприведенному ответу директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной отказа в приеме на работу Кукушкиной И.Р. послужило отсутствие свободной ставки педагога с полной учебной нагрузкой. С учетом вышеприведенных доказательств, указанного ответа руководителя учреждения, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не допущено.

Письмо директора МБУ ДОД «Дом детства и юношества «Импульс» Барминой от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что вакантных мест на постоянной основе в учреждении нет. Фраза в письме: «Считаем, что замена педагога не приведет к ухудшению образования, наоборот, возможно, детям будет интереснее работать с молодым педагогом» в контексте всего письма не свидетельствует о дискриминационных причинах отказа Кукушкиной И.Р. в приеме на работу, данная фраза содержит вероятностные суждения не связанные с личностью Кукушкиной И.Р. и в качестве причины отказа в приеме на работу Кукушкиной И.Р. в письме не озвучена.

Доводы представителя истца о том, что директор учреждения имел возможность заключения трудового договора с Кукушкиной И.Р., передав часть учебной нагрузки ФИО11, не основаны на законе и не имеют правого значения для размещения данного дела. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что свое согласие о передаче учебной нагрузке, она высказывала в устной форме, с письменным заявлением к работодателю не обращалась. Между тем, изменение трудового договора с ФИО11 возможно лишь при соответствующем обоюдном соглашении сторон трудового договора и не является обязанностью работодателя.

Также не свидетельствуют о незаконности отказа в приеме на работу Кукушкиной И.Р. доводы истца о том, что директором учреждения учебная нагрузка на педагогов распределяется в недостаточном количестве для обучения детей музыкальной студии «Подснежник», и она вправе претендовать на заключение трудового договора на постоянной основе. Данные суждения истца правого значения для правильного разрешения дела также не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии свободной вакансии педагога в музыкальной студии и необоснованном отказе в приеме на работу.

Доводы истца о том, что она соответствует квалификационным требованиям должности педагога дополнительного образования, а принятая ФИО7 таким требованиям не соответствует, нельзя признать состоятельными. В данном случае, какого либо преимущества при подборе кадров со стороны работодателя по дискриминационным признакам суд не усматривает, поскольку и ФИО7 и Кукушкина И.Р. соответствуют квалификационным требованиям по данной должности.

Так, квалификационные требования к педагогу дополнительного образования следующие: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика без предъявления требований к стажу работы Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 №761н.

ФИО7 имеет среднее образование по специальности «Инструментальное исполнительство» специализация «инструменты народного оркестра». Ей присвоена квалификация «преподаватель игры на инструменте, артист оркестра (ансамбля)», что подтверждается справкой ГБУОУ <данные изъяты> и копией диплома. Согласно положению о детской музыкальной студии «Подснежник» МОУ ДОД ДДЮ «Импульс», в учебном плане предусматривается еженедельное проведение занятий по игре на музыкальном инструменте, сольфеджио, хору, сольному пению, музыкальной литературе, ансамблю, оркестру. Положением о музыкальной студии «Подснежник» иных квалификационных требований к педагогу данной студии не установлено, соответственно, образование ФИО7 соответствуют профилю музыкальной студии. ФИО7 принята педагогом дополнительного образования по срочному трудовому договору, тогда как Кукушкина И.. претендовала на должность педагога на постоянной основе с полной учебной нагрузкой. Подбор кадров с учетом тех или иных возможностей работодателя является его правом.

Истцом не представлено и доказательств того, что при решении вопроса о приеме на работу Кукушкиной И.Р. директор учреждения учитывал мнение собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. Данные утверждения истца основаны на ее предположениях о предвзятом отношении трудового коллектива учреждения к ней. Ссылки истца, в обоснование незаконности отказа в приеме на работу, на письмо главы администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное коллективу родителей музыкальной студии «Подснежник» о том, что решение об отказе в приеме на работу Кукушкиной принято коллективом МБУ ДОД «Импульс» нельзя признать состоятельными. Факт собрания трудового коллектива и обсуждение на данном собрании личности Кукушкиной И.Р., директором учреждения не оспаривался, однако, доказательств того, что высказанное на данном собрании мнение коллектива учитывалось при решении вопроса о приеме на работу Кукушкиной И.Р. и явилось причиной отказа в приеме на работу Кукушкиной И.Р., суду не представлено.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истицы также не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кукушкиной Ирины Рудольевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества «Импульс» о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова