Решение по делу № 2-37/2014 (2-1562/2013;) ~ М-1830/2013 от 05.11.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-37/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                               23 января 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Скуратовой Т.В.,

представителя истца - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица - Мясниковой Н.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скуратовой Т. В. к Мясникову И. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скуратова Т.В. обратилась в суд с иском к Мясникову И.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Скуратова Т.В. и её представитель - адвокат Бочкарев М.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Скуратова А.Л., и <данные изъяты>, под управлением Мясникова И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства (не шипованные шины на задней оси автомобиля), дорожные условия (неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части), неверно выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем, под управлением Скуратова А.Л., причинив Скуратовой Т.В., находившей в салоне автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира, телесные повреждения в виде перелома грудины, закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы, повлекшие причинение вреда здоровья истца средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Скуратова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская центральная городская больница». От телесных повреждений Скуратова Т.В. испытала физические страдания в виде боли как непосредственно в момент их получения, так и от последующего излечения. Кроме того, истец, в силу полученных повреждений, лишена в настоящее время возможности вести образ жизни, свойственный её возрасту. Истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, также были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний как за свою жизнь и здоровье, так и членов своей семьи, которым был причинен тяжкий вред здоровью. Скуратова Т.В. полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком - Мясниковым И.А., являющимся непосредственным причинителем вреда, <данные изъяты>

В силу того, что Скуратова Т.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Скуратова Т.В. просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с Мясникова И.А.

Третье лицо - Мясникова Н.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, к управлению которым она допустила своего брата - Мясникова И.А.

Ответчик - Мясников И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и наличия своей вины в столкновении автомобилей, а также оснований для компенсации истцу морального вреда, оставил разрешение иска на усмотрение суда, просив рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Скуратов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Мясников И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. на <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, Мясников И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, и на котором, в нарушение п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены ошипованные и неошипованные шины, т.е. в условиях, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, двигался в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>

Двигаясь по автомобильной дороге, Мясников И.А. обогнал движущийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль и продолжая движение, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства (не шипованные шины на задней оси автомобиля), дорожные условия (неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части), неверно выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скуратова А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил травмы несовместимые с жизнью, от которых скончался; водитель автомобиля <данные изъяты> Скуратов А.Л. (супруг истца) получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (дочь истца) получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни, и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Как следует из объяснений истца и её представителя, которые полностью подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент дорожно-транспортного происшествия Скуратова Т.В. находившаяся в салоне автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что от виновных действий ответчика - Мясникова И.А. был причинен вред здоровью Скуратовой Т.В., то есть были нарушены ее личные неимущественные права на здоровье и телесную неприкосновенность.

Из истребованной судом амбулаторной карты, объяснений истца следует, что Скуратова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

При этом, суд признает, что Скуратова Т.В. перенесла физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений, их последующего излечения, от которых испытала физическую боль, чувства переживания и страдания.

В результате действий ответчика истец была лишена возможности вести активный образ жизни, свойственный ее возрасту.

Кроме того, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, у истца, как в момент столкновения транспортных средств, так и в последующем, имелись достаточные основания опасаться как за свою жизнь и здоровье, так и членов своей семьи, которым был причинен тяжкий вред здоровью.

Наличие нравственных страданий от переживаний за состояние здоровья близких людей, суд в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины Мясникова И.А., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Скуратовой Т.В. физических и нравственных страданиях, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Скуратова Т.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А.

Работа представителя выразилась в сборе документов и других доказательств, консультировании, подготовке к делу, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За указанные услуги Скуратова Т.В. уплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Скуратовой Т.В. и Бочкаревым М.А. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Мясникова И.А. в пользу Скуратовой Т.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с Мясникова И.А. в доход государства составляет <данные изъяты>.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скуратовой Т. В. к Мясникову И. А. о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Мясникова И. А. в пользу Скуратовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Скуратовой Т.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мясникова И. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

           Судья                                                                                                              Е.В. Кокшаров