Решение по делу № 2-554/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к Кулакову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее по тексту – ООО «КТЗ») обратилось в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчикам Кулакову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (далее по тексту – ООО «Металлстройкомплект») о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции.

В обоснование требований представитель истца указал, что по договору поставки от 25 апреля 2016 года № 248/16-П, заключённому между ООО «КТЗ» и ООО «Металлстройкомплект» истец обязался поставлять, а ООО «Металлстройкомплект» принимать и оплачивать металлопродукцию. В счёт исполнения условий договора поставщик в период с 09 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года поставил в адрес покупателя товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки на общую сумму 1121443 рубля 90 копеек. Покупатель принял товар. Однако свои обязательства по оплате цены товара не исполнил надлежащим образом. По состоянию на 04 августа 2017 года с учётом частичной оплаты задолженность покупателя составляет 379438 рублей 85 копеек. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, за период с 06 мая 2017 года по 04 августа 2017 года покупателю начислена неустойка в размере 66142 рубля.

Также представитель истца пояснил, что 25 апреля 2016 года между истцом и Кулаковым В.Г. заключён договор поручительства № 249/15-ПОР, согласно которому последний поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «Металлстройкомплект» всех его обязательств перед истцом, возникших по договору поставки от 25 апреля 2016 года, как существующих на время заключения договора поручительства, так и в будущем.

В связи с чем представитель истца просил взыскать задолженность и неустойку, а также судебные расходы с ответчиков солидарно.

Ответчик Кулаков В.Г., выступающий как в своих интересах, так и в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Металлстройкомплект» без доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что в связи со спадом потребительского спроса у ООО «Металлстройкомплект» возникли финансовые трудности и образовалась задолженность по договору поставки, заключённому с истцом. Против размера задолженности по основному долгу ответчик не возражал. Вместе с тем пояснил, что он неоднократно обращался к истцу по вопросу урегулирования спора мирным путём, на что не получал ответа. Против размера неустойки возражал, так как частично денежные средства по договору поставки истцу выплачены, а заявленный размер неустойки является завышенным.

Иные представители ООО «Металлстройкомплект» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 248/16-П от 25 апреля 2016 года ООО «Королевский трубный завод» обязалось передать в собственность ООО «Металлстройкомплект» металлопродукцию, а ООО «Металлстройкомплект» приняло на себя обязательство оплатить стоимость товара.

Согласно условиям договора поставки ООО «Металлстройкомплект» обязалось оплатить стоимость товаров (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрены приложениями к договору.

Согласно товарным накладным во исполнение договора поставки за период с 09 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года ООО «Королевский трубный завод» поставило в адрес ООО «Металлстройкомплект» металлопродукцию на общую сумму 1121443 рубля 90 копеек.

25 апреля 2016 года между ООО «Королевский Трубный Завод» и Кулаковым В.Г. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Металлстройкомплект» своих обязательств по договору купли-продажи от 25 апреля 2016 года. Лимит ответственности поручителя был определён в размере 960000 рублей.

По условиям указанного договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя исполнения им обязательства покупателя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю, либо в солидарном порядке. Поручитель также отвечает перед кредитором в том же объёме, как и покупатель, за уплату процентов и неустойки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из абзаца второго пункта 4 указанной статьи следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Металлстройкомплект» по состоянию на 04 августа 2017 года имеется задолженность по договору поставки в размере 379438 рублей 85 копеек, на которую начислены пени в размере 66142 рубля.

Со стороны ответчиков размер задолженности по основному долгу не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что физическое лицо Кулаков В.Г. выступил перед ООО «КТЗ» в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Металлстройкомплект» своих обязательств по договору поставки на основании договора поручительства от 25 апреля 2015 года. При этом договором была установлена, в том числе, солидарная ответственность покупателя и поручителя, а также лимит ответственности в размере 960000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате суммы основной задолженности и неустойки могут быть возложены в солидарном порядке на Кулакова А.В. в пределах лимита ответственности. При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учётом поступления такого ходатайства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что одним из должников, привлечённым к солидарной ответственности, является физическое лицо, на которое не распространяется абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу, периода просрочки и частичного погашения основной задолженности, суд находит возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 7294 рубля 39 копеек.

Кроме того при распределении судебных расходов суд в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации находит необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 2475 рублей 19 копеек в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к Кулакову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова В.Г, и общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» 379438 рулей 85 копеек в счёт погашения задолженности по договору поставки металлопродукции от 25 апреля 2016 года, неустойку по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 рубля 39 копеек, а всего взыскать 416733 рубля 24 копейки (четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать три рубля 24 копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2475 рублей 19 копеек (две тысячи четыреста семьдесят пять рублей 19 копеек), уплаченную по платёжному поручению № 1365 от 04 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.