Решение по делу № 2-734/2016 ~ М-626/2016 от 19.05.2016

Гражданское дело № 2-734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                     28 июня 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Канзычакова А.Н.,

представителя истца Емельянова А.В.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в лице Михно М.Н.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Чорненькой А.В.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канзычакова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о признании трудового договора бессрочным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канзычаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее по тексту МУП «Управляющая компания») о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в МУП «Управляющая компания» в должности главного инженера, о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной плате в размере <СУММА> коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <СУММА> рублей, компенсации морального вреда в размере <СУММА> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного инженера. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен в связи с истечение срока трудового договора. Полагает, что заключение с ним срочного трудового договора является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора. Причины, по которым заключенный трудовой договор является срочным, работодателем не указаны, полагает, что оформление трудовых отношений было произведено с нарушениями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Поскольку основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и по доводам, изложенным в заявлении, просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, а приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также истец просил суд восстановить его на работе в МУП «Управляющая компания» в должности главного инженера, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> рублей, компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей, дополнив, что работал у ответчика в должности главного инженера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним фактически на бессрочной основе.

В судебном заседании истец Канзычаков А.Н. и его представитель Емельянов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель истца дополнил, что доводы представителя ответчика о наличии волеизъявления истца на прекращение трудового договора не имеют правового значения, поскольку увольнение осуществлено не по инициативе работника (по собственному желанию), а в связи с истечением срока трудового договора. Письменное заявление об увольнении он написал по указанию специалиста отдела кадров, будучи введенным в заблуждении относительно срочного характера трудового договора.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» Михно М.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, главный инженер является первым заместителем директора. Поскольку в штатном расписании должность заместителя директора отсутствует, представитель ответчика считает, что должность главного инженера соответствует должности заместителя директора, заключение срочного трудового договора с которым предусмотрено ст. 59 ТК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом на срок 1 месяц было обусловлено проведением конкурса на замещение вакантной должности директора МУП «Управляющая компания», срок окончания которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие вышеуказанного трудового договора было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись. Полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен на основании заявления истца об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. При этом заявлений о заключении нового трудового договора либо о продлении срока действия трудового договора от истца в адрес работодателя не поступало.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Чорненькая А.В. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение Канзычакова А.Н. было осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством, по собственному желанию работника.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Канзычаков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и работал в управлении в должности главного инженера.

По условиям п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон на основании п. 2 ст. 58, ст. 59 ТК РФ трудовой договор был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> МУП «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Управляющая компания» ФИО2 пригласил ее в кабинет и сообщил о том, что Канзычакова А.Н. необходимо принять на работу на должность главного инженера по срочному трудовому договору с установлением испытательного срока. По ее предложению истец в заявлении о приеме на работу указал двухмесячный срок трудовых правоотношений, однако директор предприятия данный срок снизил до 1 месяца. По истечении месячного срока трудовой деятельности Канзычаков А.Н. был уволен и вновь принят на работу на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия второго трудового договора, об этом она сообщила истцу и предложила выяснить у нового директора МУП «Управляющая компания» ФИО3 вопрос о продлении срока действия трудового договора, на что истец отказался и написал заявление об увольнении. Получив резолюцию директора об увольнении, она подготовила оспариваемый приказ об увольнении Канзычакова А.Н.

Разрешая вопрос о законности заключения с Канзычаковым А.Н. срочного трудового договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59, 79 ТК РФ, приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на основание для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а доказательств необходимости заключить с Канзычаковым А.Н., занимавшим в течение двух месяцев должность главного инженера, срочный трудовой договор, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ. Доказательств, наличия случая, предусмотренного ч. 2 ст. 59 ТК РФ, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, довод представителя ответчика о том, что должность главного инженера фактически соответствует должности заместителя директора, суд отклоняет как несостоятельный, исходя из буквального наименования должности и представленных документов, которые не подтверждают доводы ответчика о том, что истец фактически являлся заместителем директора. Также, судом установлено, что в МУП «Управляющая компания» должность заместителя директора в штатном расписании не предусмотрена, данное обстоятельство подтверждено и представителем ответчика.

Ссылка представителя ответчика на наличие волеизъявления истца на прекращение трудового договора, выраженное в письменном заявлении, не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при определении законности увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ, так как по данному основанию увольнения согласие работника на прекращение трудового договора не требуется.

Доводы представителя ответчика в отношении пропуска Канзычаковым А.Н. срока обращения в суд с иском о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, суд находит основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Также, истцом не нарушен и месячный срок для оспаривания приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение с истцом срочного трудового договора незаконно, суд признает незаконным и увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора. При изложенных обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение о восстановлении истца в прежней должности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении расчета среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, а также положением «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рабочих дня. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о доходах Канзычакова А.Н., суд соглашается с размером среднего заработка за время вынужденного прогула (<СУММА> руб.), заявленным стороной истца. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком расчет среднего заработка подлежащего взысканию не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <СУММА> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канзычакова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о признании трудового договора бессрочным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бессрочным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канзычаковым А.Н. и МУП «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Канзычакова А.Н. с должности главного инженера МУП «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Восстановить Канзычакова А.Н. на работе в МУП «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу Канзычакова А.Н. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере <СУММА> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                      И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                    И.М. Петров