Решение по делу № 2-4644/2015 ~ М-4215/2015 от 05.10.2015

2-4644/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (Публичного акционерного общества) к Овсеенко Г.И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Овсеенко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2013 года между Банком и Овсеенко Г.И. был заключен кредитный договор № на 577 367,21 рублей под 25,44% годовых сроком по 17 июня 2018 года. Однако, в нарушение заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по ежемесячной оплате кредита, последний платеж был произведен 17 июня 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 498289,19 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8182,90 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Щербакова О.О., действующая на основании доверенности от 13.08.2015г. сроком действия по 13.08.2015г., будучи извещенной о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в иске просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна (л.д. 351, 52).

Ответчик Овсеенко Г.И., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела судебными повестками врученными под роспись, в зал суда не явились по неизвестной причине, ранее участвуя в судебном заседании Овсеенко Г.И. по исковым требованиям возражала частично, не оспаривая факт получения кредитных средств в заявленной сумме и нарушение ею сроков возврата кредита, полагает, что размер задолженности должен быть меньше заявленной ко взысканию суммы. Она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей отсрочки, однако ей было отказано (л.д. 44). Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 43).

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчица не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (банком) и Овсеенко Г.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 577367,21 руб., сроком на 60 месяцев до 17 июня 2018 года под 22,90% в год, а заемщик, согласно условиям договора, обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 5-8).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 16246,61 рублей. (л.д.5-6, 7-8, 9-10).

Выдача кредита была произведена 17 июня 2015 года посредством перечисления денежных средств в сумме 577367,21 рублей на счет Овсеенко Г.И. №, открытый в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июня 2013 года (л.д. 11). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.3 Условий кредитования физических лиц, просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов и услуг Банка. С момента получения кредита ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. Последний платеж был внесен 17 июня 2015 года.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен 17 июня 2015 года. (л.д. 15-20).

Так, согласно представленных расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 23 сентября 2015г. включает в себя:

Сумма по договору 577367,21 руб.

Погашено основного долга 133824,46 руб.

Итого ссудной задолженности 443542,75 руб.

Начислено процентов 257565,21 руб.

Уплачено процентов 207818,77 руб.

Итого начислено, но не уплачено процентов 49746,44 руб. (257565,21-207818,77)

Начислено неустойки 281719,99 руб.

Погашено неустойки 21121,77 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 255396,51 руб.

Начисленная неустойка на сумму 255296,51 рублей, самостоятельно снижена истцом до 5000 рублей, которые и заявлены ко взысканию.

Доводы ответчика Овсеенко Г.И. о том, что расчет произведен неверно судом не принимается, поскольку данная позиция ответчика ничем не обоснована, иного расчета ответчиком не представлено.

Представленные истцом расчеты проверены судом и принимаются как верные и обоснованные (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, с ответчика Овсеенко Г.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 498289,19 рублей, из расчета (443542,75руб.+49746,44руб.+5000руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8182,90 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Овсеенко Г.И в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредиту 443542,75 руб., проценты 49746,44 рублей, неустойку 5000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8182,90 руб. а всего 506472, 09 рублей (пятьсот шесть тысяч четыреста семьдесят два руб. 09 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2015 года.