Решение по делу № 12-46/2014 от 23.09.2014

Дело № 12-46/2014             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Петрова Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием Ворошиной Л.А., Шолоховой И.С., ФИО4, рассмотрев жалобу Ворошниной Л.А. на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворошниной Любови Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица Ворошнина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина Ворошниной Л.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес>, являясь должностным лицом нарушила правила содержания дорог по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на проезжей части имеется ямочность в нарушение ГОСТа Р50597-93, и п. 3.1., п.1.1., п.3.1.2 Основных положений.

В жалобе Ворошнина Л.А. считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что должностным лицом были нарушены процессуальные норма, и она была лишена возможности реализовать права на представление объяснений, доказательств, заявление ходатайств, поскольку на рассмотрение дела приглашена не была. Выдача предписания об устранении ямочности не производилась. Действия ГИБДД не соответствуют ст. 15-18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля». Администрацией Александровского городского поселения заключен контракт на содержание дорог. Полагает ее вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании Ворошнина Л.А. доводы жалобы поддержала.

Защитник Шолохова И.С. доводы жалобы поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были произведены работы по устранению ямочности на проезжей части дроги, что не было учтено при должностным лицом составлении протокола. Сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, просила прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 на <адрес> в районе <данные изъяты> Ворошнина Л.А., являясь должностным лицом, не обеспечила требования дорожной безопасности по содержанию дороги, поскольку на проезжей части дороги имелась выбоина глубиной 13 см, шириной 1, 40 м., длиной 1, 60 м.. что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93.

Данный вывод следует из объяснений свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, по приезду место происшествия было осмотрено и установлено наличие выбоины на проезжей части, он производил замеры посредством рулетки и составлял схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части имеется выбоины шириной 1м 40 см, длиной 1м. 60 см., глубиной 13 см. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, выбоина имеет следующие размеры: глубина 13 см, шириной 1,40 см, длиной 1,60 см. Указанные документы не имеют расхождения в размерах, но имеют расхождения в единицах измерения. С учетом показания свидетеля ФИО6, подтвердившего наличие выбоины на проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что в акте инспектором допущена неточность при указании единицы измерения размеров выбоины, а именно вместо метров указаны сантиметры. В совокупности данные доказательства подтверждают наличие выбоины на проезжей части не соответствующей требованиям ГОСТа, а следовательно, необеспечение должностным лицом требований безопасности по содержанию дорог.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, а потому недопустимыми признаны быть не могут.

Таким образом, доводами жалобы и представителя в судебном заседании вывод должностного лица о виновности Ворошниной Л.А. в административном правонарушении не опровергается. Данный вывод соответствует и положениям ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.5 ч. 1 ст. 5, пп. 1 ч. 1 ст. 45 Устава Александровского городского поселения, так как Ворошина Л.А. на момент совершения административного правонарушения являлась исполняющим обязанности главы администрации Александровского поселения, в полномочия которого входит осуществление вопросов местного значения поселения, в том числе по безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог. При этом п. 4.1.3 муниципального контракта на содержание дорог, предусмотрена обязанность заказчика (коим выступает администрация Александровского городского поселения) осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ выбоина был устранена подрядчиком, не свидетельствует об отсутствии вины Ворошниной Л.А. в административном правонарушении, а потому судом не принимаются.

Доводы о нарушении Федерального закона «О защите прав юридических лиц…», судом отклоняются. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного либо муниципального контроля (надзора). Дело об административном правонарушении возбуждено на основании пп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть по сообщению физического лица. а потому положения указного федерального закона не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вина Ворошниной Л.А. в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, действия ее правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вид и размер наказания назначены Ворошиной Л.А. в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.34КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что постановление должно быть отменено и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, оснований для применения указанных положений не имеется, поскольку дело проверено судом в полном объеме, с учетом доказательств, представленных Ворошниной Л.А. и его защитником, допущенные нарушения должностным лицом нельзя признать существенными, влияющими на исход дела, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о пропуске срока давности привлечения Ворошиной Л.А. к административной ответственности не влияют на правомерность принятого должностным лицом постановления, поскольку постановление должностным лицом вынесено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворошниной Любови Алексеевны оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова