Решение по делу № 2-140/2017 (2-1044/2016;) ~ М-1053/2016 от 29.12.2016

Дело №2-140/17

                                                                              РЕШЕНИЕ

                                                            Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истца Горюнова А.И.,

ответчика Тамчишина Е.Е., его представителя - адвоката Карачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горюнова Александра Ивановича к Тамчишину Евгению Евгеньевичу об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

по встречному исковому заявлению Тамчишина Евгения Евгеньевича к Горюнову Александру Ивановичу об устранении нарушении права, не связанного с лишением владения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности осуществить снос возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> незаконно с нарушением градостроительных норм и правил - баню, пристрой к гаражу, забор, разделяющий участки № и № по <адрес>.

Мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он является собственником домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома, двух навесов, гаража, бани, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1164 кв.м. Собственником соседнего участка является ответчик. Он незаконно возвел без соблюдения санитарных норм с нарушением Правил землепользования и застройки на принадлежащем ему земельном участке строения: сплошной забор высотой более 3 метров, баню - размером 10Х15Х8 высотой и площадью, превышающей основное строение -жилой дом, в бане устроен бассейн объемом более 3 тонн. Выгребные устройства не организованы. Хозяйственные сточные воды сбрасываются прямо на земельный участок, так как наружные кюветы или иные сточные сооружения не оборудованы, фильтрующий колодец отсутствует. Поскольку его земельный участок находится ниже смежного участка, принадлежащего ответчику, вода из бани и бассейна стекает на его земельный участок, подтекает под фундамент жилого дома и гаража. В результате чего в непригодное состояние приведена овощная яма, земля непригодна для обработки и заболачивается. К стене гаража ответчик пристроил навес, элементы которого выступают над его строением, в результате чего происходит намокание и разрушение гаража. Данные постройки созданы ответчиком без получения необходимых разрешений. Согласно отчету ООО «Прикамский центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта овощной ямы и помещения гаража составит - <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик, возведя строения на своем земельном участке, не учел требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, чем нарушает его права. Неоднократные обращения к ответчику с просьбами о переустройстве построек и приведение их в соответствие с нормами и требованиями положительных результатов не дало.

В судебном заседании истец Горюнов А.И. исковые требования поддержал. С исковыми требованиями Тамчишина Е.Е. не согласился.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просит обязать Горюнова А.И. не препятствовать в пользовании ему имуществом, а именно: обязать ответчика передвинуть принадлежащий ему кирпичный гараж с пристроенным к нему металлическим гаражом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3 метров от межи, разделяющей их земельные участки, установить сток талых и дождевых вод с крыши гаража, таким образом, чтобы эти воды, а также снег, не попадали на его земельный участок.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> и двухэтажной баней. За время проживания к бане он пристроил вспомогательное сооружение размером 3х4 метра, который используется для хранения продуктов питания. Баня находится в шести метрах от границ участка ответчика. После межевания гараж ответчика оказался вплотную к меже, проходящей между их участками. Сход с крыши гаража происходит на его территорию, так как скат крыши направлен на его участок. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. пристроил навес от своего дома до капитального гаража Горюнова, установив снеговые щиты, в результате чего получился сарай.

В судебном заседании истец Тамчишин Е.Е., его представитель адвокат Карачева Е.И. встречные исковые требования поддержали, с иском Горюнова А.И. не согласились.

3-лица - представители администрации Александровского городского поселения, МКУ «Земля» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Горюнова А.И., Тамчишина Е.Е. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 ст.209 гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

              Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Горюнов А.И. на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в жилом доме соседнего земельного участка по адресу :<адрес> проживает Тамчишин Е.Е., являющийся собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Горюнов А.И. просит обязать ответчика Тамчишина Е.Е. осуществить снос возведенных на земельном участке, принадлежащем ответчику строений: бани, пристроя к гаражу, забора, построенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указав, что согласно действующих Правил землепользования и застройки Александровского городского поселения, утвержденных решением Думы Александровского городского поселения №135 от 11.02.2013г. в параметрах основных и вспомогательных видов разрешенного строительства зоны малоэтажных индивидуальных жилых домов с приусадебными участками указано: высота вспомогательных строений от уровня земли до верха плоской кровли не более 3 метров, до конька скатной крыши не более 7 метров. Отдельно стоящие хозяйственные постройки не должны превышать площади жилого дома. Требования к ограждению земельных участков: высота ограждения со стороны улицы - не более 1,8 метров, с иных сторон участка - не более 2-х метров.

При этом, в обосновании иска не представив допустимых доказательств, подтверждающих данные факты.

Не нашли подтверждения в суде также доводы истца, о том, что ему причинен материальный ущерб в размере -<данные изъяты> руб. от неправомерных действий ответчика, в связи с отсутствием выгребных устройств, наружных кюветов, фильтрующего колодца и иных сточных сооружений на земельном участке Тамчишина Е.Е. приводит к тому, что хозяйственные сточные воды сбрасываются прямо на земельный участок, а поскольку расположении его земельного участка ниже смежного, то вода из бани и бассейна стекают на его земельный участок, подтекают под фундамент жилого дома и гаража, в результате чего в непригодное состояние для эксплуатации приведена его овощная яма, земля на огороде не пригодна для обработки - сырая и заболоченная. Кроме того, из- за того, что к стене его гаража пристроен навес, элементы которого выступают над его строением, происходит намокание и разрушение гаража.

Между тем, ответчик Тамчишин Е.Е. с доводами иска не согласился, пояснил, что расположение его земельного участка по сравнению с земельным участок ответчика не находится выше, а на одном уровне и имеет наклон на дорогу. Для слива использованной воды у него на территории имеются три фильтрованных колодца. Считает, что никаких нарушений в плане градостроительных и строительных норм и правил в частности, бани и ограждения не имеется. Возражения ответчика нашли подтверждение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, сделавшие замеры строений и забора с помощью рулетки. Указавших также, что на земельном участке ответчика находятся обустроенные колодцы через которые происходит слив воды из бани и бассейна.

            Встречные исковые требования Тамчишина Е.Е., обратившего в суд с возложением обязанности на Горюнова А.И. передвинуть кирпичный гараж с пристроенным к нему металлическим гаражом на расстояние не менее 3-х метров от межи разделяющей их участки, а также установить сток талых и дождевых вод, а также снега, чтобы они не попадали на его земельный участок суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Тамчишиным Е.Е. не представлены допустимые доказательства о нарушение Горюновым А.И. каких-либо градостроительных и строительных норм и правил, которые бы нарушали права Тамчишина Е.Е. в пользовании земельным участком и домовладением. Ссылка Тамчишина Е.Е. на СНиП 3-02-97, определяющие основные принципы строительства садоводческих и дачных объединений и расположенных в них сооружений, необоснованна и незаконна, так как указанные строительные нормы и правила Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании границы между земельными участками не определены, следовательно, считать что, вода и снег с крыши гаража Горюнова А.И., нарушают его права, так как попадают именно на земельный участок Тамчишина Е.Е. не доказано. Не установлено также каких-либо нарушений действующих строительных норм и правил со стороны Горюнова А.А. по скату крыши гаража, которые являлись бы существенными и в результате которых создана была бы реальная угроза жизни и здоровью Тамчишина. Е.Е. Учитывая, при этом, что Тамчишиным Е.Е. построен навес над гаражом, который способствует тому, что стоки воды и снега с крыши гаража не попадали на земельный участок.

               Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишение права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишение владения, нарушаются его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

              При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности и законное владение истца.

               В судебном заседании доказательств нарушения прав владения и пользования принадлежащим имуществом как Тамчишину Е.Е., так и Горюнову А.И. как собственникам домовладений и смежных земельных участков возведением спорных строений не представлено. Само по себе близкое расположение гаража к межевой границе земельного участка при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права жизни и здоровью граждан эксплуатацией строения, не является основанием для удовлетворения иска о переносе строения. Перенос спорных строений является не единственно возможным способом и исключительным способом защиты прав и охраняемых интересов сторон.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков, поскольку даже при доказанности противоправных действий сторон и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, так как в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

В иске Горюнову Александру Ивановичу к Тамчишину Евгению Евгеньевичу о возложении обязанности осуществить снос возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> незаконно с нарушением градостроительных норм и правил строений: баню, пристрой к гаражу, забор, разделяющий участки № и № по <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тамчишина Евгения Евгеньевича к Горюнову Александру Ивановичу о возложении обязанности не препятствовать в пользования принадлежащим ему имуществом: передвинуть кирпичный гараж с пристроенным к нему металлическим гаражом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3-метров от межи, разделяющей их земельные участки; установить сток талых и дождевых вод с крыши гаража, чтобы воды и снег не попадали на его земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                               О.Н.Ёлохова