Решение по делу № 2-194/2014 ~ М-44/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-194/2014

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Луханиной

при секретаре Е.Г.Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Г.И. к Бобровой И.В. о признании недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Г.И. обратилась в суд с иском о признании недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бобровой И.В. был заключен Договор дарения квартиры № расположенной <адрес>. Она является инвалидом второй группы третьей степени, перед заключением сделки перенесла инсульт и по этому поводу проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Алейской ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в момент совершения Договора дарения она находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. По поводу инсульта она проходила лечение и в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статью 177 ГК РФ, просит признать Договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ней и Бобровой И.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Истец Полякова Г.И., представитель истца Ленькова Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске. Полякова Г.И. не согласна с результатами проведенной по делу экспертизы, считает, что её нужно было проводить раньше, тогда, когда она подписывала Договор дарения. Утверждает, что на тот момент она считала, что подписывает завещание на двух своих дочерей, а о том, что это была дарственная, не знала. В настоящее время Полякова Г.И. продолжает проживать в квартире <адрес> но опасается, что Боброва И.В. её оттуда выгонит.

Ответчик Боброва И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Белых А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Ромашкина Е.В. пояснила, что помимо Договора дарения еще подписывается заявление на переход права. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю имеется заявление Поляковой Г.И. на переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически документы сданы в Управление и были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста. Таким образом, Договор дарения квартиры был подписан сторонами не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая мнение истца, представителей сторон, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца Полякову Г.И., представителя истца Ленькову Н.А., представителя ответчика Белых А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Г.И. (Даритель) и Боброва И.В. (Одаряемая) заключили Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация сделки дарения квартиры с переходом права собственности от Поляковой Г.И. к Бобровой И.В., что подтверждается Договором дарения квартиры, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поставила в суде вопрос о признании Договора дарения выше указанного объекта недвижимости недействительным на основании статьи 177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, возложено на истца.

В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что Полякова Г.И., заключая ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения квартиры, заблуждалась относительно правовой природы сделки и правовых последствий заключаемого Договора, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Договор дарения истцом подписан лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункта 5 Договора дарения Полякова Г.И. при его заключении гарантировала, что заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий Договор не является для неё кабальной сделкой.

Кроме того, по данным пункта 12 Договора дарения перед подписанием сторонами он был прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что оценка психического состояния истца в момент совершения сделки требует специальных познаний в области медицины, судом была назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К.Эрдмана № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Г.И. имеет признаки органического непсихотического расстройства сложного генеза (сосудистого, соматогенного) с негрубым когнитивным снижением, астенической симптоматикой, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией о длительном течении цереброваскулярных заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов, ОНМК с правосторонним гемипарезом, сенсомоторной афазией в ДД.ММ.ГГГГ) на фоне соматической отягощенности (сахарный диабет, мерцательная аритмия, тахикардия), что проявлялось цефалгической симптоматикой, когнитивными нарушениями. По результатам исследования у истца выявлены признаки астенизации, эмоциональной лабильности, не грубого когнитивного снижения при сохранности речи, мышления, интеллекта, критических способностей. Степень психических изменений не столь глубока и выражена, Полякова Г.И. сохраняет практическую состоятельность (самостоятельно получает пенсию, готовит, убирается в квартире, приехала без сопровождения на АСПЭ в другой город и т.д.). По медицинским документам истец трижды проходила лечение в ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении по причине ухудшения соматической патологии (ИБС: Мерцательная аритмия. ГБ 3 ст). Последняя выписка из стационара ДД.ММ.ГГГГ, по медицинской документации «в удовлетворительном состоянии». На исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела Полякова Г.И. не обнаруживала признаков декомпенсации соматического состояния, нарушенного сознания, продуктивных переживаний, неадекватного поведения. В этот период истец к врачам не обращалась. На период ДД.ММ.ГГГГ при оформлении Договора дарения Полякова Г.И. находилась в таком состоянии, которое не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку в её состав были включены эксперты - психиатры, имеющие длительный стаж работы по специальности, сделанные ими выводы мотивированы в исследовательской части экспертизы, основаны на анализе медицинских документов, материалов дела, данных комиссионного обследования Поляковой Г.И., проведенного с использованием специальных методик. Заключение экспертов содержит ясные и полные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, исследовательская часть заключения не противоречит выводам экспертов и согласуется с ними.

Доводы истца о несогласии с заключением комиссии экспертов по причине давности заключения сделки суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к заключению, что Полякова Г.И. при совершении сделки дарения была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно, зная о действительном положении дел. Заболевания, которые имелись у истца на момент заключения Договора дарения, не препятствовали его заключению, поэтому нет оснований полагать, что Полякова Г.И. была не способна понять предмет договора. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец подарила квартиру ответчику.

На основании изложенного заявленные Поляковой Г.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поляковой Г.И. к Бобровой И.В. о признании недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца.

Председательствующий                      О.В.Луханина

Не вступило в законную силу.