Решение по делу № 2|1|-203/2014 ~ М|1|-133/2014 от 19.02.2014

2(1)-203/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 18 марта 2014 г.

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.

с участием

истца Терновского А.И., его представителя Миргалиева А.А.

ответчика Гончарова А.Н., его представителя Архирейского С.А.

при секретаре Мажаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского А.И. к Гончарову А.Н. о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате повреждения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Терновский А.И. обратился в суд с иском к Гончарову А.Н. о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование иска Терновский А.И. указал, что 24.01.2014 года в 17 часов он ехал на своем автомобиле ... по ул... в .... Увидел, что у дороги стоит стадо лошадей без погонщика, которое принадлежит директору ООО «...» А.Н. Гончарову, проживающему в .... При объезде лошадей на дороге, один из жеребят стукнул переднюю левую дверь автомобиля задним копытом. В результате чего, на левой двери образовалась вмятина.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МОМВД «Абдулитнский», оформлены соответствующие документы.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, который был приобретен ..., причинен физический вред, в результате чего, он потерял эстетичный и товарный вид.

Истец указывает, что поскольку был поврежден недавно купленный автомобиль, то ему как собственнику автомобиля был причинен моральный вред.

Все жители ... и окрестных сел знают о том, как Гончаров А.Н. ведет свое хозяйство. Будучи директором ООО «...», его лошади и крупно-рогатый скот бродят по полям и селу ... в поисках пропитания без погонщика, принося ощутимый вред жителям и их огородам.

Просит взыскать с директора ООО «...» А.Н.Гончарова нанесенный материальный ущерб и моральный вред в размере ...., из которых сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля – ....; сумма утраты товарной стоимости – ....; сумма за определение стоимости восстановительного ремонта – ....; сумма морального вреда – ... руб.

В судебном заседании истец Терновский А.И. и его представитель Миргалиев А.А. поддержали заявленные требования. Терновский А.А. пояснил, что после произошедшего ДТП он обращался к Гончарову А.Н. о возмещении причиненного ущерба. Гончаров А.Н. ущерб не возместил. Согласно проведенной оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет - ...., утрата товарной стоимости автомобиля составляет – .... Поскольку ему за защитой своего нарушенного права пришлось обращаться в суд, он также просит взыскать понесенные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля – ...., уплатой государственной пошлины - .... Также просит взыскать моральный вред в размере – ... рублей, так как он переживал и расстраивался по поводу повреждения нового автомобиля. О том, что удар по двери его автомобиля был сделан лошадью Гончарова А.Н., сомнений быть не может, так как только лошади Гончарова А.Н. бесхозно бродят по .... То, что после в момент повреждения автомобиля на дороге по ул.... ходили лошади, могут подтвердить свидетели К.В. и Н.Н.

В судебном заседании ответчик Гончаров А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве, согласно похозяйственной книги, ... лошадей. Указанные лошади стоят на привязи. Также он является учредителем и директором ООО «...», в котором имеется ... лошадей. Число этих лошадей постоянно меняется. Погонщика в обществе нет, поэтому иногда лошади из хозяйства убегают и ходят по селу. С доводами Терновского А.И. о том, что лошадь причинившая ему ущерб принадлежат именно ему (Гончарову А.Н.) он не согласен. В селе ... есть несколько граждан, которые имеют в личном подсобном хозяйстве лошадей, их лошади также могли причинить вред Терновскому А.И.

Представитель ответчика - Архирейский С.А. просил в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что лошадь которая повредила автомобиль Терновского А.И. принадлежит именно Гончарову А.Н., как физическому лицу. Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходами по оформлению доверенности на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей материалов дела об административном правонарушении, следует, что 24.01.2014 года в 17 час. 06 мин. на ул... в ... около дома №... автомобилю ..., принадлежащего Терновскому А.И., лошадь повредила переднюю левую дверь.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 06.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - ...., утрата товарной стоимости автомобиля составляет – ....

Как следует из представленного в суд административного материала, инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Н.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Н.Н. пояснили, что она видели как 24.01.2014 года на дороге по ул.... без присмотра ходило ... лошадей. Как ей рассказал Терновский А.И., одна из лошадей повредила его автомобиль. Ей известно, что лошади которые ходили по дороге, принадлежат Гончарову А.Н., который за своими лошадьми не следит, лошади бродят по селу без присмотра, заходят на огороды граждан, повреждают заборы. Ей, как бывшему специалисту сельской администрации, известно, что в 2013 году Гончаров А.Н. привлекался к административной ответственности за то, что его лошади ходят по селу без присмотра.

Свидетель К.В. пояснил, что 24.01.2014 года он шел по ул..... Терновский А.И. ему показал, что его автомобиль ударила одна из лошадей, которые ходили по дороги. Он видел на автомобиле Терновского А.И. на левой передней двери вмятину. Было видно, что вмятина оставлена копытом лошади. Лошади ходили по дороге, недалеко от машины.

С целью проверки доводов ответчика и его представителя о том, что лошадь причинившая вред автомобилю Терновского А.И. не принадлежит ответчику, судом были исследованы выписка из похозяйственной книги ЛПХ Гончарова А.Н., из которой следует, что в личном подсобном хозяйстве Гончарова А.Н. имеется ... лошадей в возрасте старше ... лет.

Из представленных Гончаровым А.Н. сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за январь 2014 год, отчета о наличии животных, справки сельскохозяйственного управления администрации МО Абдулинский район Оренбургской области, справки ГБУ «Абдулинское районное управление ветеринарии», исследованных в судебном заседании сведений, следует, что в ООО «...» более ... голов лошадей.

Суд также учитывает, что истец в своем заявлении указывал на то, что удар по машине был сделан жеребенком, а согласно выписки из похозяйственной книги, в личном подсобном хозяйстве Гончарова А.Н. имеются лошади в возрасте более ... лет.

В судебном заседании установлено, что Гончаров А.Н. в 2013 году привлекался как должностное лицо – директор ООО «...» за совершение правонарушения предусмотренного ст.35 Закон Оренбургской области от 01.10.2003 №489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" - безнадзорное нахождение сельскохозяйственных и домашних животных в общественных местах населенного пункта.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом разъяснялось истцу и ответчику ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом при рассмотрении дела не была установлена противоправность действий ответчика Гончарова А.Н., как физического лица, что исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу. Истцом не опровергнуты доводами ответчика Гончарова А.Н. о том, что лошади находящиеся у него в личном подсобном хозяйстве не могли причинить вред Терновскому А.И., так как они находятся на привязи. Такой вред могли причинить другие лошади, находящиеся в селе ..., в том числе лошади принадлежащие ООО «...».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных и описанных выше доказательств по делу не подтверждается факт принадлежности на праве собственности лошади причинившей повреждения автомобилю Терновского А.И. ответчику по делу - Гончарову А.Н.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Терновского А.И. о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате повреждения автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом полностью отказывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца понесенные по делу расходы на уплату государственной пошлины при оформлении доверенности, что подтвердил квитанцией об уплате государственной пошлины, а также просил взыскать расходы по уплате юридических услуг, произведенных в пользу СПК ...» за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией и договором.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска истцу судом отказано, то в пользу Гончарова А.Н. с Терновского А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности представителю ответчика.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Терновского А.И. расходов произведенных в пользу СПК «...», следует отказать, так как ответчик и его представитель в судебном заседании не представили документов подтверждающих, что представитель Гончарова А.Н., представляя его интересы в суде, действовал в рамках заключенного между Гончаровым А.Н. и СПК «...» договора поручения на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Терновского А.И. к Гончарову А.Н. о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате повреждения автомобиля, отказать.

Взыскать с Терновского А.И. в пользу Гончарова А.Н. судебные расходы в виде госпошлины за выдачу доверенности представителю в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца с момента составление решения суда в окончательной форме.

Судья

...а