Решение по делу № 2-3671/2012 ~ М-3738/2012 от 24.07.2012

2-3671(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истцов Ревягиной Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А., Д.С. к К.В., А.Н. о взыскании убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

О.А., Д.С. обратились в суд с иском к К.В., Н.В., Г.А., А.Н., о взыскании в их пользу в равных долях убытков, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2005 г. К.В., действуя по доверенности, по договору купли-продажи продал им в равных долях квартиру, в доме 34, Юго-Восточного района, г. Ачинска за 500000 руб. 21.11.2005 г. за ними зарегистрировано право собственности. Ачинской межрайонной прокуратурой по данному факту возбуждено уголовное дело, где было установлено, что преступная группа, в состав которой входил К.В., обманным путем завладела спорной квартирой, и они,, признаны по делу потерпевшими. Ими заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного мошенническими действиями, который оставлен без рассмотрения. Приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 г. К.В. осужден за мошеннические действия с квартирой. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.11.2011 г. приговор в части действий К.В. в отношении х оставлен без изменения. Решением Ачинского городского суда от 17.11.2010 г., вступившим в законную силу 24.01.2011 г., сделка купли-продажи, совершенная К.В. с квартирой х, признана недействительной, их право собственности на квартиру прекращено, стороны возвращены в первоначальное положение, однако денежная сумма, переданная ими в счет оплаты приобретенного жилья, в их пользу с К.В. и х не взыскана, хотя ими были выполнены все условия договора купли-продажи. В ходе следствия К.В. признавал факт получения денег в сумме 500000 руб. от них, как покупателей квартиры, что подтверждено в п. 3 договора, также было установлено, что деньги м К.В. не передал, обманул их, хотя он это отрицал, представив расписку Г.А. Ответчик К.В. добровольно им полученные по сделке денежные средства не возвратил, по решению суда они лишены права собственности на квартиру, в связи с чем, просят взыскать с К.В. убытки в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры в сумме 1452000 руб. В период владения квартирой с 2005 г. по 2011 г., ими производился в ней ремонт, они несли затраты, сделали перепланировку, заказав проект перепланировки, за который оплачено 7000 руб., данную сумму просят взыскать с х.

Определением суда от 05.09.2012 г. производство по делу в части исковых требований к ответчикам Н.В., Г.А. прекращено в связи с их смертью.

Истцы О.А., Д.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Ревягиной Н.В. (л.д.94 т.1).

Представитель истцов адвокат Ревягина Н.В., действующая по ордеру от 22.08.2012 г. (л.д.38 т.1), исковые требования О.А., Д.С. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, указав на то, что представленная в материалы уголовного дела К.В. расписка Г.А. о якобы получении ею денег за проданную квартиру исследована и проверена экспертом, получение денег Г.А. не подтверждено, Н.В., А.Н., допрошенные по уголовному и гражданскому делам получение 500000 руб. от К.В. отрицали, поэтому убытки в виде стоимости квартиры должны быть взысканы в пользу с К.В., как виновного лица. Однако, исходя из того, что квартира возвращена в собственность х, А.Н., которая сейчас владеет и пользуется жилым помещением с учетом перепланировки заказанной и произведенной, должна возместить им расходы в сумме 7000 руб.

Ответчик А.Н., уведомленная о слушании дела судебной повесткой под роспись (л.д.87 т.1), в суд не явилась, допрошенная в судебном заседании от 22.08.2012 г., против исковых требований возражала, суду поясняла, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ЮВР-34- г. Ачинска в 2005 г., она была несовершеннолетней, и все вопросы решали ее родители Н.В., Г.А., но ей было известно, что после приватизации квартиры, они квартиру продадут, им оформят жилье, в которое их поселили, но потом их оттуда выселили. Решением суда договор купли-продажи их квартиры признан недействительным и они с отцом вернулись в это жилье. 13.05.2012 г. ее отец умер, мать умерла в 2007 г. Также ей известно, что К.В. деньги за квартиру не передавал, иного жилья у них тоже не появилось, что было подтверждено при рассмотрении гражданского и уголовного дел, поэтому денежные средства, переданные К.В., должны быть взысканы с него. Действительно в квартире сделали перепланировку, документы о законности перепланировки ей не передавались. Она не согласна со взысканием с нее суммы расходов по перепланировке 7000 руб., поскольку сделка признана незаконной не по ее вине (л.д.84-85 т.1).

Ответчик К.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, врученным ему под расписку 31.08.2012 г. (л.д. 88-93 т.1), в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, находящегося в местах лишения свободы. В определении о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от. 07.2012 г., врученном истцу под расписку 22.08.2012 г., К.В. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе, путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона (л.д. 1 т.1). Таким образом, К.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе, путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Однако, ответчик письменного отзыва и доказательств, подтверждающих его возражения по иску, в материалы дела не представил, своего представителя не направил. Учитывая характер спора, возможность участия в деле представителей ответчика, дело рассмотрено без этапирования ответчика в судебное заседание, с согласия представителя истцов в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования О.А., Д.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 17.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 24.01.2011 г., признан недействительным договор купли –продажи от 03.11.2005 г. квартиры №, дома 34, Юго-Восточного района, г. Ачинска, заключенный между К.В., действующим по доверенностям за Н.В., Г.А., А.Н., и О.А., Д.С., применены последствия недействительности сделки, стороны договора возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности О.А., Д.С. на указанное жилое помещение, государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности за О.А., Д.С. признана недействительной и исключена из единого реестра, О.А., Д.С. выселены из квартиры ЮВР-34- г. Ачинска, в квартиру вселены Н.В., А.Н. (л.д. 7-11, 110-112 т.1).

Данным решением суда установлено, что по договору купли-продажи от 03.11.2005 г. квартира по ЮВР-34- г. Ачинска была продана К.В., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей х на право продажи квартиры и получения причитающихся денежных средств, супругам О.А. и Д.С., их право собственности зарегистрировано регистрационной службой 21.11.2005 г., о чем получены свидетельства о регистрации права (л.д.5, 6, 12-14 т.1). Однако м денежные средства за проданный объект недвижимости К.В. не передал, иное имущество и жилое помещением на их имя не оформил.

В пункте 3 договора купли-продажи от 03.11.2005 г. указано, что, в лице К.В. продали, а Д.С. и О.А. купили указанную квартиру за 500000 руб., К.В. по доверенности от х получил, а передали указанную цену квартиры в сумме 500000 руб. полностью до подписания настоящего договора (л.д.13 т.1).

В 2006 г. Ачинской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении К.В., который приобрел право на чужое имущество путем обмана на квартиру ЮВР-34- г. Ачинска, чем причинил значительный ущерб потерпевшим м.

Приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 г. К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении х и ему назначено наказание в виде лишения свободы, гражданский иск О.А., Д.С. оставлен без рассмотрения (л.д. 1-392 т.2).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.11.2011 г. приговор в отношении К.В. и потерпевших х оставлен без изменения (л.д.41-81 т.1).

Как видно из приговора Красноярского краевого суда, потерпевшие отрицали получение денежных средств от продажи их квартиры, а также передачу им обещанной меньшей квартиры по ул. Кирова, 4- г. Ачинска. Помимо этого об изъятой из квартиры К.В. копии расписки Г.А. от 07.11.2005 г. о получении от него 450000 руб., потерпевшая Г.А. пояснить ничего не могла, согласно выводам почерковедческой экспертизы установить авторство рукописного текста и подписи от имени Г.А. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает установленным, что в результате преступных умышленных действий К.В., совершения им мошенничества в отношении х, признания недействительным договора купли-продажи квартиры ЮВР-34- г. Ачинска, применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекращения права собственности
О.А., Д.С., истцам причинены убытки в виде уплаченных ими денежных средств стоимости квартиры по договору купли-продажи в сумме 500000 руб. Доказательств возвращения К.В. полученных средств истцам или передачи указанной суммы иным лицам в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, с К.В. подлежат взысканию полученные по недействительной сделке денежные средства в пользу О.А., Д.С., подтвержденные оформленным договором купли-продажи от 03.11.2005 г., подписанным К.В., в сумме 500000 руб. с учетом индексации, исходя из требований ст. 1082 ГК РФ, которой определено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки по п.2 ст.15 ГК РФ (как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за период с декабря 2005 г. по июль 2012 г., установленных Росстатом сводный индекс составляет 183,1% (100,8% х 109,0% х 111,9% х 113,3% х 108,8 % х 108,8% х 106,1% х 104, 5%), где 100,8% – индекс декабря 2005 г. по отношению к ноябрю 2005 г., 109, 0% – сводный индекс декабря 2006 г. по отношению к декабрю 2005 г., 111,9% – сводный индекс декабря 2007 г. по отношению к декабрю 2006 г., 113, 3% - сводный индекс декабря 2008 г. по отношению к декабрю 2007 г., 108,8% - сводный индекс декабря 2009 г. по отношению к декабрю 2008 г., 108, 8 % - сводный индекс декабря 2010 г. по отношению к декабрю 2009 г., 106, 1% - сводный индекс декабря 2011 г. по отношению к декабрю 2010 г., 104, 5% - сводный индекс июля 2012 г. по отношению к декабрю 2011 г., взысканию с К.В. в пользу истцов О.А., Д.С. подлежит сумма убытков в размере 915500 руб. (500000 х 183,1%), в равных долях по 457750 рублей в пользу каждого, в остальной части исковых требований к ответчику К.В. суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования к А.Н. о возмещении убытков, понесенных ими расходов по оплате услуг ООО «Елена» по договору на выполнение проектной документации на перепланировку жилой квартиры ЮВР-34- г. Ачинска в сумме 7000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2006 г. (л.д.17-18, 19 т.1), суд полагает их необоснованными по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как установлено по делу, в спорном жилье в настоящее время проживает А.Н., ее мать Г.А. умерла 07.02.2010 г., ее отец Н.В. умер 13.05.2012 г., о чем в материалы дела представлены копия свидетельства о смерти и актовая запись о смерти (л.д. 34, 96 т.1).

По сообщению нотариуса Абдуллиной Е.М., наследственные дела после смерти Г.А. и Н.В. не значатся (л.д.35 т.1).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности за указанные расходы истцов на А.Н., поскольку заказанная проектная документация на перепланировку приобретенной ими квартиры, не указывает на необходимость данной перепланировки, на связанные с этим улучшения в жилом помещении, а также о необходимости этих затрат для данного жилья, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к А.Н. о возмещении убытков отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, в связи с чем, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика К.В. в сумме 12355 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.А., Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. в пользу О.А. сумму убытков 457750 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с К.В. в пользу Д.С. сумму убытков 457750 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с К.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 12355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко