Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1558/2023 от 17.01.2023

УИД 77RS0019-02-2021-019018-89

№ 12-1282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                        28 февраля 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на постановление заместителя начальника отдела Технической инспекции адрес Москвы № 21-44-Н11-00339/01 от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес № 21-44-Н11-00339/01 от 23 сентября 2021 года Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ПАО «МОЭК») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «МОЭК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку субъектом правонарушения является ООО «ПСК Комплекс», выполняющее работы на основании договора подряда, который и должен был оформить ордер, при этом ПАО «МОЭК» являлось лишь заказчиком работ; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку о составлении протокола Общество не было уведомлено.

В судебное заседание законный представитель ПАО «МОЭК» не явился, о дате, месте и времени слушания дела ПАО «МОЭК» уведомлено надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в материалах дела и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В силу п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: адрес, должностным лицом адрес Москвы было выявлено нарушение ПАО «МОЭК», выразившееся в производстве земляных работ (разработан котлован), установлены временные ограждения в целях прокладки инженерных коммуникаций, не заявленные в ордере.

Действия ПАО «МОЭК» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях».

Вина ПАО «МОЭК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от   08.09.2021 г., в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; предписанием от 08.09.2021 г. об устранении выявленных нарушений; поручением о проведении контроля за состоянием объектов благоустройства от 12.08.2021 г.; рапортом инспектора от 20.08.2021 г.; фотоматериалами; копией ордера №20020342/6 от 02.07.2021года на проведение работ по адресу: адрес, действительного до 30.08.2022 г.; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ОАТИ адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, действия ПАО «МОЭК» правильно квалифицированы должностным лицом ОАТИ адрес по ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства отсутствия вменяемого состава административного правонарушения заявителем не представлены, ссылок на них не содержит и поданная им жалоба.

Из материалов следует, что о месте и времени составления 08 сентября 2021 года протокола об административном правонарушении Общество было извещено соответствующим уведомлением, направленным почтовым отправлением с идентификатором 80096963531169 инспектором ОАТИ по адресу государственной регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и которое было вручено адресату 30.08.2021года.

Следовательно, должностным лицом были приняты все необходимые меры по уведомлению Общества, при таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ должностные лица ОАТИ адрес обоснованно составили протокол об административном правонарушении, а также вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «МОЭК» состава вмененного правонарушения, поскольку, по мнению защиты, вина ПАО «МОЭК» в совершении вмененного правонарушения не доказана, суд отклоняет.

Утверждения защиты о том, что нарушения п. 1.2 Правил производства земляных работ, допущены подрядчиком ООО «ПСК Комплекс» без ведома ПАО «МОЭК» с учетом представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что организацией приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 1.2 Правил в т.ч. подрядчиками, суду не представлено.

В силу п. п. 1.1. и 1.1.1. Постановления Правительства Москвы от дата N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес" ордер (разрешение) - документ, являющийся основанием для установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения работ по строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", обязанность по получению (продлению) ордера возлагается на заказчиков работ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно Правил производства земляных работ, допущено производство земляных работ без ордера.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», назначено с учетом имеющихся по делу обстоятельств и является справедливым.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного наказания Обществом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес № 21-44-Н11-00339/01 от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», в отношении Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева