Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-73/2020;) ~ М-74/2020 от 24.08.2020

Гражданское дело № 2-3/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Крикуновой О.П.,

при секретаре: Филатовой И.В.,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты <адрес> Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмазиевой Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 часов на 35 км. автодороги <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Ахмазиевой Анне Сергеевне (далее по тексту – Ахмазиева А.С., истец), и автомобиля КАМАЗ № госномер №, в составе с полуприцепом №, госномер №, владельцем которого являлся ООО «МТК», под управлением водителя Иванова В.Н., в результате которого принадлежащему истцу Ахмазиевой А.С. автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, причинены механические повреждения.

Истец Ахмазиева А.С., увеличив и уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее по тексту – ООО «МТК», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 36 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать:

с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 7416 рублей;

- стоимость доставки автомобиля и запасных частей к месту восстановительного ремонта в сумме 6075,88 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- неустойку в размере 25032,63 рубля;

с ООО «МТК» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106922,82 рубля.

В обоснование иска указала, что ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена страховая выплата в сумме 24100 рублей. В связи с её обращением к финансовому уполномоченному была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 000 рублей. Итого страховая выплата составила 28100 рублей. Фактически на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в связи с приобретением запасных частей и проведением ремонтных работ ею было затрачено 142438,82 рублей. Также были понесены расходы в сумме 4875,88 рублей на доставку запасных частей и расходы в сумме 1200 рублей по доставке автомобиля в место ремонта. Отказом в досудебном порядке возместить убытки в сумме 6075,88трублей (4875,88 + 1200) ответчик нарушил её права потребителя. Исходя из ответа страховщика, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования неустойки, которая на дату подачи требования (ДД.ММ.ГГГГ) за 412 дней составила 25032,63 рубля. Законодательство позволяет ей требовать возмещения ущерба без учета износа автомобиля с виновника ДТП, а в случае исполнения трудовых обязанностей – с владельца автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены виновник ДТП Иванов Владимир Николаевич (далее по тексту - Иванов В.Н., третье лицо) и собственник автомобиля Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее по тексту - ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», третье лицо).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее по тексту – ООО «МТК», ответчик).

В судебное заседание истец Ахмазиева А.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В.

Представитель истца Перемитина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила также, что неустойка образовалась, поскольку страховщик не произвел оплату расходов истца по доставке автомобиля в место ремонта, а также на доставку запчастей, которых не было в ближайшем сервисе.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки его представителя. В письменных возражениях представитель Хаскельберг Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, исковые требования не признала. Указала, что цены в представленном истцом счете на оплату рассчитаны не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Расчет произведен без учета износа, стоимость норма/часа определена не в соответствии со справочником РСА. Ответчик исполнил обязательство по возмещению ущерба, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. В деле имеется судебная экспертиза, соответствующая требованиям закона.

Ответчик ООО «МТК» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки его представителя. В письменных возражениях представитель Костригина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком, и это подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес> в отношении транспортного средства КАМАЗ №, госномер № (том 2 лист дела 110).

Третье лицо Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки его представителя.

Служба финансового уполномоченного о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель Корнеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (том 1 листы дела 215-216).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Ахмазиевой А.С., представителей ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «МТК», третьих лиц Иванова В.Н., ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Ахмазиевой А.С., представителей ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «МТК», третьих лиц Иванова В.Н. и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1-3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков, факт наличия страховых правоотношений, факт производства страховой выплаты, факт соблюдения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, либо отказе в ней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 часов на 35 км. <адрес> в <адрес>, водитель Иванов В.Н., управляя автомобилем КАМАЗ №, госномер №, в составе с полуприцепом №, госномер №, покинул свое место водителя и оставил транспортное средство, не исключив его самопроизвольное движение (на ручной тормоз не поставил). В результате произошло ДТП (столкновение) автомобиля КАМАЗ № госномер №, в составе с полуприцепом № госномер №, с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, принадлежащим истцу Ахмазиевой А.С. Автомобилям причинены механические повреждения.

У автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер № исходя из справки о ДТП, повреждены правое переднее крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения (лист дела 39 оборот).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: телефонограммой оперативного дежурного, объяснениями водителя Иванова В.Н., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, путевым листом грузового автомобиля №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 33-40).

При остановке или стоянке водитель в силу пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ может покидать свое место или оставлять транспортное средство, только если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

По делу достоверно установлено, что автомобиль начал самопроизвольное движение, то есть осуществлял движение вследствие того, что водитель Иванов В.Н. не исключил возможность его самопроизвольного движения, и в процессе такого движения автомобиль осуществил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу Ахмазиевой А.С., причинив ей материальный ущерб.

Факт принадлежности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер № истцу Ахмазиевой А.С. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 листы дела 38-39, 144-146).

Ответственность истца Ахмазиевой А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 38, 117, 147).

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 37 оборот).

Факт причинения ущерба и наличие оснований для страховой выплаты ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не оспаривались. Ответчик полагал, что страховая выплата произведена в полном объеме.

После обращения истца Ахмазиевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов ответчик, основываясь на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.19.К (том 1 лист дела 106) и экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 99-111), осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 24100,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по принадлежащему истцу счету (том 1 листы дела 113, 150-151).

В претензии к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец просила о доплате страхового возмещения в сумме 118438,82 рублей, расходов на доставку запасных частей 4875,88 рублей, расходов на проезд до места производства работ 1200 рублей (том 1 лист дела 95).

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истцом представлены акт выполненных работ ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на 93519,82 рублей, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовые чеки об оплате услуг на сумму 142438,82 рублей (68700,00 + 2107,00 + 48919,00 + 22712,82), накладная на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт оказанных услуг по факту выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 листы дела 9-19, 127-135).

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не усмотрел оснований для удовлетворения претензии, о чем сообщил истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 лист дела 97).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ахмазиевой А.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ахмазиевой А.С. доплаты страхового возмещения в сумме 4 000 рублей. В обоснование решения ссылался на проведенное по его инициативе экспертное исследование ООО НИЛСЭ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39916,07 рублей. С учетом износа – 28100 рублей (том 1 листы дела 5-8).

Указанное решение ответчиком исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен перевод 4 000 рублей, что подтверждено историей операций по дебетовой карте истца (листы дела 148-149).

Полагая эти выплаты недостаточными, истец Ахмазиева А.С. просила о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 7416 рублей.

В обоснование своих требований дополнительно представила также заявку на ремонт ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра и приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 листы дела 150-154).

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств причинения ущерба, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

В судебном заседании установлено, что по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было составлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 99-111); по поручению финансового уполномоченного заключение эксперта ООО НИЛСЭ <адрес>» (эксперт-техник ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 245-266); по определению суда заключение эксперта ООО "<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 188-206).

Все три указанных экспертных исследования основывались на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № составленного экспертом-техником ФИО19. (том 1 лист дела 106).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанный акт осмотра выполнен экспертом-техником ФИО17, находящимся в городе Томске, только путем исследования фотоматериалов, при этом транспортное средство непосредственно экспертом-техником ФИО17 не осматривалось.

Лицо, производившее осмотр, Свидетель №1, не был уполномочен на производство осмотра, не обладает специальными познаниями и не является экспертом-техником.

Кроме того, при составлении указанного акта собственник транспортного средства Ахмазиева А.С. участия не принимала. Она с актом осмотра, в том числе, с перечнем повреждений, не ознакомлена, ее подписи в акте не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Пунктом 1.2 указанной методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Пункт 1.3 Единой методики в качестве исключения предполагает возможность установления повреждений без осмотра по материалам и документам с указанием их перечня и источника получения (с обязательным приложением фото- и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Таким образом, фотографии являются только дополнительными источниками информации к акту осмотра или иным материалам и документам.

Кроме того, какого-либо письменного согласия потерпевшей Ахмазиевой А.С. и страховщика на установление повреждений без осмотра автомобиля не имеется. Каких-либо демонтажных работ при осмотре не проводилось, необходимость их проведения лицом, обладающим специальными познаниями, не определялась.

В соответствии со статёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.№ составленный экспертом-техником ФИО17 (том 1 лист дела 106), является недопустимым доказательством, составленным в нарушение положений пунктов 1.1 и 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку положения указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре транспортного средства истца не соблюдены, то проведенные в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без надлежащего осмотра транспортного средства истца Ахмазиевой А.С.: по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 99-111); по поручению финансового уполномоченного заключение эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (эксперт-техник ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 245-266); по определению суда заключение эксперта ООО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №, также являются недопустимыми доказательствами.

Из допроса в судебном заседании свидетеля Ахмазиева М.П. следует, что в связи с ДТП имелись повреждения автомобиля, которые не отражены в указанном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № В частности, передняя правая фара была вдавлена внутрь капотного пространства, при исследовании фары было установлено, что отломился корпус фары, было сломано крепление, это исключало её использование по принадлежности.

В представленных истцом документах имеются сведения о приобретении запчастей и об осуществлении работ в связи с указанным повреждением. Однако, они своей оценки в указанных экспертных исследованиях не получили.

В связи с изложенным судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Перемитиной Н.В. о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной технической экспертизы транспортного средства.

Из заключения повторной судебной технической экспертизы транспортного средства ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н следует, что повреждения прибора освещения транспортного средства, предоставленной на исследование правой передней фары с номерным обозначением №, соответствуют характеру произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Указанный прибор освещения подлежит замене. Повреждения и объем выполненных работ, отображенные в счете от ДД.ММ.ГГГГ №, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, счете от ДД.ММ.ГГГГ №, заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № акте осмотра и приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № спецификации на поставку товаров – приложение к счету от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют характеру произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Объем расходных материалов по выполненным работам, отображенные в указанных выше документах, соответствуют расчетам примененной системе, содержащихся в используемых специалистами различных программных автоматизированных комплексов, сто привело к расхождениям в данных показателях. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак № относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа частей, узлов и агрегатов, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствовала сумме 35516,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам, с учетом износа, соответствовала сумме 85929,00 рублей, без учета износа – 117517,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Согласно списку используемой литературы, эксперт при проведении судебной экспертизы, руководствовался, в том числе, Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оно является достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату составляла 35516,00 рублей, а ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата в сумме 28100 рублей, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 7416 рублей.

Истец Ахмазиева А.С. просила также о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на доставку запасных частей в сумме 4875,88 рублей.

Указанные требования основаны на том, что истец заказывала автозапчасти для автомобиля и оплачивала их доставку транспортной компанией ООО «<адрес> из <адрес> в <адрес> - место производства ремонтных работ. В обоснование этих расходов представила счет на автозапчасти от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификацию к нему, накладную на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от ДД.ММ.ГГГГ № №, кассовые чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4825,88 рублей и 50,00 рублей (том 1 листы дела 12, 18-21, том 2 лист дела 163).

Истец Ахмазиева А.С. просила также о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на доставку автомобиля к месту производства работ в сумме 1200 рублей.

В обоснование этих требований истец представила разовые пропуски на переправу автомобиля Тойота, г/н №, и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 200 рублей (том 1 листы дела 22-24).

Эти требования истец основывала на том, что автомобиль передвигался от места жительства истца (<адрес>) к месту ремонта (<адрес> <адрес>) через паромную переправу, для определения размера восстановительных работ и объема запасных частей и материалов, затем для получения и доставки запчастей, затем для его ремонта.

То есть, указанные расходы произведены истцом не в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а в связи с иными обстоятельствами.

Положение ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся обязательной в страховых правоотношениях, не содержит правило о включении в расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно.

Пунктом 4.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

То есть расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, как и расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, включаются в расходы по восстановлению поврежденного имущества, когда поврежденное имущество не является транспортным средством.

Поскольку повреждено было именно транспортное средство, то оснований для взыскания в пользу истца таковых расходов в рамках страховых правоотношений с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеется. К владельцу источника повышенной опасности таких исковых требований не заявлялось.

Истец просила взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 25032,63 рубля.

Эти требования основывала на том, что понесенные ею расходы на доставку запасных частей в сумме 4875,88 рублей, а также расходы на проезд до места производства работ в сумме 1200 рублей, не были возмещены ответчиком. Страховщик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования неустойки, которая на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 25032,63 рубля (6075,88 х 1 % х 412 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» расходов по доставке запасных частей к месту ремонта, как и расходов по доставке имущества к месту ремонта и обратно судом не усмотрено. В удовлетворении этой части иска отказано.

А поэтому оснований для взыскания неустойки в связи с невыплатой ПАО «АСКО-Страхование» возмещения этих расходов также не имеется.

Поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований необходимо отказать.

Истец просила взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Поскольку в судебном заседании в связи с недоплатой страхового возмещения истцу Ахмазиевой А.С. установлен факт нарушения прав потребителя, то это является основанием для взыскания с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик ПАО «АСКО-Страхование», как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неудовлетворения требований потерпевшего, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Истец просила взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 7416 рублей. От указанной суммы с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя, что составляет 3708 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Исходя из того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 744,96 рублей (444,96 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: 11124 руб. (7416 руб. + 3708 рублей) и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец просила также взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МТК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106922,82 рубля.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенных правовых норм, истец должен представить доказательства факту дорожно-транспортного происшествия, наличию причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размеру материального ущерба. Ответчик должен представить доказательства отсутствию своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Возражая заявленному иску, представитель ответчика ФИО7 в письменном отзыве указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком, и это подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес> в отношении транспортного средства КАМАЗ № госномер №

Оценивая доводы ответчика, суд находит следующее.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль КАМАЗ №, госномер № а также полуприцеп №, госномер №, зарегистрированы за ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (том 1 листы дела 36-37).

Вместе с тем, виновник ДТП Иванов В.Н. работает водителем ООО «МТК», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № МТК-12-19-нв (том 2 листы дела 114-116). В своем объяснении по факту ДТП Иванов В.Н. указывал на то, что он к моменту ДТП находился на своем рабочем месте водителя (том 1 лист дела 33 оборот).

Так и из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдан автопредприятием ООО «МТК» на автомобиль КАМАЗ №, госномер №, в составе с полуприцепом № госномер №, водителю Иванову В.Н. (том 1лист дела 35).

Страхователем гражданской ответственности виновника ДТП в <адрес>» являлся ООО «МТК», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 37 оборот, том 2 листы дела 143-144).

При изложенных обстоятельствах владелец источника повышенной опасности ответчик ООО «МТК» должен возместить истцу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений вышеизложенных правовых норм, в том числе, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из фактически понесенных расходов, составила 142438,82 рублей, что подтверждено указанными выше: актом выполненных работ ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 93519,82 рублей, счетами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовыми чеками об оплате услуг на сумму 142438,82 рублей (68700,00 + 2107,00 + 48919,00 + 22712,82), накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ № НВАТБНВ-1/1107, актом оказанных услуг по факту выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ № НВПО7270026 (том 1 листы дела 9-19, 127-135).

За минусом выплаченного страхового возмещения 28100 рублей, а также взысканной настоящим решением доплаты страхового возмещения в сумме 7416 рублей, с ответчика ООО «МТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма 106922,82 рубля (142438,82 – 28100 – 7416 = 106922,82).

Кроме того, с учетом положений статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в доход местного бюджета в размере 3338,46 рублей.

А поэтому исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда были проведены технические экспертизы транспортного средства: ООО «<адрес>" техническая экспертиза проведена, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО <адрес>» повторная техническая экспертиза транспортного средства проведена, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Оплату за производство технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «<адрес>", в сумме 10000 рублей, внесенные предварительно истцом Ахмазиевой А.С. согласно чеку по операции СберБанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, №, на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в <адрес>, необходимо перечислить указанному экспертному учреждению.

Оплату за производство технической экспертизы транспортного средства, проведенной, проведенной ООО «№», в сумме 20000 рублей, внесенные предварительно Ахмазиевой А.С. согласно чеку по операции СберБанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в <адрес>, необходимо перечислить указанному экспертному учреждению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмазиевой Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ахмазиевой Анны Сергеевны:

- доплату страхового возмещения в сумме 7416 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3708 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмазиевой Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 744,96 рублей.

Исковые требования Ахмазиевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Ахмазиевой Анны Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106922,82 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3338,46 рублей.

Перечислить со счета временного распоряжения Управления судебного Департамента в <адрес> денежные средства, подлежащие выплате экспертам:

- в сумме 10 000 рублей на счет ООО «<адрес>» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, Банковские реквизиты: АО «<адрес>», ОГРН №, ИНН № р/с № в филиал «<адрес> АО «<адрес> БИК № к/с № № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ОКПО №, ОКАТО № ОКОГУ №, ОКТМО №), внесенные предварительно Ахмазиевой А.С. согласно чеку по операции <адрес> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № СУИП №

- в сумме 20 000 рублей на счет ООО «<адрес>» (ИНН №, КПП № счет №, Банк получателя ВТБ ПАО <адрес>, БИК №, счет №), внесенные предварительно Ахмазиевой А.С. согласно чеку по операции <адрес> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, СУИП №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ