Решение по делу № 2-3144/2013 ~ М-2929/2013 от 16.07.2013

2-3144(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Демидчик Н.А.,

ответчика Архипова В.Г.,

представителя ответчика адвоката Томак Е.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидчик Н.А. к Архипову В.Г., Алексееву К.В. о возмещении убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Демидчик Н.А. обратилась в суд с иском к Архипову В.Г., Алексееву К.В. о возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2012 г. ответчики по устной договоренности осуществляли сборку и установку в ее квартире приобретенной ею в магазине душевой кабины. На тот момент ответчики являлись работниками магазина, где она приобрела кабину, и были порекомендованы ей администратором. Стоимость работ была оговорена в размере 10 % от стоимости кабины, т.е. 3700 руб. После окончания работ при эксплуатации кабины были выявлены недостатки сборки и установки, однако ответчики их устранять отказались, возвратив ей деньги за работу. При этом по прямому назначению кабину использовать было нельзя, она протекала в нескольких местах, в связи с этим она обратилась к мировому судье с иском к продавцу кабины о защите прав потребителя, в удовлетворении ее требований было отказано. Проведенной по определению мирового судьи товарной экспертизой установлено, что душевая кабина имеет недостатки, возникшие по причине некачественного оказания услуг по сборке и монтажу, двери кабины не смыкаются, верхняя крышка не закреплена, кабина неустойчива, между стеной и панелями кабины отсутствует герметичность, порван металлический гофр шлангов душа и массажера, протекает сливной патрубок, швы уплотнительного герметика выполнены некачественно, метизные изделия не протянуты, электроника и освещение не подключены. Считает, что действиями ответчиков ей причинены убытки в размере стоимости душевой кабины, непригодной к использованию, а также расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей. Просит взыскать с ответчиков стоимость кабины 37600 руб., возмещение расходов по экспертизе 15400 руб., а также судебные расходы по возврату госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец Демидчик Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что при покупке душевой кабины на ее вопрос о сборке и установке администратор магазина предложил услуги их работников, с чем она согласилась. Архипов В.Г. и Алексеев К.В. 11.08.2012 г. у нее в квартире осуществили сборку и установку кабины, за что она оплатила им оговоренную цену 3700 руб. и 100 руб. за флакон герметика. При сборке кабины присутствовал ее муж, место для установки они указали сами, при этом со стороны сборщиков каких-либо разъяснений относительно того, что кабину нельзя устанавливать на этом месте, либо отсутствия комплектующих деталей не было. Пол в ванной комнате ее квартиры не выложен кафелем, однако ровный, представленные ответчиком Архиповым В.Г. фотографии сделаны не в ее квартире. При приемке работы она недостатков не заметила, кабина была поставлена на постоянное место ответчиками, к ней ими подключена вода. Кабиной по указанию ответчиков не пользовались сутки, после чего обнаружили протекание кабины по низу чаши у стенки, герметизация была неровная с пропусками, в других местах он выступил снаружи поверх защитной пленки, не дает ее снять и на сегодняшний день пожелтел. Также протекала гофра слива, вверху из щелей просачивался пар, верхняя крышка кабины прилегала не плотно. На ее устную претензию в магазин, к ней вновь отправили ответчиков, которые по приезду к ней в тот день устранять недостатки не стали, в последующем на ее звонки вовсе не отвечали. Письменную претензию в магазин она не составляла, деньги за установку кабины ей вернул администратор магазина из кассы. До настоящего времени кабина находится в ее квартире, к использованию непригодна, ущерб ей не возмещен, испорченный товар не забрали. В удовлетворении предъявленного ею иска к продавцу душевой кабины решением мирового судьи было отказано, так как установлено, что плата за сборку душевой кабины магазином не взималась, и что магазин такого рода услуг не оказывает. В ходе рассмотрения дела мировым судьей за ее счет была проведена товарная экспертиза, подтвердившая некачественную сборку и установку душевой кабины, а также непригодность ее к использованию и невозможность восстановления товарного вида и потребительских качеств изделия. Поэтому она предъявила данные исковые требования непосредственно к лицам, выполнявшим работы, и просит взыскать в ее пользу солидарно с Архипова В.Г., Алексеева К.В. возмещение убытков в размере стоимости испорченной душевой кабины 37600 руб. и расходов на проведение экспертизы 15314,04 руб. Также просит возместить судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 1700 руб. и оплате госпошлины за обращение в суд 300 руб. Считает, что на ее отношения с ответчиками распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя» и настаивает на требовании о передаче душевой кабины ответчикам, так как пользоваться ею она не желает.

Ответчик Архипов В.Г. против исковых требований возражал, подтвердив факт оказания Демидчик Н.А. совместно с Алексеевым К.В. в свое личное время услуги по сборке душевой кабины по адресу г. Ачинск, мкр.3, д.33, кв. 73. Он работал в магазине, торгующем сантехническим оборудованием, в течение трех лет собирал душевые кабины и знал, как это делается. При установке кабины он указал истице и ее мужу, что пол в ванной неровный с бетонными ямами, кафеля на нем нет, из-за чего кабину нельзя выровнять, и она может протекать. Муж истицы настоял на установке кабины в этом месте, после чего они собрали ее по инструкции с приложенными комплектующими, им лично санитарным силиконовым герметиком были обработаны швы и стыки. Непосредственно к воде кабину они не подключали, акт приема работ не подписывали. После звонка истицы с претензиями, они повторно приехали к ней и повторно обработали кабину герметиком, более никакие недостатки не устраняли. Считает, что услуга по установке кабины ими истице не оказывалась, работы по подключению электрооборудования не выполнялись, они только собрали кабину, подключали ее сами клиенты. По технологии крышка кабины не закрепляется, крепится винтами к стенкам, блок питания не крепится. Допущенные ими недостатки сборки полагает устранимыми, при этом считает, что повреждения гофры могли возникнуть не по его вине из-за того, что кабину сдвигали с места к стене, хотя по инструкции расстояние между ними должно составлять 15 см. для возможности последующего подключения к коммуникациям. Причиной нарушения герметизации и протечек, по его мнению, является неровный пол в ванной комнате, что подтверждается сделанными ими в квартире истицы при повторном посещении фотографиями. Расписки клиента о том, что она берет на себя ответственность за установку кабины на неровном полу, он не брал, однако со взысканием с него убытков в виде стоимости душевой кабины и расходов на оплату экспертизы, а также судебных расходов Демидчик Н.А. он не согласен, забирать поврежденную душевую кабину не желает.

Ответчик Алексеев К.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему 20.09.2013 г. судебного извещения (л.д.64,66, 67), в зал суда не явился, направив своего представителя. В письменном отзыве ответчик Алексеев К.В. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что при обсуждении с Архиповым В.Г. условий подряда истица просила о сборке душевой кабины, обязательство по ее установке и подключению к водоснабжению, канализации и электричеству они как исполнители на себя не брали. При осмотре места установки душевой кабины они увидели, что на месте бывшей ванны имеется неровная яма, в связи с чем предупредили Демидчик Н.А. о том, что установка кабины на этом участке пола в работоспособное положение невозможна. Истица с этим согласилась, и после сборки кабинки, убедившись в хорошем качестве сборки, не найдя недостатков, расплатилась с Архиповым. На следующий день после сборки Демидчик Н.А. позвонила Архипову В.Г. с претензиями о том, что кабинка пропускает воду, хотя подключение воды и канализации к кабинке производилось в их отсутствие, и была вновь предупреждена о том, что из-за неровностей пола кабина будет пропускать воду. По настоянию истицы они повторно приехали к ней и усилили герметизацию кабины. Через несколько дней от Архипова В.Г. он узнал, что истица по-прежнему недовольна сборкой кабины и ей возвращены деньги. Считает, что указанные в заключении эксперта недостатки кабины не являются следствием их действий при сборке, все указанные пункты устранимы путем сборки, установки кабинки и её подключения к коммуникациям согласно прилагаемой инструкции на ровной поверхности. Таким образом, истице Демидчик Н.А. были восполнены все денежные затраты, кабинка может быть установлена и подключена специалистами. Неустранимых, либо вновь появляющихся дефектов нет, кабинка пригодна к эксплуатации после её квалифицированной установки и подключения согласно инструкции (л.д.75, 76).

Представитель ответчика Алексеева К.В. адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера № 626 от 24.09.2013 г. (л.д.70), по исковым требованиям возражал по тем же основаниям, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь также на то, что нормы Закона «О защите прав потребителя» не распространимыми на сложившиеся между сторонами отношения, и ввиду этого, при наличии у душевой кабины устранимых недостатков, исковые требования о возмещении убытков являются необоснованными.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Демидчик Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 732 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 736 ГК РФ, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В силу ч.2,3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 10 названного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 года истец приобрела в магазине «Ниагара» по адресу г. Ачинск, ул. Дзержинского,32 у ИП Казанцева В.А. душевую кабину ODA-8323t/c (150*150) стоимостью 37 600 руб. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком №Ач-572 от 11.08.2012г. (л.д.11)

В п. 7 условий подключения душевой кабины (душевого угла), содержащихся в гарантийном талоне на душевую кабину от 11.08.2012г., потребителю разъяснено, что монтаж душевой кабины необходимо производить только с помощью квалифицированных специалистов и уполномоченных организаций. Устанавливать изделие в помещение с уже законченной облицовкой стен и пола.

По рекомендации администратора магазина Демидчик Н.А. договорилась об установке купленной душевой кабины с Архиповым В.Г. и Алексеевым К.В., стоимость работ оговорена ими в размере 3700 руб.

После выявления недостатков работ, выполненных ответчиками, Демидчик Н.А. обратилась с претензией в магазин «Ниагара», в котором указала на имеющиеся течи кабины и плохую герметизацию (л.д.61). В связи с претензией потребителя к качеству работ, уплаченные за сборку душевой кабины денежные средства возвращены Демидчик Н.А. по расписке от 13.10.2012 г. (л.д.42).

В последующем Демидчик Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Казанцеву В.А. о защите прав потребителя, решением мирового судьи от 31.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано, так как установлено, что ответчик услуг по сборке кабины Демидчик Н.А. не оказывал (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства и факт выполнения работ по сборке и монтажу душевой кабины Демидчик Н.А. ответчиками не оспаривались и суд считает их установленными.

Между тем, оценивая доводы истца о некачественном выполнении Архиповым В.Г. и Алексеевым К.В. работ по сборке и монтажу душевой кабины, суд полагает, что они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей в отношении спорной душевой кабины была проведена товарная экспертиза.

Из акта №976\356 от 07.05.2013г. ГП КК «Товарных экспертиз», на основании проведенного экспертом осмотра, следует, что кабина неустойчива, так как специалистами по монтажу не произведена проверка качества подготовки ремонтно-отделочных работ; не отрегулирован ножками уровень поддона в горизонтальном положении; не осуществлено усиление жесткости конструкции методом закрепления к стенам и подводом под днище поддона дополнительных подставок. Также у кабины: отсутствует герметичность по дверкам и панелям, не смыкаются двери, не закреплена верхняя крышка винтами, порван металлический гофр шлангов душа и массажера, отсутствует пробка слива, протечка под сливным патрубком, не закреплен держатель полотенца, не установлена верхняя душевая тарелка, не подключена электроника парообразователя, радио, нe подключено освещение, метизные изделия: винты, шурупы, саморезы не протянуты, швы уплотнительного герметика выполнены некачественно, неэстетично (толщина и ширина переменная, наплывы и впадины), швы уплотнительного герметика грязно-желтого цвета (л.д.7-8).

Дополнительно экспертом указано, что данный тип душевой кабины конструктивно имеет недостаточную жесткость, что влияет на ее герметичность и, особенно, на разгерметизацию дверей из-за перекоса. Конструктивно закрепление к стенам не предусмотрено. При качественном квалифицированном монтаже конструкции придается дополнительная жесткость посредством более устойчивой установкой кабины на полу, установлением дополнительных подставок под поддон и привязкой к стенам. Недостатки возникли по причине некачественного монтажа и сборки, некачественного изготовления швов уплотнительного герметика и уплотнения дверей, невыполнения ряда работ. Сборка и монтаж изделия должен осуществлялся квалифицированными специалистами, все требования к качеству подготовки места установки должны контролироваться ими и монтаж должен производиться ими при условии соблюдения необходимых требований к качеству подготовительных работ. Вследствие выявленных недостатков душевая кабина неработоспособна. Вышеперечисленные неисправности являются существенным недостатком товара, так как их устранение связано со значительными финансовыми расходами, затратами времени, а также с утратой потребительских качеств и товарного вида.

Также экспертом сделан вывод о том, что неустойчивость кабины является следствием неровного полового покрытия ванной комнаты. Специалистами по монтажу должно быть проверено качество подготовки ремонтно-отделочных работ под монтаж изделия. На момент проведения экспертизы душевая кабина ODA-8323 т/с (150*150) к функциональному использованию непригодна. В случае проведения ремонтно - восстановительных работ требуется привлечение специалистов высокой квалификации, связано с значительными финансовыми расходами и затратами времени. Потребительские качества и товарный вид изделия в первоначальном состоянии восстановлены не будут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиками при выполнении договора подряда по сборке и установке душевой кабины в квартире Демидчик Н.А. работы были выполнены некачественно.

Доводы ответчиков о том, что установкой на постоянное место и подключением кабины они не занимались и потому недостатки, касающиеся устойчивости кабины, протечек и повреждений шлангов, возникли не в результате их действий, а также об устранимости ряда недостатков, судом во внимание не принимаются, поскольку наряду с этим, швы уплотнительного герметика кабины непосредственно ответчиками выполнены некачественно, неэстетично, имеют грязно-желтого цвета, что лишает кабину ее существенных потребительских качеств, товарного вида и не может быть полностью устранено.

Пояснения Демидчик Н.А. об обстоятельствах сборки и установки душевой кабины в судебном заседании подтвердил свидетель Д.А. – супруг истицы, который сообщил суду, что непосредственно ответчики занимались сборкой и установкой кабины, которая была установлена на месте старой ванны. При этом пол был подготовлен им под установку кабины и выровнен, сделана стяжка поверх старого пола, стены очищены. Душевая кабина была подвинута на постоянное место ответчиками с его помощью, на следующий день один из работников приезжал и подключил кабину к воде и канализации. Перед установкой никто из ответчиков на неровности пола не указывал, о возможных проблемах с эксплуатацией кабины при установке на это место не говорил (л.д. 55-56).

Данные показания свидетеля о наличии на полу ванной комнаты бетонной стяжки подтверждаются представленными истицей фотографиями. Приобщенные к материалам дела фотографии ответчика Архипова В.Г. судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку выполнение их в ее квартире истицей отрицалось, датированы данные фото 14.03.2011 г., что не совпадает с датой установки душевой кабины 11.04.2012 г. (л.д.52). Ссылка Архипова В.Г. на сбой в настройках фототехники представляется голословным, иных доказательств выполнения данных фотографий пола в квартире Демидчик Н.А. у суда не имеется.

Доказательства получения от Демидчик Н.А. информированного согласия на проведение работ, несмотря на неровность пола, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками как исполнителями работ также были допущены нарушения прав потребителя, Демидчик Н.А. не была предоставлена полная и надлежащая информация о необходимости дополнительного выравнивания пола для качественной установки кабины и возможных повреждениях изделия вследствие недостатков помещения.

Следовательно, исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования Демидчик Н.А. о возмещении убытков, под которыми закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, законными и обоснованными.

Из товарного чека усматривается, что оплаченная истцом стоимость приведенной в негодность душевой кабины составила 37600 руб.

Кроме того, за проведение экспертизы Демидчик Н.А. экспертному учреждению с учетом комиссии по чек- ордеру от 22.04.2013 г. оплачено 15314,04 руб., что судом также расценивается как понесенные истцом убытки, т.е. расходы, произведенные для восстановления нарушенного права (л.д.33).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Архипова В.Г. и Алексеева К.В. в пользу истца составляет: 37600 + 15314,04 руб. = 52914,04 рублей.

Данная сумма в силу ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с Архипова В.Г., Алексеева К.В. в солидарном порядке, как с лиц, совместно причинивших вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Архипова В.Г., Алексеева К.В. в пользу Демидчик Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 52914,04 х 50% = 26457,02,06 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции от 09.07.2013 г. Демидчик Н.А. за услуги по составлению искового заявления ООО «Городской правовой центр» оплачено 1700 руб. (л.д.6), также при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 2).

Данные расходы суд полагает обоснованными и, учитывая удовлетворение иска, подлежащими возмещению Демидчик Н.А. путем взыскания с Архипова В.Г., Алексеева К.В. в полном объеме по 1000 руб. (1700 + 300) : 2) с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидчик Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова В.Г., Алексеева К.В. в пользу Демидчик Н.А. убытки в сумме 52914,04 руб., штраф в сумме 26457,02 руб., всего 79 371 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 06 копеек.

Взыскать с Архипова В.Г., Алексеева К.В. в пользу Демидчик Н.А. в счет возмещения судебных расход по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко