Решение по делу № 2-700/2013 ~ М-336/2013 от 29.01.2013

2-700(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

истца Лонской И.М. и ее представителя - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Черноусовой Р.Ю., действующей на основании ордера № 3195 от 15 февраля 2013 года (л.д.17),

ответчика Усковой Е.С.,

представителя ответчика Усковой Е.С. и третьего лица на стороне ответчика К. Н.А. - Деминой О.П., действующей на основании нотариальных доверенностей от 14 февраля 2013 года и 07 июня 2012 года соответственно, сроком действия в течение трех лет (л.д.19,28),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонской к Усковой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лонская И.М. обратилась в суд с иском к Усковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2012 года она заключила с Усковой Е.С. устное соглашение о том, что мать Усковой Е.С. – К. Н.А. продаст принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край,, за руб.. В этот же день, в счет частичной оплаты стоимости указанного дома, она передала Усковой Е.С., действующей от имени своей матери, денежные средства в сумме руб.. В подтверждение получения указанных денежных средств Ускова Е.С. передела ей расписку, оформленную от имени К.Н.А.. Оставшуюся сумму платы за дом в размере руб. она должна была передать Усковой Е.С. после оформления ее матерью правоустанавливающих документов на дом. Кроме того, по устной договоренности с Усковой Е.С., она начала проводить реконструкцию дома, выполнять ремонтные работы с целью использования дома по назначению как жилое помещение. Однако в последующем Ускова Е.С. стала уклоняться от заключения сделки купли-продажи дома, мотивируя тем, что желает продать дом за млн. руб., и потребовала освободить дом. С целью возврата выплаченных ею ответчику денежных средств в размере руб. она обратилась в суд с иском к К. Н.А., однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что К. Н.А. указанных денежных средств не получала. В дальнейшем факт передачи ею Усковой Е.С. денежных средств в размере руб. был установлен Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский» при проверке ее заявления в отношении Усковой Е.С.. Просит взыскать с Усковой Е.С. денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с банковской ставкой рефинансирования составившие руб., а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб., оплате услуг представителя в размере руб. (л.д. 2).

В судебном заседании истец Лонская И.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что в декабре 2011 года ее знакомая Ускова Е.С. предложила ей купить дом в Ачинского района, оставшийся после смерти ее отца. Посмотрев дом, в марте 2012 года она со своей семьей решила его приобрести. Ускова Е.С. назвала стоимость дома руб., с которой они согласились. Также Ускова Е.С. пояснила ей, что с оформлением сделки необходимо подождать, так как ее матери надо вступить в наследство на указанный дом. В счет оплаты стоимости дома 17 марта 2012 года она передала Усковой Е.С. деньги в размере руб.. Предварительного договора купли-продажи дома они не заключали, но Ускова Е.С. выдала ей расписку о получении денег. При этом расписка была оформлена Усковой Е.С. от имени своей матери К. Н.А., подпись К.Н.А. была выполнена Усковой Е.С.. Ускова Е.С. говорила, что действует от имени своей матери, что имеет от нее соответствующую доверенность, однако доверенность ей не показала. Дом требовал ремонта, Ускова Е.С. разрешила начать ремонт и передала ей ключи от дома. С марта 2012 года она начала ремонтные работы в доме. В период с июня 2012 года до 08 августа 2012 года она проживала в доме с ребенком. 07 августа 2012 года к ней приехала сестра Усковой Е.С. – К.и сообщила ей, что по такой цене они дом продавать не будут и запросила млн. руб.. Она пыталась дозвониться до Усковой Е.С., но Ускова Е.С. отказалась с ней разговаривать. На следующий день вновь приехала К. вместе с представителем матери – Деминой О.П., они сообщили, что документы на дом оформлены, в наследственные права на дом вступили К. Н.А. и К., которые намерены продать дом за млн.руб., потребовали освободить дом, пообещав вернуть руб.. В сентябре 2012 года она освободила дом, ремонт в доме окончен не был. На какой-либо контакт ни Ускова Е.С., ни К. Н.А. не шли. Денежные средства в размере руб. ей не возвращены до настоящего времени.

Представитель истца адвокат Черноусова Р.Ю. поддержала доводы своего доверителя, пояснив суду, что полученная Усковой Е.С. от Лонской И.М. денежная сумма в размере руб. является неосновательным обогащением ответчика, была получена ею от истца без законных на то оснований, в результате введения истца в заблуждение.

Ответчик Ускова Е.С. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что жилой дом, расположенный в дер., принадлежат ее матери К. Н.А. в порядке наследования после смерти отца в 2010 году. Мать действительно намеревалась продать дом после того, как оформит на него свое право собственности в установленном порядке. До настоящего времени документы на дом матерью не оформлены. О том, что ее мать будет продавать дом, она сказала в разговоре своей знакомой Лонской И.М., после чего Лонская И.М. захотела посмотреть дом, спрашивала о цене, которую она назвать не могла, потому что на тот момент окончательного решения о продаже дома матерью принято не было. В феврале 2012 года Лонская И.М. попросила сдать ей дом в аренду для проживания, хотела пожить в доме до его покупки, проверить его техническое состояние. Мать дала согласие на сдачу дома в аренду в марте 2012 года. Договор аренды они не заключали, в связи с тем, что не смогли найти его образец. В подтверждение заключенного договора аренды оформили расписку, по которой Лонская И.М. передала ей арендную плату за год в размере руб., а она (Ускова Е.С.) передала Лорнской И.М. ключи от дома. О том, что полученные от Лонской И.М. деньги являются именно арендной платой за дом указано в экземпляре расписки, который хранится у нее, подписанной Лонской И.М.. Второй экземпляр расписки, в которой она собственноручно расписалась в получении от Лонской И.М. денежных средств от имени своей матери К. Н.А. и расписалась за нее, был передан Лонской И.М.. Дом был в жилом состоянии, до 2010 года ее отец постоянно проживал в доме, после его смерти они следили за техническим состоянием дома. Какого-либо согласия на производство в доме ремонтных работ она не давала, разрешила Лонской И.М. только заменить в доме окна. Осенью 2012 года ее сестра поехала посмотреть дом и увидела, что Лонской И.М. дом приведен в нежилое состояние, все разбито, печь разобрана. Тогда они приняли решение заключить с Лонской И.М. предварительный договор купли-продажи, но Лонская И.М. от заключения договора отказалась, заявив, что согласна на приобретение дома только за тыс. руб.. За такую цену мать продавать дом не собиралась, поскольку реальная цена дома с прилегающим к нему земельным участком большой площади намного выше.

Представитель ответчика Демина О.П. поддержала позицию Усковой Е.С. по аналогичным основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика К.Н.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела (л.д.48), в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Деминой О.П. (л.д.27).

Действуя в качестве представителя третьего лица К. Н.А., Демина О.П. суду пояснила, что К.Н.А. с требованиями истца не согласна. С ее согласия дом был сдан в аренду семье Лонской И.М. на один год. За это время К.Н.А. была намерена оформить свои наследственные права на указанный дом, чтобы в последующем продать его. Стоимость дома вместе с земельным участком была установлена К. Н.А. в 1 млн.руб.. Никакой договоренности о продаже дома между Лонской И.М. и К.Н.А. не было. Своего разрешения на производство Лонской И.М. ремонтных работ в доме К. Н.А. не давала. Дом был в нормальном техническом состоянии и не требовал ремонта.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лонской И.М. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено по делу, на основании решения Горного сельского совета Ачинского района К. С.В. 26 июня 1989 года было разрешено строительство индивидуального дома в д. (л.д. 31).

30 августа 1989 года К. С.В. по договору аренды был передан в бессрочное пользование земельный участок, для возведения одноэтажного жилого дома (л.д. 34-35).

На основании постановления администрации Горного сельского совета Ачинского района от 22 августа 2012 года жилому дому № Ачинского района, был присвоен адрес: (л.д. 38).

07 октября 2010 года К. С.В. умер (л.д. 30). С заявлением о принятии наследства после смерти К. С.В. к нотариусу Ачинского нотариального округа обратилась К. Н.А. (л.д. 29).

Из объяснений ответчика Усковой Е.С. следует, что до настоящего времени правоустанавливающие документы на дом ее матерью К. Н.А. не оформлены.

Как следует из представленной суду истцом Лонской И.М. расписки, 17 марта 2012 года К. Н.А. получила от Лонской И.М. деньги в сумме руб., вырученные за жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, (л.д.11).

Фактически указанные денежные средства были переданы Лонской И.М. ответчику Усковой Е.С., которая собственноручно расписалась в расписке от имени своей матери К. Н.А.. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Ускова Е.С..

Законность получения Усковой Е.С. от Лонской И.М. денежных средств в размере руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана.

Так, доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были получены ею от Лонской И.М. в качестве арендной платы за сдачу в аренду дома сроком на один год, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств возникновения между сторонами указанных правоотношений, наличия у Усковой Е.С. полномочий на сдачу жилого помещения в аренду ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленная Усковой Е.С. суду расписка от 17 марта 2012 года о получении К. Н.А. от Лонской И.М. денежных средств в размере руб., печатный текст которой совпадает с текстом расписки, представленной истцом, но в которой дополнительно имеется рукописная запись «за аренду на 1 год - до 17 марта 2013 г.» (л.д.22), не принимается судом в качестве доказательства, в связи с тем, что указанная рукописная запись отсутствует в экземпляре расписки, подписанной Усковой Е.С., хранящийся у Лонской И.М..

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает получение Усковой Е.С. от Лонской И.М. денежных средств в размере руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2758-У от 23 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял с 26 декабря 2011 года 8 процентов годовых.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Согласно разъяснению, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25%, за период с 17 марта 2012 года по день обращения в суд 29 января 2013 года, который составляет 312 дней.

Расчет процентов: руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 312 дней просрочки = руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., требования истца в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных, то есть в размере руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере (л.д.3), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере руб. (л.д. 13), с учетом принципов разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Усковой Е.С. в пользу Лонской И.М. составляет: руб. (неосновательное обогащение) + руб (проценты за пользование чужими денежными средствами) + руб. (расходы на оплату услуг представителя) + руб. (расходы по оплате госпошлины) = руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Усковой Е.С. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (исходя из цены иска руб.) –руб. (госпошлина уплаченная истцом при подачи искового заявления) = руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лонской удовлетворить.

Взыскать с Усковой в пользу Лонской копеек.

Взыскать с Усковой в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова