Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0336/2023 от 12.01.2023

№ 12-336/23

РЕШЕНИЕ

** февраля 2023 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «****» Ф*** ** на постановление Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы № 2166-ЗУ/*** от ** апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО «******» Ф**** **,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 апреля 2021 г. N 2166-ЗУ/**** генеральный директор ООО "***" Ф**** С*** Г*** признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф**** ** обратилась в Бабушкинский районный суд в жалобой, в которой просит постановление, отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о привлечении её к ответственности с ** января 2017 года органы муниципального контроля обязаны вносить в Единый реестр проверок, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что всю очередь сделано не было, также ФЗ от 13.07.2015г. № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который в свою очередь освобождает малый бизнес от проверок со стороны органов муниципального и государственного контроля. В дополнениях к жалобе Ф***** ** просит учесть те обстоятельства, что проверка проведена с нарушениями, а решением Арбитражного суда г.Москвы от **.08.2021г. аналогичное постановление административного органа в отношении ООО «****» было отменено.

В судебное заседание Ф**** ** не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель Госинспекции по недвижимости г.Москвы В**** ** в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении доводов жалобы и дополнений оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы, полагаю, что имеются основания для изменения вынесенного постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011г. N 228-ПП.

Как следует из материалов административного дела: **.03.2021 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ***, г. Москва, ул. ******

Согласно сведений Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) по казанному ориентиру сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м. Вид разрешенного использования по документу: для эксплуатации здания мастерской автосервиса.

В границах земельного участка расположено: - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером **** по адресу: г. Москва, ул. *** площадью *** кв.м., *** года постройки, находящееся в собственности ООО «****» (ИНН: ***) (запись в ЕГРН от **.06.2005г. №*******). Фактически здание эксплуатируется под склад.

Таким образом, обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером: **** используется ООО «***» (ИНН: ****) для эксплуатации здания (кадастровый номер *****) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. *****, в целях складирования товаров, без внесения изменений в договор аренды от ***.12.2002г. № *** в части вида разрешенного использования.

Согласно п.5.7 настоящего договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора. Изменения в договор аренды от ***.12.2002г. № **** земельного участка в части целевого использования (под эксплуатацию складского помещения) в установленном порядке не вносились.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) обязанности генерального директора ООО «***» (ИНН: ***) в период с **.09.2009г. по настоящее время исполняет Ф*** **. Являясь генеральным директором ООО «***» (ИНН: ****), Ф**** ** допустила нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка содержащихся в договоре аренды от **.12.2002г. № ****, изменив цель предоставления земельного участка и используя земельный участок под эксплуатацию складского помещения без внесения изменений в договор аренды от **.12.2002г. № ******.

Таким образом, генеральным директором ООО «****» Ф**** ** допущены нарушения: п. 5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закон г.Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве». в связи с чем действия генерального директора ООО «****» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина генерального директора ООО «****» Ф**** *** в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования № **** от ***.03.2021г.; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования № *** от *** апреля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***»; сведениями из ЕРСМСП; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования № **** от **.03.2021г.; актом обмера площади земельного участка № *** от ***.03.2021г. с фототаблицей; информацией Департамента городского имущества г.Москвы; договором о долгосрочной аренды земельного участка №***** от **.12.2002г.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

** апреля 2021 года главным инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении генерального директора ООО "****" Ф***** **, в связи с допущенными нарушениями п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от ** апреля 2021 г. N **** генеральный директор ООО "****" Ф**** ** признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «***» Ф**** ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Административным органом в ходе проверки установлен факт нецелевого использование участка ООО "***", а именно: земельный участок с кадастровым номером: **** используется ООО «****» (ИНН: ****) для эксплуатации здания (кадастровый номер ****) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ****, в целях складирования товаром, без внесения изменений в договор аренды от 17.12.2002г. № ***** в части вида разрешенного использования.

Ссылка защитника о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, может быть признана состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО «***» Ф**** ** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности генерального директора ООО «****» Ф****** *** в его совершении.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «***» Ф**** *** не усматривается. Проверка проведена в соответствии с требованиями норм законодательства.

Представленное решение Арбитражного суда г.Москвы, вынесенное по жалобе ООО «***» на постановление Госинспекции недвижимости о привлечении к ответственности общества, не является основанием к отмене состоявшегося решения, так как не исключает в действиях генерального директора ООО «****» Ф**** ** состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, виду следующего. Согласно Закону г.Москвы от 19 мая 2021 года № 14 «О несении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы внесены изменения в части снижения суммы штрафа (15000 руб. - 25000 руб.) Изменения действуют с **.06.2021г.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в санкцию ст. 6.7 ч.1 КоАП г.Москвы внесены изменения, смягчающие административную ответственность, сумма назначенного штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от № **** от *** апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО «****» Ф**** ** снизить сумму назначенного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч рублей). В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу и дополнения к жалобе генерального директора ООО «****» Ф****** *** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.Ю. Мамаева