Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.12.2016 по делу № 4г-13774/2016 от 09.11.2016

№ 4г/7-13774/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года                                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» по доверенности Яблонского Г.А., поданную в организацию почтовой связи 20 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Семененко А.В. к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о взыскании денежных средств, удержанных при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Семененко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», в котором просил взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******* руб., незаконно удержанные денежные средства из заработной платы при увольнении в размере ******* руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере ******* руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что в период с 02.04.2007 г. по 07.09.2014 г. работал в организации ответчика в должности командира воздушного судна Боинг - 737 второй авиационной эскадрильи летного отряда Боинг 737 летного департамента. При увольнении ответчиком не была доплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, а также при увольнении у истца удержаны денежные суммы, которые в соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель не имел права удерживать.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования Семененко А.В. удовлетворены частично, с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в пользу Семененко А.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******* руб. ******* коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере ******* руб. ******* коп., денежные средства, удержанные при увольнении, в сумме ******* руб. ******* коп., а всего взыскано ******* руб. ******* коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года указанное решение изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении и государственной пошлины, с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в пользу Семененко А.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ******* руб. ******* коп., компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме ******* руб. ******* коп., с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» по доверенности Яблонский Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Как установлено судом, Семененко А.В. в период с 02 апреля 2007 года по 04 сентября 2014 года работал в ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» на условиях трудового договора в должностях второго пилота, командира воздушного судна Боинг-737.

Приказом № ******* от 04.09.2014 года трудовые отношения с Семененко А.В. были прекращены с 07.09.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» за период с сентября 2013 года по август 2014 года заработная плата Семененко А.В., за последние 12 календарных месяцев составила ******* руб. ******* коп.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за 33,65 календарных дней отпуска.

Согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. № 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 № 536/у, с изм., внесенными Решением ВС РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1305), дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска в 12 рабочих дней следующей продолжительности: работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней. Работникам летного состава, в том числе бортоператорам и бортпроводникам, основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (п. 23).

В силу Решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года № АКПИ12-1305, дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях, подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска, являлись: с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г., с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г., с 02.04.2009 г. по 01.04.2010 г., с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г., с 02.04.2011 г. по 02.04.2012 г., с 02.04.2012 г. по 01.04.2013 г., с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г., с 02.04.2014 г. по 07.09.2014 г.

Из представленных документов следует, что 13 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №*******, предметом которого являлись отношения сторон в связи с направлением работника на обучение с оплатой обучения за счет ответчика.

В соответствии с 5.3.1.1 договора, в случае досрочного (отработав менее 3-х лет) расторжения договора по инициативе работника (без уважительных причин), работник обязуется возместить авиакомпании затраты на обучение согласно п. 3 договора, в соответствии с которым общий размер затрат составил ******* руб. Затраты исчисляются пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В связи с увольнением истца приказом от 07.09.2014 г. № ******* было произведено удержание за обучение в размере ******* руб. ******* коп.

Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Семененко А.В. на работу 02 апреля 2007 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 02 апреля, следовательно, он имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г., с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г., с 02.04.2009 г. по 01.04.2010 г., с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г., с 02.04.2011 г. по 01.04.2012 г., однако периоды с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г., с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г., с 02.04.2009 г. по 01.04.2010 г., с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г., с 02.04.2011 г. по 01.04.2012 г. за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 02.04.2012 г. по 01.04.2013 г., с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г., с 02.04.2014 г. по 07.09.2014 г., учитывая, что за названные выше периоды истцу было предоставлено 98 дней отпуска, в то время как за указанные периоды истцу было положено 163,4 дней основного и дополнительного отпусков, суд, указав, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за 33,65 дней отпуска, предшествующих дате увольнения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 31, 75 дней в размере ******* руб. ******* коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере ******* руб. ******* коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании удержанных работодателем при увольнении денежных средств в размере ******* руб. ******* коп., суд исходил из того, что размер причиненного ущерба, выразившегося в затратах работодателя на обучение Семененко А.В., превышает размер среднемесячного заработка истца, при этом истец не согласен был добровольно возместить ущерб, а поэтому удержание работодателем денежных средств с истца в принудительном порядке путем издания приказа об удержании денежных средств и невыдаче полного расчета по увольнению является незаконным, поскольку ответчиком не соблюден судебный порядок, предусмотренный ч.2 ст.248 ТК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что с учетом письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.02.2002 г. № 625-ВВ при переводе рабочих дней в календарные дни должна учитываться 6-ти дневная рабочая неделя. 48 рабочих дней составляют 56 календарных дней.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 «О предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях», утвержденного Генеральным директором ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 01.11.2011 г., к Правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется членам летных экипажей (КВС, второй пилот ВС, бортинженер) сверх основного отпуска в 28 календарных дней при налете свыше 500 часов за рабочий год - 28 календарных дней. Таким образом, приложением № 1 предусмотрено, что основной и дополнительный отпуск работника летного состава суммарно составляет 56 календарных дней, что полностью соответствовало Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, утвержденным Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. № 50.

Решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № АКПИ12-1305 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. № 50: преамбула - в части указания продолжительности основного отпуска в 12 рабочих дней; пункты 1, 4 -19 - в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков за работу в особых условиях в рабочих днях и установления минимальной продолжительности этих отпусков менее 7 календарных дней.

Судебная коллегия указала, что дни основного и дополнительного отпусков с 02.04.2012 г. по март 2013 г. должны рассчитываться Семененко А.В. на основании действующего на момент предоставления отпуска приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 г. № 50 и приложения № 1 «О предоставлении дополнительных отпусков за работу в особых условиях», утвержденного Генеральным директором ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» 01.11.2011 г.

Согласно приказов работодателя о предоставлении отпусков, Семененко А.В. за период с 02.04.2012 г. по 07.09.2014 г. использовано 98 дней отпуска, за период работы с 02.04.2012 г. по 01.04.2013 г. – 56 дней, с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г. – 42 дня.

Таким образом, судебная коллегия указала, что за период 02.04.2012 г. по 07.09.2014 г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска за 17,75 дня.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия руководствовалась справкой о среднедневной заработной плате истца, согласно которой среднедневная заработная плата Семененко А.В. для оплаты отпуска составила ******* руб. ******* коп.

Таким образом, судебная коллегия указала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме ******* руб. ******* коп.

Также судебная коллегия указала, что поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся к выплате истцу при увольнении, определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты составит сумму в размере ******* руб. ******* коп., кроме того, ввиду изменения сумм, подлежащих выплате в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что количество дней использованного Семененко А.В. отпуска за период с 02.04.2012 г. по 07.09.2014 г. составило 134 дня, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.04.2012 г. по 07.09.2014 г. была рассчитана без учета всех приказов о предоставлении отпуска в течение трудовой деятельности истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в соответствии с которым судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Семененко А.В. отпуска продолжительностью 134 дня.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик правомерно произвел удержание из заработной платы истца денежных средств за обучение пропорционально неотработанному времени, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

-1-