Решение по делу № 11-149/2015 от 20.07.2015

Мировой судья Полтарыхина Н.А.         

Дело №11-149/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                                       г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Устиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Боровицкой П.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 28.04.2015,

у с т а н о в и л:

Боровицкая П.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что поручила своему сыну Боровицкому А.И. передать в мастерскую ИП Кузнецова С.В., принадлежащий ей автомобиль *** p/з ***. С ремонта автомобиль Боровицкий А.И. забрал ДД.ММ.ГГГГ и подписал с ответчиком заказ наряд ДК ***. После приемки заказа истец обнаружил в работе автомобиля следующие недостатки: повышенный расход масла двигателя, течь масла двигателя, не работает гидроусилитель руля, горит или мигает лампа охлаждения двигателя, обороты двигателя прыгают, иногда глохнет при движении, не производится зарядка аккумулятора, в двигателе стук, особенно когда прогреется мотор, не работает тахометр двигателя. В связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля просила взыскать с ИП Кузнецова С.В. убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.03.2015 решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 23.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровицкой П.Ф. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов С.В. обратился на судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 28.04.2015 заявление Кузнецова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боровицкой П.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.В. о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взыскано с Боровицкой П.Ф. в пользу Кузнецова С.В. *** рублей.

Не согласившись с указанным определением, Боровицкая П.Ф. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового в части возмещения судебных расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» ( в лице эксперта ФИО3) было окончено производство экспертизы по определению качества капитального ремонта двигателя, а так же причин неисправностей двигателя автомобиля истца – ***. Однако эксперт является некомпетентным в своих выводах, при таких обстоятельствах невозможно было доверять заключению эксперта и судом была назначена повторная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Боровицкую П.Ф.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула находилось гражданское дело по иску Боровицкой П.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.В. о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***», оплата за данное исследование возложена на ответчика ИП Кузнецова С.В.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 23.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Боровицкой П.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.В. о защите прав потребителя отказано.

Истцом Боровицкой П.Ф. подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, по ходатайству истца определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.10.2014 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Боровицкую П.Ф.Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.03.2015 решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 23.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Боровицкой П.Ф. – без удовлетворения.

ИП Кузнецов С.В. обратился на судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходов связанных с оплатой судебно-технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи и проведенной ООО «***»

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В.

Стоимость экспертизы составила – *** рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных правовых норм, разрешая заявление Кузнецова С.В. о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., суд правомерно возложил данные расходы на истца, поскольку в удовлетворении иска Боровицкой П.Ф. было отказано.

Довод частной жалобы о том, что Индустриальным районным судом г. Барнаула при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи назначалась судебная автотехническая экспертиза, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной по определению мирового судьи и не является основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей с Боровицкой П.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Боровицкой П.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 28.04.2015 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 28.04.2015 – без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья                                Н.В. Борисова

Секретарь с/з                 О.С. Устина