Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.08.2010 по делу № 4г-7225/2010 от 12.08.2010

4г/6-7225

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» августа 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.08.2010 г. надзорную жалобу Т., Х., Г., Д., Г., Д., Г., З., С., У., К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2003 г. удовлетворен иск Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве к Замоскворецкой территориальной организации МГСА о ликвидации общественного объединения, организация признана прекратившей свою деятельность как юридическое лицо и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

07.10.2009 г. члены Замоскворецкой территориальной организации МГСА подали кассационную жалобу на решение суда от 11.06.2003 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определений судебных инстанций и об отмене решения суда от 11.06.2003 г., просят принять новое решение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы, заявители указывали, что о существовании решения им стало известно 02.06.2009 г. на собрании пайщиков. Данное решение нарушает их права, поскольку они были лишены реализовать свои права на участие в деятельности общественного объединения, определении судьбы его имущества.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, в силу которых срок на подачу кассационной жалобы на решение 2003 г. может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что решением суда права заявителей не нарушены, поскольку судьбу имущества объединения суд в 2003 г. не разрешал.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с определением суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявители указывают, что несмотря на решение суда фактически общественное объединение, оставаясь неизменным по своему месторасположению, численному составу, объему своего имущества, кадровому составу руководства, спектру своей деятельности продолжало осуществление своих задач, целей и функциональных обязанностей, предусмотренных Уставом и действующим законодательством.

Одним из направлений деятельности ЗТО МГСА (затем ЗТО РОО МГСА, МО «Автомобилисты») являлось строительство в роли инвестора хозспособом на средства членов общественной организации, то есть на средства заявителей, многоэтажного гаража-стоянки, которое велось до 2007 г., когда стало известно о ликвидации Инвестора по решению суда, которым не была определена судьба имущества, в связи с чем их лишили права по возврату переданных ранее на строительство паев.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным.

Решением суда от 11.06.2003 г. была ликвидирована ЗТО МГСА, судьба имущества которого разрешена не была.

Как сами указывают заявители, строительство гаража-стоянки велось до 2007 г. на их денежные средства, в том числе и ЗТО РОО МГСА, которое впоследствии было переименовано в МО «Автомобилисты».

Данные обстоятельства имели место после вынесения в 2003 г. решения суда, в связи с чем заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав.

Иные доводы жалобы содержат несогласие с решением суда 2003 г., которое не может являться предметом проверки в рамках настоящей надзорной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Решение суда от 11.06.2003 г. в кассационном порядке обжаловано не было, таким образом, не все установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления заявителем были исчерпаны.

Несогласие заявителей с тем, что решение суда 2003 г. затрагивает их права и то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, направлено на иную оценку обстоятельств дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых определений.

Оспариваемые заявителем судебные определения являются законными и обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, суд определил правильно. Процессуальный закон, подлежащий применению по настоящему делу, судом понят и истолкован верно.

Доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные определения сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Т., Х., Г., Д., Г., Д., Г., З., С., ░., ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.12.2009 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░