Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.05.2018 по делу № 4г-6304/2018 от 28.04.2018

4г/10-6304/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                               город Москва                                                                                   

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Булацкого Д.В., действующего в интересах Шевченко Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по иску Шевченко Дмитрия  Викторовича к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения в размере 1 330 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Шевченко Д.В. ссылался на то, что 18 июля 2016 г. между ним и АКБ «Кредит-Москва» был заключен договор банковского срочного вклада * на общую сумму 1 330 000 руб., ему был открыт депозитный счет, на который он внес денежные средства в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №* от 18.07.2016 г., факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету от 18.07.2016 г. 22 июля 2016 г. на основании приказа Банка России от 22.07.2016 г. №ОД-* Центральным Банком РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Кредит-Москва», в связи с чем он обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поскольку в реестре обязательств Банка нет сведений о его вкладе.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Дмитрия Викторовича к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 18 июля 2016 г. между ПАО Банк «Кредит-Москва» и истцом Шевченко Д.В. был заключен договор банковского срочного вклада «Классика» * на сумму 1 330 000 руб.

В подтверждение заключения договора и внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер.

Согласно п. 6.6. договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, которые установлены ФЗ №177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Также суд установил, что Белощин А.А., являясь генеральным директором ООО «Аби», имел в этом же Банке счет, остаток по которому не подлежит страхованию, таким образом, на 19.07.2016 г. кредитор как потенциальный кредитор первой очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по его счету свыше 1 400 000 руб. только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Со счета Белощина А.А., открытого в АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы в размере 27 750 000 руб. Остаток по счету кредитора был сформирован путем внутрибанковской проводки со счета юридического лица ООО «Аби», генеральным директором которого являлся кредитор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК «АСВ» ссылался на неплатежеспособность банка.

Предписанием Банка России от 18.07.2016 г. № 85-2-05/104022 ДСП в отношении АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) с 19.07.2016 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

С 19.07.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-* у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу № А40-170489/16-95-168 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что действия третьего лица и истца по снятию и внесению денежной суммы совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, пришел к выводу о том, что на момент совершения 18.07.2016 г. записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка, в связи с чем отказал Шевченко Д.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная  инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности Банка, судебная коллегия сочла нессостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности Банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе,  сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, жалобами клиентов Банка.

Ссылки на наличие платежных документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, судебная коллегия отклонила, поскольку в сложившейся ситуации денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета Белощина А.А. и ООО «Аби».

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░