Решение по делу № 2-4528/2016 ~ М-4354/2016 от 26.09.2016

№

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Л. И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части неинформировании о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных комиссиях, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ.    был заключен кредитный договор № на сумму 136 380,26 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету, с нее была удержана комиссия в размере 999 руб., которая подлежит возмещению, как незаконное обогащение, и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 131,03 руб. Исходя из условий договора, банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем, условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету, с нее была удержана страховая премия в размере 32 731,26 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение. Сумма страховой премии подлежит возмещению ответчиком, и на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 293,14 руб. Просит расторгнуть кредитный договор от 20.10.2014г., взыскать с ответчика комиссии с процентами в размере 1122,45, страховую премию в сумме 32 731,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 293,14 руб., комиссию за карту Gold в сумме 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «МЕТЛАЙФ» (л.д.1).

Истец Лысенко Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства сообщением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в суд не явилась, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 18), в судебное заседание не явился, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В направленном отзыве представитель банка Силина А.А., действующая по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), против заявленных требований возражала, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лысенко Л.И. был заключен кредитный договор № на сумму 136 380,26 руб., процентная ставка по кредиту установлена в 29,9% годовых, мотивировав тем, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика, банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истец с момента заключения договора 20.10.2014г. и в течении следующего месяца в банк с заявлением о выходе из программы страхования не обращалась. Период отказа от договора превысил разумные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой премии. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге изложена в кредитном договоре, индивидуальных условиях, графике погашения по кредиту. Факт ознакомления и согласия с указанными документами, включая информацию о полной стоимости кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается собственноручной подписью истец. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты Gold в размере 999 рублей взималась с рамках установленных тарифов на услуги и не противоречит действующему законодательству РФ. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 20-23).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лысенко Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки по ссудам, выданным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 20% годовых, если на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Если же проценты не начисляются, сумма неустойки не может превышать 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Л.И. обратилась в банк с заявлением на получение кредита в размере 136 380,26 руб. (л.д.28 оборот листа), Банк акцептовал предложение истца, в этот же день были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в размере 136 380,26 руб. на срок 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (л.д.26-27).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (п.3.2) (л.д. 44).

В графике-памятке, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также в пункте 6 индивидуальных условий указана полная стоимость кредита в размере 264 462,34 и общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования в размере 128 082,08 руб. (л.д.26,28).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (его части) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.27).

По условиям договора с Лысенко Л.И. (пункт 9 условий) ей открыт банковский счет, на который заемщику предоставлен кредит (л.д. 27). При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в акцепте общих условий договора.

        Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и штрафах.

Кредитный договор был заключен путем акцептования банком заявления-оферты Лысенко Л.И. и последующим открытием счета, что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор является типовым, а его условия заранее были определены стандартной формой, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям и. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд не представила.

Как следует из представленных документов и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в графике погашения по кредиту указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенко Л.И. в части взыскания страховой премии в размере 32 731,26 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, из подписанных Лысенко Л.И. заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Лысенко Л.И. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Какие-либо доказательства того, что отказ Лысенко Л.И. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Согласно выписке по счету Лысенко Л.И., с открытого Банком на ее имя счета ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 32 731,26 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 34 оборот листа).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Л.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». В заявлении также указано, что истец Лысенко Л.И. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка; понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность; понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.33).

Также истцом Лысенко Л.И. при заключении кредитного договора подписан акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому последняя дала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, предварительно изучила и согласна с условиями, изложенными в Программе добровольного страхования (п.6 акцепта) (л.д.31).

В соответствии с пунктом 5акцепта, истец указала, что осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с неё в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно п. 7 и п. 8 указанного акцепта, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Также заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Понимает и осознает, что объем предоставляемых Банком услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка и экономит собственные силы и время. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, ее личным желанием, а не обязанностью (л.д. 31).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность досрочного выхода из программы страховой защиты заемщиков, путем подачи в Банк заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков и возвращения уплаченной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.43 оборот листа).

Вместе с тем, доказательств обращения в Банк с заявлением о досрочном выходе из программы страховой защиты заемщиков стороной истца не представлено.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что, при заключении между Банком и Лысенко Л.И. договора о потребительском кредитовании, услуга по страхованию заемщику не была навязана, не обуславливала заключение кредитного договора, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных документов видно, что Лысенко Л.И. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор страховых услуг, свободный выбор страховой организации, а также на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без оплаты страховых услуг кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, судом признаны не состоятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования и не доведении информации о размере страховой премии.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

              Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.27).

                Доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки по ссудам, выданным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 20% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключил кредитный договор на указанных условиях.

               Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ также не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании сумм фактически начисленной неустойки исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора.

На основании заявления Лысенко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ "Совкомбанк" выпущена банковская карта MasterCardGold. Подписав указанное заявление, Лысенко Л.И. предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам ОАО ИКБ "Совкомбанк" (л.д.46).

Как следует из выписки по счету, банком была удержана комиссия в размере 999 рублей за выпуск и обслуживание указанной карты, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора (л.д.34 оборот листа).

В соответствии с положением Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Активировав кредитную карту, Лысенко Л.И. подтвердила свое согласие с условиями договора, данная услуга банком не была ей навязана, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности списания указанной комиссии со счета заемщика являются несостоятельными.

Также суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Лысенко Л.И.     кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Лысенко Л.И. в обоснование своих требований не ссылается.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает необходимым в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лысенко Л.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысенко Л. И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части неинформирования о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании начисленных и удержанных комиссии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                 Н.В. Панченко