Решение по делу № 12-327/2012 от 02.10.2012

№ 12-327/12

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б» 26 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края А.Ю. Хлюпин

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Ачинского межрайонного прокурора Лосева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 30.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «****» Емец И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 30.07.2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «***» Емец прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мотивировано мировым судьёй тем, что в действиях Емец И.С. не усматривается признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что состав указанного правонарушения предполагает совершение при наличии действующего взыскания за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ аналогичного нарушения законодательства о труде и охране труда, а в материалах дела согласно постановления о возбуждении дела от 7.02.2011 года усматривается, что последний был привлечен ранее к ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, повлекшее травматизм конкретного работника и постановлением от 21.09.2011 года привлекается к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, не повлекших травматизм. В постановлении мировым судьёй сделан вывод о том, что несмотря на то, что Емец И.С. совершено нарушение законодательства об охране труда, выразившееся в нарушении требований ст. 212 ТК РФ в виде отсутствия технологических карт на процессы по изготовлению столярных изделий, допуске работников общества к самостоятельной работе без прохождения стажировки, не проведении специального обучения и обучения по охране труда и проверке знаний, отсутствии аттестационной комиссии для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствии графика проведения работ по аттестации, однако такое нарушение не является аналогичным по отношению к правонарушению, в совершении которого она ранее был признан виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

И.о. Ачинского межрайонного прокурора, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что 21 сентября 2011 года Ачинским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» Емец И.С, согласно которому 07 февраля 2011 года Ачинским межрайонным прокурором повыявленным нарушениям ст.212 Трудового кодекса РФ, повлекшим производственный травматизм, в отношении директора ООО «****» Емец И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в результате которого было вынесено постановление о привлечении директора ООО «****» Емец И.С. к административной ответственности. Впоследствии в сентябре 2011 года при проверке в ООО «Малахит» были выявлены нарушения ст. 212 ТК РФ. В действиях директора ООО «***» Емец И.О. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.27 КоАП РФ с учётом того, что выявленные нарушения являлись аналогичными и действия Емец И.С. подлежали квалификации по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако в нарушение положений КоАП РФ мировым судьёй необоснованно было прекращено производство в связи с отсутствием в действиях Емец И.С. состава правонарушения.

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Селянская Т.В. протест прокурора поддержала в полном объёме по изложенным в нем основаниям, просит суд отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емец И.С., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из исследованных материалов дела следует, что 21.09.2012 года Ачинским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «****» Емец И.С., согласно которому 07 февраля 2011 года Ачинским межрайонным прокурором по выявленным нарушениям ст.212 Трудового кодекса РФ, повлекшими производственный травматизм, в отношении директора ООО «****» Емец И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в результате которого было вынесено постановление о привлечении директора ООО «****» Емец И.С. к административной ответственности. Впоследствии, в сентябре 2011 года при проверке в ООО «Малахит» были выявлены аналогичные нарушения ст.212 ТК РФ. В связи с чем, в действиях директора ООО «*****» Емец И.С. прокурором был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

29.12.2011 года мировым судьёй действия Емец И.С. были переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Ачинского городского суда от 20.03.2012 года постановление мирового судьи от 29.12.2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела 30.07.2012 года мировой судья дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «****» Емец И.С. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, также как и состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ являются формальными и не предусматривают наступление последствий, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, мировой судья, исследовав и оценив все представленные материалы дела неправильно применил нормы КоАП РФ и пришел к выводу, что в действиях директора ООО «*****» Емец И.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. При этом исходя из системного толкования положений ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и указанных положений Пленума Верховного суда при оценке факта аналогичности совершенных нарушений в первую очередь подлежат оценке действия (бездействия), входящие в объективную сторону правонарушения, выражающиеся в нарушении норм законодательства о труде, т.е. при принятии соответствующего решения не должно приниматься во внимание каковы последствия нарушения в первом и во втором случае.

Исходя из содержания постановления государственной инспекции труда от 7.02.2011 года директора ООО «*****» Емец И.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в допущении на 18.01.2011 года нарушений положений ст. 212 ТК РФ, а именно в отсутствии технологических карт на технологические процессы по изготовлению столярных изделий и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке, в допуске к самостоятельной работе без стажировки. Так был выявлен конкретный факт допуска Ю.В. к самостоятельной работе без прохождения стажировки, без проведения специального обучения по охране труда и проверки знаний нарушении, что повлекло 18.01.2011 года несчастный случай, в рамках которого Ю.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений тяжелой степени.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, прокурором Емец И.С. вменено нарушение положений ст. 212 ТК РФ, которое выразилось в том, что на момент проверки на 21.09.2012 года в ООО «***» по адресу: г. Ачинск, отсутствуют технологические карты на технологические процессы по изготовлению столярных изделий, в обществе допускаются к самостоятельной работе без стажировки, не проводятся обучение и проверки знаний по охране труда, отсутствует аттестационная комиссия для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствует график проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, чем нарушены п. п. 8. 7.2. п. 8. 7.4 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве, при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001 - 97, п. п. 6.9, 6.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве, при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001 – 97, п. 10 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569, п. 1.11.3 Порядка проведения аттестации рабочих мест, в ООО «Малахит» отсутствует полный перечень рабочих мест в организации для проведения работ по их аттестации по условиям труда, при этом указано на то, что директор ООО «***» Емец И.С. пренебрегая мерами безопасности в отношении своих работников, не устранил ранее выявленные нарушения трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо иных данных сведения об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и мотивированное решение по делу.

В нарушение положений ст. 29.10. КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит доводов и доказательств обоснованности вывода, изложенного выше, такой вывод противоречит материальным нормам КоАП РФ в рассматриваемой выше части, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из постановления прокурора от 21.09.2012 года с момента вменяемых Емец И.С. деяний прошло более года, таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Емец И.С. истек, и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Решил:

Протест Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 30.07.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «**» Емец по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин