Решение по делу № 2-1272/2016 ~ М-801/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2016 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истцов Радзюк О.А., Калуш М.А., Несина М.Г., Калинина А.А., Степанова В.В.,

представителя ответчика Спирина Н.Н. – Осиповой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 15 апреля 2016 года, сроком действия шесть месяцев (т.1 л.д.216),

представитель ООО «Теплосеть» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2016 года, сроком действия по 10 февраля 2017 года (т.1 л.д.32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радзюк, Калуша, Несина, Калинина, Степанова к Спирину, Спириной, Падериной о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Радзюк О.А., Калуш М.А., Несин М.Г., Калинин А.А., Степанов В.В. обратились в суд с иском к Спирину Н.Н., Спириной В.В., Падериной Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме недействительным, мотивируя свои требования тем, что каждый из них, как и ответчики, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Ачинск, микрорайон «», дом №. В декабре 2015 года им стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома от 25 июля 2014 года был определен порядок оплаты за услуги по тепло, водоснабжению и водоотведению в соответствующую ресурсоснабжающую организацию; на собственников возложена обязанность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; управляющей организации предписано исключить начисление платы за эти коммунальные услуги. Вместе с тем, о проведении 25 июля 2014 года общего собрания собственников им известно не было. Уведомление о проведении собрания они не получали, собрание не проводилось, протокол собрания не велся, председатель и члены счетной комиссии не избирались. На собрании не присутствовал представитель администрации г.Ачинска, как собственник двух квартир в доме. С протоколом и решением собрания они ознакомлены не были. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.3-6).

    В судебном заседании все истцы поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчики Спирин Н.Н., Спирина В.В., Падерина Л.Н., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.13,19,21,26), в судебные заседания не явились. Спирина В.В. – по неизвестной причине, Спирин Н.Н. и Падерина Л.Н. – ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 39, т. 2 л.д.27).

Ответчик Падерина Л.Н., согласно ранее поступившему заявлению, требования истцов не признала, указав, что она не являлась инициатором собрания, участия в нем не принимала, подпись в протоколе собрания, выполненная от ее имени, похожа на ее подпись, но она в протоколе не расписывалась, о проведении собрания 25 июля 2014 года ей ничего не известно (т.1 л.д.39).

Представитель ответчика Спирина Н.Н. - Осипова В.В. в судебном заседании требования истцов не признала, пояснив суду, что действительно ее доверитель вместе со своей супругой, а также соседкой Падериной Л.Н., являлись инициаторами проведения 25 июля 2014 года общего собрания собственников, на котором был поднят вопрос об оплате услуг по тепло, водоснабжению и водоотведению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО «Теплосеть», а не в управляющую компанию, которая получая с граждан плату за эти коммунальные услуги, деньги в ресурсоснабжающую организацию не перечисляла. Первоначально было принято решение о проведении очного собрания собственников, были вывешены объявления об его проведении 06 мая 2014 года. Однако собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума. Тогда было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Бюллетени разносились непосредственно по квартирам инициативной группой, опускались в почтовые ящики. Срок голосования был определен два месяца. Собственники, заполнившие бюллетени, сдавали их в квартиру Спириных. После подсчета голосов было установлено, что проголосовало 67% голосов, в связи с чем собрание было признано состоявшимся. Результаты собрания были вывешены в обоих подъездах. О принятом решении Спирин Н.Н. известил управляющую организацию, ООО «Теплосеть» и администрацию г.Ачинска. Считает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ими, как инициаторами собрания, нарушен не был.

Кроме того, ответчиком Спириным Н.Н. и его представителем Осиповой В.В. заявлены письменные ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска срока (т.2 л.д.22-23,28-29)..

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» Овчинников В.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования истцов считает необоснованными, поскольку из представленных в ООО «Теплосеть» документов следует, что процедура проведения собрания не была нарушена, часть истцов приняла участие в голосовании, заполнив бюллетени, необходимое количество голосов приняло участие в голосовании, поэтому общее собрание собственников является состоявшимся. 30 июля 2014 года в ООО «Теплосеть» поступил протокол собрания от 25 июня 2014 года, из которого следовало, что собственники дома приняли решение об оплате коммунальных услуг по тепло, водоснабжению. и водоотведению непосредственно в ООО «Теплосеть». На основании указанного документа с августа 2014 года ООО «Теплосеть» стало направлять счета-квитанции жителям этого дома на оплату этих коммунальных услуг. Часть собственников дома регулярно и в полном объеме, на основании получаемых счетов, производят оплату услуг в ООО «Теплосеть», не имея задолженности. Истцы, несмотря на принятое на общем собрании собственников дома в 2014 году решении и полученные квитанции, продолжали производить оплату в управляющую компанию ООО «Управляющая компания Авиатор», которая необоснованно и незаконно собирала с жителей дома плату за эти услуги и не перечисляло полученные средства в ресурсоснабжающую организацию. После установления судебными решениями незаконности действий этой управляющей компании, ООО «Управляющая компания Авиатор» произвела истцам перерасчет платы, вернув на их финансово-лицевые счета уплаченные суммы, что подтверждается представленными истцами копиями квитанций.

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д. 19), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д.21).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на июль 2014 года), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено по делу, дом №, расположенный в микрорайоне «» г.Ачинска, является многоквартирным жилым домом, состоящим из квартир.

Истцы и ответчики является собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: Радзюк О.А. - квартиры № (т. 1 л.д.59), Калуш М.А. – 1/2 доли квартиры № (т. 1 л.д.58), Несин М.Г. – 1/2 доли квартиры № (т. 1 л.д. 56), Калинин А.А. – 1/4 доли квартиры № (т. 1 л.д.54), Степанов В.В. - 1/3 доли квартиры № (т. 1 л.д.62), Спирин Н.Н. и Спирина В.В. – по 1/5 доли квартиры № (т. 1 л.д.57), Падерина Л.Н. – 1/2 доли квартиры № (т.1 л.д.82).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома в 2014 году, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 декабря 2013 года, являлась ООО «Управляющая компания Авиатор», с которой каждый из истцов заключил договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.115-118,133-136,189-193,).

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон «», дом, 25 июля 2014 года по инициативе собственников Спирина Н.Н., Спириной В.В., Падериной Л.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: об определении порядка оплаты коммунальных услуг отопления, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения напрямую в ресурсоснабжающую организацию; о заключении отдельных договоров на поставку вышеуказанных коммунальных услуг; управляющей организации с даты принятия решения по настоящей повестке исключить начисление платы за коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организации осуществлять направление счет-извещений на оплату коммунальных услуг(т.1 л.д.36-38).

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициаторами Спириным Н.Н. и Спириной В.В. 07 мая 2014 года (т.1 л.д.222) и согласно акту указанных лиц от 07 мая 2014 года, уведомление о проведении собрания было размещено ими на первом этаже в первом и втором подъезде многоквартирного дома (т.1 л.д.223).

Часть собственников (9 человек), в том числе истец Степанов В.В. и ответчик Падерина Л.Н., получили уведомления и бюллетени для голосования лично, что подтверждается их подписями в реестрах получения (т.1 л.д.224-226).

Согласно представленным бюллетеням, собственники приняли участие в голосовании, в том числе истцы: Радзюк О.А. (т.1 л.д.39,249), Калинин А.А. (т.1 л.д.40,239), Степанов В.В. (т.2 л.д.1), а также ответчики Спирин Н.Н. (т.1 л.д.243), Спирина В.В. (т.1 л.д.245,246), Падерина Л.Н. (т.2 л.д.3).

При подсчете бюллетеней было установлено, что в голосовании приняло участие 67,72% голосов собственников (т.1 л.д.220), в связи с чем внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома является состоявшимся.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, опровергаются представленными суду вышеизложенными доказательствами, а именно текстом уведомления от 07 мая 2014 года (т.1 л.д.222) и актом от 07 мая 2014 года о местах размещения уведомления (т.1 л.д.223), а также подписью истца Степанова В.В. о получении им лично уведомления и бюллетеня для голосования (т.1 л.д.226). Уведомление собственников о предстоящем проведении собрания путем размещения соответствующей информации в подъездах дома является допустимым.

Доводы истцов о том, что собрание фактически не проводилось, протокол собрания не велся, председатель и члены счетной комиссии не избирались опровергаются представленным протоколом общего собрания № 4 от 25 июля 2014 года, в повестке которого отражен вопрос о выборе председателя и секретаря собрания и принятое по нему решение. Кроме того, учитывая, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть опросным путем, совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не требовалось.

Доводы истцов о том, что на собрании не присутствовал представитель администрации г.Ачинска, как собственник двух квартир в доме, опровергаются представленными суду бюллетенями, согласно которым в качестве собственника жилых помещений – квартир №№ и данного дома, принял участие в голосовании Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ачинска в лице его председателя Гришиной Г.Н. (т.1 л.д.241, т.2 л.д.4).

Доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с протоколом и решением собрания опровергаются актом инициатора собрания Спирина Н.Н. от 25 июля 2014 года, о том, что копия протокола о проведении общего собрания собственников, включающая в себя и принятые в результате голосования решения, была вывешена на первых этажах в первом и втором подъездах дома (т.1 л.д.221).

Составление Спириным Н.Н. указанных выше документов, касающихся проведения общего собрания собственников 25 июля 2014 года, в том числе текстов уведомления о проведении собрания, актов о размещении уведомления и результатов собрания, подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель Спирина Н.Н. – Осипова В.В..

Кроме того, проведение общего собрания и соблюдение порядка его проведения подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель Б. Ю.А., проживающий в квартире № 7 указанного дома, пояснивший суду, что еще до проведения общего собрания в форме заочного голосования, была попытка проведения общего собрания в очной форме, которое не состоялось, в связи с отсутствие необходимого кворума. Только после этого инициативной группой было принято решение о проведении заочного голосования, срок голосования был определен в два месяца. Уведомления о проведении общих собраний, как в очной, так и заочной формах, результаты собраний были вывешены в подъездах дома. В течение двух месяцев, пока шло заочное голосование, между соседями не раз обсуждался вопрос кому производить оплату коммунальных услуг по тепло, водоснабжению и водоотведению, в связи со сложившейся между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией спорной ситуацией.

Доводы истцов Несина М.Г. и Калуша М.А. о том, что они не принимали участие в оспариваемом общем собрании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются данными расчета голосов (т.1 л.д.220)., из которого следует, что их голоса и не были учтены в числе проголосовавших. Не участие данных истцов в общем собрании собственников, с учетом того, что количество проголосовавших составило более 50%, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы истца Калинина А.А. о том, что бюллетень голосования, заполненный от его имени, фактически заполнен не им, а вероятнее всего, его матерью К.З.И., не подтверждены истцом никакими доказательствами. Ходатайства о вызове и допросе матери в качестве свидетели Калининым А.А. не заявлялось. Кроме того, голос Калинина А.А., согласно размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составляет 2,09% от общего процента голосов, и исключение его голоса из общего количества проголосовавших не повлекло бы за собой признание решения общего собрания собственников недействительным.

Доводы истца Радзюк О.А. о том, что подпись в бюллетене голосования, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, являются голословными, не подтверждены Радзюк О.А. абсолютно никакими доказательствами, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. От назначения по делу почерковедческой экспертизы Радзюк О.А. отказалась.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, правовые основания для признания внеочередного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в микрорайоне «» г.Ачинска, от 25 июля 2014 года недействительным отсутствуют.

Также, требования истцов не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском ими срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое истцами решение общего собрания было размещено 25 июля 2014 года в общедоступных местах, на первых этажах каждого подъезда жилого дома. С августа 2014 года истцам стали приходить счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по тепло, водоснабжению и водоотведению от ООО «Теплосеть». Часть собственников жилого дома, принимавших участие в голосовании, в том числе истец Степанов В.В. и ответчики Спирины, Падерина Л.Н., приступили к исполнению указанного решения, начав производить оплату этих видов коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском ими срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радзюк, Калуша, Несина, Калинина, Степанова к Спирину у, Спириной, Падериной о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме от 25 июля 2014 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                      Г.А. Киняшова

согласовано