Решение от 19.04.2022 по делу № 5-308/2022 от 19.04.2022

Дело № 5-308/2022 УИД 29МS0019-01-2022-003633-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Коряжма 19 апреля 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д.1материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сысоева <ФИО1>, <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:

Сысоев <ФИО> являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 17 часа 57 минут Сысоев <ФИО> на <АДРЕС> в г. Коряжма Архангельской области, управлял транспортным средством - автомобилем МАЗДА 3, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (далее - ПДД). При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Сысоев <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал. Дату, время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе не оспаривал. Мировому судье пояснил, что  транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он просто сидел в машине и никуда не ехал. В этот день действительно употреблял спиртное - пиво. Права управления транспортными средствами не имеет. При просмотре видео опознал себя как молодого человека в черной куртке и красной футболке, который периодически нецензурно выражается. Также пояснил, что опрошенных свидетелей он не знает, конфликтов с ними не имел, оснований оговаривать его у них не имеется.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Являясь участником  дорожного движения, Сысоев <ФИО> в силу п. 1.3, п. 1.6 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По данным ФИС ГИБДД-М Сысоев <ФИО> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Допустив управление транспортным средством, не имея при этом права на его управление, Сысоев <ФИО> нарушил п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем, совершил административное правонарушение с прямым умыслом.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Архангельской области Шаренкова А.С. от <ДАТА7> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на о. <АДРЕС> в г. Коряжме около 17 часов 50 минут им и капитаном полиции Чухчиным Р.Д. был замечен автомобиль марки МАЗДА 3, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который бросало на встречную полосу, автомобиль цеплял обочины, на большой скорости проехал мимо людей чуть не задев их бампером автомобиля. Было принято решение остановить данный автомобиль. Проехав около 400 м. за автомобилем они увидели, что  автомобиль резко свернул в лесополосу, сильно накренился на правый бок и чуть не перевернулся. Далее, развернувшись, автомобиль вернулся на проезжую часть, служебным автомобилем ему был перекрыт выезд. Они подошли к автомобилю, предъявив удостоверение представились.  Находившийся за рулем автомобиля мужчина открыл дверь.  (это был молодой человек около 30 лет, одет в синие джинсы, черную кожаную куртку с капюшоном, черную обувь. Из полости рта исходил запах алкоголя.  При этом рядом находились свидетели, которые пояснили, что четко видели кто находился за рулем автомобиля. Свидетели опрошены. Далее был вызван наряд ДПС. Молодой человек, который находился за рулем, попытался выйти и покинуть место происшествия. Водителем данного автомобиля оказался Сысоева <ФИО> не имеющим права управления транспортными средствами, который в дальнейшем был передан наряду ДПС ГИБДД.

Из объяснений свидетеля Шукалова К.Д. от <ДАТА7> года следует, что  <ДАТА7> года он в компании друзей находился на о. <АДРЕС> в г. Коряжме. Около 17 час. 40 мин. они заметили автомобиль Мазда с г.р.з. <НОМЕР>, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Затем он развернулся и остановился, после чего к автомобилю подошли двое мужчин и потребовали у водителя выйти из автомобиля. Водитель не отреагировал и попытался уехать, но у него не получилось, так как  двигатель заглох. После чего водитель из машины вышел.  За рулем находился молодой человек, ранее ему не знакомый, был он одет в черную куртку, красную кофту. При этом именно водитель сразу стал отрицать, что он управлял машиной.

При даче объяснений <ДАТА7> года свидетель Калинин Р.А. показал, что <ДАТА7> года он в компании друзей находился на о. <АДРЕС> в г. Коряжме. Около 17 час. 40 мин. они заметили автомобиль Мазда с г.р.з. <НОМЕР>. Данный автомобиль не с первого раза развернулся, а именно заехал в сугроб. Затем он развернулся и остановился, после чего к автомобилю подошли двое мужчин и потребовали у водителя выйти из автомобиля. Водитель вышел, он был одет в черную куртку и красную футболку. Ранее данный мужчина ему не был знаком. Он не видел, чтобы мужчина что-то употреблял после выхода из автомобиля.

На видео, которое приобщено к материалам дела также видно как молодые люди поясняют, что они видели молодого человека, который был за рулем автомобиля Мазда.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что факт того, что Сысоев <ФИО> находился за рулем и управлял автомобилем Мазда 3 при обстоятельствах, указанных в протоколе нашел свое подтверждение.

В силу п. 2.3.2 ПДД, пп. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства, который подозревается в совершении административного правонарушения в области дорожного движения,  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколео направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>  следует, что Сысоев <ФИО> управлял транспортным средством МАЗДА 3 и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и в его действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, а в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Факт данного отказа зафиксирован в протоколе о направлении Сысоева А.А на медицинское освидетельствование, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД установленной процедуры направления виновного лица на медицинское освидетельствование. В протоколе от подписи Сысоев <ФИО> отказался, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видео.

Таким образом, Сысоев <ФИО> не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При совершении процессуальных действий в отношении Сысоева <ФИО> (освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ применена видеозапись, которая помещена на СД - диск и с учетом требований ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ приобщена к материалам дела, которая также является доказательством. На представленной записи также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский<АДРЕС> от <ДАТА12>, <ДАТА7> в 17 часов 57 мин. ДТП с пострадавшими или погибшими с участием Сысоева <ФИО> не зарегистрировано.

При наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом в отношении Сысоева <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА12>  29 ОВ 533197. В протоколе описан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ПДД. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сысоева <ФИО> содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия правонарушителя мировой судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ответственность   в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ. Ранее Сысоев <ФИО> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, личность виновного лица, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить Сысоеву <ФИО>  наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, не имеется. 

Сысоев <ФИО>  подвергнут административному задержанию в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании АА <НОМЕР> от <ДАТА7>.

В силу положений ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Сысоева <ФИО> от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от <ДАТА7> транспортное средство, которым Сысоев <ФИО> управлял в момент совершения правонарушения, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно ст. 27.13 ч. 11 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

С учетом изложенного на Сысоева <ФИО> возлагается обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.  

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 55 ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 08 ░░░░░ 17.04.2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 55 ░░░░░ 19.04.2022 ░░░░<░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░