Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 02-3742/2016 от 25.03.2016

Судья Муссакаев Х.И.                                                 гр. дело № 33-50199\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя  истцаДороховой Е.И.  по доверенности Марченко Д.А.на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дороховой Е.И. к ООО «Авто Финанс», Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» о признании договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга недействительными, применении к ним условий о договорах займа и залога, применении последствий недействительности договора залога в виде прекращения залога на автомобиль, взыскании денежных средств, судебных издержек – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Финанс», КПК «Национальный кредит» о признании договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга недействительными, применении к ним условий о договорах займа и залога, применении последствий недействительности договора залога в виде прекращения залога       на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

 Исковые требования мотивированы тем,  что 04.06.2015 года между Дороховой Е.И. и ООО «Авто Финанс» был заключен договор лизинга № 1506LV/04-05, по условиям которого ответчик обязался приобрести у истца автомобиль ** и передать его истцу в лизинг сроком на один год с правом выкупа. Договор купли-продажи является приложением к договору лизинга. Ответчик ООО «Авто Финанс» выкупил автомобиль у истца за ** руб., денежные средства истцом получены. Стороны согласовали график ежемесячных платежей, выкупной платеж составил ** рубля.

        Истец вносила лизинговые платежи в установленном порядке, оплатив в рамках договора лизинга общую сумму ** руб., но в октябре 2015 г. просрочила внесение очередного платежа, в связи с чем, в ночь с 13 на 14 октября 2015 года автомобиль был изъят лизингодателем без уведомлений о расторжении договора и до настоящего времени находится в его распоряжении.

Истец полагала, что договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга являются недействительными, притворными сделками по ч.2 ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям. 

Истцу были необходимы денежные средства, в связи с чем она  обратилась к ответчикам с просьбой о предоставлении займа на возвратной основе под залог автомобиля, т.к. согласно публично размещенной информации в сети Интернет ООО «Авто Финанс» и КПК «Национальный кредит», который и предоставил денежные средства, являются автоломбардом и предоставляют займы физическим и юридическим лицам под залог личной собственности.

Дорохова Е.И. имела намерение, именно, на заключение займа и была согласна на залог ее автомобиля. Истцу никто не объяснил, по какой причине сделка оформляется как лизинг, тем не менее, экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила сумму займа, тогда как ответчик ООО «Авто Финанс»  посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля за ** руб. получил в собственность автомобиль по цене меньшей, чем его действительная стоимость.

Кроме этого, истец указывала, что поскольку к возникшим между сторонами отношениям применимы правила   о договоре займа и залоге, то на основании ст. 168 ГК РФ договор  залога транспортного средства от 04.06.2015 года является ничтожным, поскольку лицензии на осуществление банковских операций ООО «Авто Финанс» не имело, данных о том, что Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций не имеется. Обстоятельства совершения сделок с Дороховой Е.И. свидетельствуют о том, что ответчик действовал в противоречии основам правопорядка, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий.

При этом ответчик ООО «Авто Финанс» получил в собственность автомобиль стоимостью согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «Центр оценки авто» ** рублей, продав его 3-му лицу Шишкиной С.Е., тем самым неосновательно обогатившись за счет истца, получив при этом ** руб.  в качестве возврата суммы займа и процентов на него за период с 04.06.2015 года по 14.10.2015 года.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ООО «Авто Финанс» составила ** руб.: ** руб. – (** руб. – ** руб.).

На основании изложенного, истец просила  суд признать договор купли-продажи автомобиля для целей финансового лизинга от 04.06.2015 года и договор финансового лизинга от 04.06.2015 года, заключенные между Дороховой Е.И. и ООО «Авто Финанс» притворными сделками и применить к ним условия о договорах займа и залога; применить последствия недействительности договора залога автомобиля **  между ответчиками в виде прекращения залога на указанный автомобиль; взыскать с ООО «Авто Финанс» в пользу истца ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., взыскать с КПК «Национальный кредит» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Истец Дорохова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции  не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель истца по доверенности Воронцов Д.А. заявленные исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель ответчиков ООО «Авто Финанс», КПК «Национальный кредит» по доверенностям Поляков Р.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд в их удовлетворении отказать    в полном объеме.

Третье лицо Шишкина С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дороховой Е.И. по доверенности Марченко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

           В судебное заседание суда первой инстанции 3-е лицо Шишкина С.Е. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 237 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дорохова А.Ю., представителя ответчиков Полякова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу  ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

        По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

         Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как усматривается из материалов дела  04.06.2015 года между ООО «Авто Финанс» (лизингодатель) и Дороховой Е.И. (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1506LV/04-05 на основании заявления Дороховой Е.И. от 04.06.2015 года,  которым она просила ООО «Авто Финанс» приобрести у нее в собственность предмет лизинга – автомобиль: ** , ** года выпуска, кузов  № ** , двигатель № ** , идентификационный номер VIN ** , цвет серый, рег. номер ** , пробег 174 000, ПТС № ** , за цену ** рублей и предоставить ей автомобиль во временное владение  и пользование.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «Авто Финанс» приобрело в собственность у истца транспортное средство ** , ** года выпуска, кузов № ** , двигатель № ** , идентификационный номер VIN ** , цвет серый, рег. номер ** , пробег 174 000, ПТС № ** , стоимостью ** рублей, что подтверждается Договором купли-продажи № 1506LV/04-05 от 04.06.2015 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде, денежные средства в размере ** руб.  Дороховой Е.И. были получены наличными в кассе ответчика в день подписания договоров.

Во исполнение п. 1.4 Договора лизинга ООО «Авто Финанс» передало Дороховой Е.И. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, что подтверждается Актом приема-передачи от 04.06.2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № 1506LV/04-05 (л.д. 43). Взамен истец согласно п. 4.4.1 Договора лизинга обязалась выплачивать ежемесячно лизинговые и иные платежи в соответствии с установленным графиком.

Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых и выкупных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи ТС (п. 5.2 Договора лизинга).

Согласно п. 2.1 Договора лизинга, транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается у него на балансе.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 6.1 Договора лизинга, по окончании срока лизинга, при условии выполнения всех обязательств по Договору, выплаты всех лизинговых и иных предусмотренных Договором платежей, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.8., пп. 8.8.1 Договора лизинга, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом осуществлена оплата 09.07.2015 года в размере ** руб. и 06.08.2015 года         в размере ** руб., что подтверждается копиями квитанций.

Впоследствии Дорохова Е.И. допустила просрочку исполнения своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи с чем, ООО «Авто Финанс» в ее адрес было направлено требование от 24.09.2015 года, из которого следует, что по состоянию на 23.09.2015 года за Дороховой Е.И. числится задолженность в сумме ** рублей, просрочка составляет более 5 дней, ей предоставлен срок до 29.09.2015 года для добровольного погашения возникшей задолженности в соответствии с п. 4.1.5 Договора лизинга. В случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику превысит 10 календарных дней, ООО «Авто Финанс» имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и досрочно возвратить ТС. Если транспортное средство не будет передано добровольно, ООО «Авто Финанс» имеет право направить своего представителя и изъять ТС (л.д. 101, 103). Изложенные в письме ООО «Авто Финанс» от 24.09.2015 года требования основаны на п.п. 4.1.5 – 4.1.7 Договора лизинга.

Суд установил, что истец задолженность по оплате лизинговых платежей  не погасила,  в связи с чем на основании п. 8.8., пп.8.8.1 договора лизинга 14.10.2015 года автомобиль ** , VIN ** был изъят ООО «Авто Финанс» из владения истца, о чем составлен соответствующий Акт изъятия предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 года по Договору купли-продажи транспортного средства № 17-2-2/16 ООО «Авто Финанс» (продавец) продало автомобиль ** , VIN ** Шишкиной С.Е. (покупатель) по цене ** руб. Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи от 17.02.2016 года, новый владелец внесен в ПТС, в соответствии с данными  ГУ МВД России по МО от 19.07.2016 года, 11.03.2016 года спорный автомобиль отчужден в Иркутской области в соответствии с действующими приказами МВД РФ (л.д. 140-141).

Оценив собранные по делу доказательства,  по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив ст.ст. 309, 310, 665, 807, 168, 170 ГК РФ, положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции установил, что при заключении  Дороховой Е.И. и ООО «Авто Финанс» договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от  04.06.2015 года были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств,  в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч.2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч.2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они  направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу. 

Суд отметил в решении, что анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит  передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Далее, мотивируя свои выводы по делу,  суд применил положения п. 1 ст. 223 ГК РФ в котором говориться, что право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как приобретение ООО «Авто Финанс» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом (Дороховой Е.И.) подтверждается Договором купли-продажи № 1506LV/04-05 от 04.06.2015 года, согласно п. 4.3 которого подписание настоящего Договора одновременно подтверждает передачу товара покупателю (ООО «Авто Финанс»). Передача предмета лизинга подтверждена Актом приема-передачи от 04.06.2015 года.

При установленных обстоятельствах  суд  пришел к верному выводу, что между сторонами 04.06.2015 года был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга – автомобиль ** , VIN ** перешло к лизингодателю ООО «Авто Финанс».

Тогда как  отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано,  не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Суд критически оценил доводы истца о том, что ответчики являются автоломбардом со ссылкой на данные Интернета, ввиду их необоснованности.

Доводы  истца о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, суд счел несостоятельными, поскольку он ничем  не подтвержден. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Также суд принял во внимание, что согласно исковому заявлению истца экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга Дорохова Е.И. была ознакомлена и согласна. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось, а напротив подтверждено в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд верно пришел к выводу, что имущественный интерес ООО «Авто Финанс» в данном случае заключался в получении платы за время пользования Дороховой Е.И. предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Тот факт, что установление ответчиком низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в ее собственных, Дороховой Е.И. не доказан.

    Суд правомерно указал, что довод истца о том, что ООО «Авто Финанс» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, данных о том, что Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций не имеется, является дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен именно, договор лизинга, а не займа, тогда как утверждение истца о заключении между ответчиками ООО «Авто Финанс» и  КПК «Национальный кредит» договора залога автомобиля ** , VIN ** не нашло подтверждения в процессе рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отклонении  требований Дороховой Е.И. о признании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении к ним условий о договорах займа и залога, применении последствий недействительности договора залога в виде прекращения залога на автомобиль, а также о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом отклоняя исковые требования Дороховой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные требования вступают в противоречие с заявленными исковым  требованиям о признании договора лизинга и договора купли-продажи притворными сделками.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о притворности  заключенных 04.06.2015 г.  договора лизинга и договора купли-продажи  не нашли подтверждения по материалам дела, доказательства притворности  сделок не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указывает, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Содержащееся  в апелляционной жалобе указание о взыскании с ответчика ООО «Авто Финанс» неосновательного обогащения в размере ** руб.  на основании  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  поскольку согласно отчету об оценке от 23.12.2015 г. ООО НЭ «Центр оценки авто» стоимость  спорного транспортного средства составляет ** руб., тогда как цена автомашины в договоре купли-продажи и договоре лизинга была оговорена в размере ** руб., при этом  ответчик получил от истца выплату в размере лизинговых платежей в сумме ** руб. ** коп.,  не может быть принята во внимание, поскольку является изложением иных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в настоящем споре судом первой инстанции.

С учетом положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований, которые не были заявлены истцом в суде  первой инстанции.

Между тем, наличие обжалуемого судебного постановления, не препятствует истцу обратиться в суд с новыми исковыми заявлениями, изложив в них вышеуказанные доводы в качестве самостоятельных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░  2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: