Решение по делу № 2-3269/2020 ~ М-3030/2020 от 15.09.2020

2-3269(2020)

24RS0002-01-2020-004290-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туч Екатерины Евгеньевны, Лобовой Ольги Александровны к Администрации г. Ачинска о выделении долей в праве общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Туч Е.Е., Лобова О.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, о выделении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, мотивируя свои требования тем, что указанный дом расположен на земельном участке принадлежащем истцам на праве собственности, состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами. Туч Е.Е. принадлежат на праве собственности 11/20 долей жилого помещения, площадью 47,5 кв.м., а Лобовой О.А. 9/20 долей, площадью 36,6 кв.м. Согласно заключению Администрации г. Ачинска от 28.02.2019 г. жилой дом фактически разделен, состоит из двух жилых блоков, каждый блок имеет самостоятельные системы электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации. В связи с этим просили признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, выделить Туч Е.Е. 22/40 долей, а Лобовой О.А. 18/40 долей в праве общей долевой собственности, признать за Туч Е.Е. права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 47,5 кв.м., за Лобовой О.А. на блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,6 кв.м.    (л.д. 4-6).

Определением суда от 07.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица приволочено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 49).

Истец Туч Е.Е., Лобова О.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились, в полученной телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, надлежащем образом извещенный о слушании дела, в суд не явился. В представленном отзыве представитель Майорова С.П., действующая на основании доверенности от 22.10.2020 г. (л.д. 54), по исковым требованиям не возражала (л.д. 53).

Третьи лица Клапова И.А., Туч Д.А., Киюцина О.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Туч Е.Е., Лобовой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи имеет общую (общие) стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, Туч Е.Е. (до вступления в брак Брагина) на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 г. является собственником 22/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 84,1 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2014 г. (л.д. 36,37).

На основании договора купли-продажи от 10.02.2015 г. Туч (Брагина) Е.Е. является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1 111 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 г. (л.д. 32).

Лобова О.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.04.1994 г. № 2-1021, а также договора дарения жилого дома от 12.01.1995 г. №94 является собственником 18/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается справкой АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (л.д. 33,34,35). Также Лобова О.А. является собственником 9/20 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 111 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-95).

МКУ "Управление капитального строительства" 28.02.2019 г. Туч Е.Е., Лобовой О.А. было выдано заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, о возможности выдела долей в праве общей долевой собственности в блоки жилого дома блокированной застройки (л.д. 21-22).

15.10.2019 г. Туч Е.Е. и Лобова О.А. заключили между собой соглашение, по которому прекратили режим общей долевой собственности, выделив Туч Е.Е. в собственность блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью 57 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 479 кв.м., выделив Лобовой О.А. в собственность блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м. (л.д. 43).

На дом по адресу: <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м., выдан технический паспорт (л.д. 11-19), из которого следует, что дом состоит из двух блоков жилого дома, которые разделены между собой капитальной стеной, не имеют помещений общего пользования, и каждый блок имеет самостоятельный вход.

Кроме того, на основании декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 02.07.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования участка по адресу <адрес> как блокированной жилой застройки (л.д. 38, 75).

Таким образом, судом установлено, что Туч Е.Е. и Лобова О.А. фактически занимают отдельные жилые помещения с изолированными самостоятельными входами, общей площадью с учетом веранд, террасы 57 кв.м. и 51,1 кв.м. соответственно.

По смыслу действующего законодательства, если жилое помещение находится в доме, который согласно технической инвентаризации никаких мест общего пользования не имеет, состоит из изолированных частей, каждая из которых имеет свой выход на обособленный (огороженный) земельный участок; границы между земельными участками фактически сложились с момента проживания в указанных жилых помещениях, в кадастре недвижимости имеются сведений о владении гражданином указанным земельным участком, имеется свидетельство о праве собственности на землю либо другом законном владении, а на прилегающих к своим частям участкам собственники квартир возвели пристройки и хозяйственные строения, право собственности на которые возникло только у них, то такое жилое помещение находится в доме блокированной застройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участвующими в деле лицами каких-либо доказательств о том, что данный выдел доли в натуре невозможен и что он будет нарушать права второго собственника помещения, не представлено.

При выделении Туч Е.Е. и Лобовой О.А. в натуре по доли собственности в виде отдельного жилого помещения, уменьшение площади занимаемых ими помещений не произошло.

Учитывая, что жилищные права сторон после выдела долей в натуре не нарушаются, суд полагает возможным выделить доли жилого дома в натуре Туч Е.Е. и Лобовой О.А.

В то же время, жилой дом <адрес> по своим характеристикам соответствует понятию дома блокированной застройки, указанному в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Туч Е.Е. и Лобовой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить доли дома в натуре, признать за Туч Е.Е. право собственности на 22/40 доли дома блокированной застройки № общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по <адрес>; признать за Лобовой О.А. право собственности на 18/40 доли дома блокированной застройки № общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Туч Екатерины Евгеньевны и Лобовой Ольги Александровны на дом <адрес>.

Выделить Туч Екатерине Евгеньевне в натуре 22/40 доли в праве собственности в виде жилого помещения площадью 47,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за Туч Екатериной Евгеньевной право собственности на дом блокированной застройки № общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Выделить Лобовой Ольге Александровне в натуре 18/40 долей в праве собственности в виде жилого помещения площадью 36,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за Лобовой Ольгой Александровной право собственности на дом блокированной застройки № общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.

Решение в законную силу не вступило.