Решение по делу № 11-11/2018 (11-260/2017;) от 06.12.2017

Мировой судья Якутова М.Р.                                    <данные изъяты>

судебного участка № 4    

Ленинский судебный район г. Перми

Дело № 2-1371/2017

Апелляционное дело № 11-11/18 (11-260/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца Дубровина А.А.,

представителя ответчика Кузнецовой Д.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубровина Алексея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

которым постановлено:

«исковые требования Дубровина Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Дубровина Алексея Алексеевича убытки, причиненные утратой почтового отправления в размере 1- 611,00 руб., неустойку в размере 10 186,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10 898,78 руб., почтовые расходы в размере 47,00 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1123,93 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» с требованиями о взыскании убытков, причиненных утратой почтового отправления, в размере 10 611,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 138,29 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно в размере 318,33 руб. за каждый день, почтовых расходов в размере 47 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» истцом совершена покупка стоимостью 180 долларов США с условием отправки товара в его адрес почтовой связью из Сингапура. Покупка оплачена истцом в этот же день с помощью оформленной на его имя кредитной карты, с учетом курса обмена валют стоимость составила 10 611,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплаченный истцом и принадлежавший ему товар отправлен из Сингапура международным почтовым отправлением №№ что подтверждается полученной от отправителя копией таможенной декларации. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прошла таможенное оформление. ДД.ММ.ГГГГ посылка передана ФГУП «Почта России» для дальнейшей доставки по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ посылка доставлена ответчиком в сортировочный центр «614960, Пермь», после чего обновление статуса доставки посылки прекратилось. В связи с истечением контрольного срока доставки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФПС Пермского края с заявлением о розыске посылки, что подтверждается отрывным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал посылку утраченной по причине ее отсутствия в дальнейшей обработке, признал факт некачественного оказания услуг почтовой связи, при этом отказал в выплате возмещения на основании статьи 5 Всемирной почтовой конвенции. Считает, что отказ ответчика в возмещении причиненных убытков явялется необоснованным, незаконным и нарушающим его права как потребителя и пользователя услуг почтовой связи, в связи с чем с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию стоимость утраченного почтового отправления, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф за отказ от добровольного исполнения требования, почтовые услуги.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 41-42).

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании просила решение мирового судьи полностью отменить и принять новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которой Дубровин А.А. не является пользователем услуг почтовой связи, поскольку между ним и ФГУП «Почта России» договор на оказание услуг почтовой связи не заключался, следовательно, истец не имеет право на возмещение материального вреда. Кроме того, поскольку Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза (Всемирная почтовая конвенция. Доха, 2012), ответственность назначенных операторов – любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной – членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (ст. 23 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправления, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в ст. 24 Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а согласно п. 9 ст. 23 Конвенции адресат имеет право на возмещение (за расхищенное, поврежденное или утраченное) заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата, таким образом, истец обязан был представить отказ отправителя от возмещения стоимости посылки в пользу получателя.

Дубровин А.А. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить решение мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, письменные возражения истца, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

В силу абз. 1 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровин А.А. посредством сеть «Интернет» совершил покупку стоимостью 180 долларов США, оплатив ее кредитной банковской картой с учетом курса обмена валют в сумме 10 611,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплаченный истцом товар отправлен в адрес Дубровина А.А. из Сингапура международным почтовым отправлением № Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла на территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ прошла таможенное оформление. ДД.ММ.ГГГГ посылка передана ФГУП «Почта России» для дальнейшей доставки по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ посылка доставлена ответчиком в сортировочный центр «614960, Пермь», после чего обновление статуса доставки посылки прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровин А.А. обратился к ответчику с заявлением о розыске посылки, на которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» посылка признана утраченной по причине ее отсутствия в дальнейшей обработке, ответчиком признан факт некачественного оказания услуг почтовой связи, при этом в выплате возмещения на основании ст. 5 Всемирной почтовой конвенции было оказано.

Ответчиком ФГУП «Почта России» факт утраты почтового отправления на территории Российской Федерации в судебном заседании не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как оператора почтовой связи на территории Российской Федерации, не представлено.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что истец не является пользователем услуг почтовой связи, в связи с тем, что между Дубровиным А.А. и ФГУП «Почта России» договор на оказание услуг почтовой связи заключен не был, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является не обоснованным на основании следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом мировой судья верно пришел к выводу, что Дубровин А.А. является пользователем почтовых услуг, чьи права подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о необходимости представления истцом доказательств отказа отправителя от своего права на выплату возмещения стоимости посылки в пользу истца судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Дохе 2012 г. принял Всемирную почтовую конвенцию.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (ст. 23 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 24 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а согласно п. 9 ст. 23 Конвенции адресат имеет право на возмещение (за расхищенное, поврежденное или утраченное) заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ответчик ссылается на статью 5 Всемирной почтовой конвенции от 11.10.2012, в соответствии с которой любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1 Заключительного протокола Всемирной почтовой конвенции установлено, что положения статьи 5.1 и 2 не применяются к Сингапуру, следовательно, указанные правовые нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой почтового отправления, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы, к которому пришел мировой судья, подробно и достаточно полно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>